Дело № 2-469/2026 УИД: 66RS0010-01-2025-005428-15
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,
При секретаре Кадыргуловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольникова Р. А. к Табаченко И. Н. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Никольников Р.А. обратился с иском к Табаченко И.Н. и просит взыскать сумму денежных средств затраченных на восстановление транспортного средства в сумме 206 880 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., имущественный вред - 50 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие устного соглашения с ответчиком Табаченко И.Н. 06.05.2025 года по условиям которого подлежали выполнению ремонтно - отделочные работы автомашины истца Лада 21150, VIN №.... Объем работ: замена капота, замена передних крыльев с двух сторон, замена порогов с двух сторон, лонжеронов с двух сторон, замена ремонт пола, ремонт дна багажника со стороны колес под ковром (видно улицу), замену подрамников, заднее крыло с двух сторон подгнило необходимо обрезать (не покрашено) в дальнейшем красить. Примерно через три дня ответчик приступил к выполнению работ, для чего он привлекал различных работников, для выполнения работ им было получено 206 880 руб. которые были затрачены на покупку материалов и на оплату услуг работников. Перечислено средств: 169 380 руб., 20 000 руб. и 17 500 руб. передано наличными средствами. Ответчик выполнил работы не до конца, с нарушением сроков, однако завершить работы не удалось. В связи с недостатками выявленными после произведенного ремонта, проведена независимая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил 169 497 руб. при этом установлено, что не произведена замена лонжеронов с двух сторон, замена ремонт пола, ремонт дна багажника со стороны колес под ковром видно улицу, не произведена покраска на общую сумму 37 383 руб. совокупность суммы составляет 206 880 руб. ранее спор между сторонами разрешался путем переписки, со стороны ответчика отказано в удовлетворении претензионных требований. В результате неправомерных действий ответчика истцу причине моральный вред, который по мнению истца подлежит возмещению в сумме 50 000 руб. Ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако подлежит привлечению к ответственности в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец Никольников Р.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, по обстоятельствам дела дал пояснения аналогичные иску.
Ответчик Табаченко И.Н. в судебное заседание не явился, извещался по известному месту проживания, извещение вручено, причины неявки не известны, в связи с чем, с учетом мнения стороны истца, суд признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив доводы стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца Никольникова Р.А. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
С учетом положений ч. 1 ст. 704 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Исходя из положений ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Аналогичные нормы, регулирующие сроки выполнения работ, содержатся и в п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом исходя из положений п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил срок выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
В судебном заседании установлено, что между истцом Никольниковым Р.А. и ответчиком Табаченко И.Н. ../../.... г. в устной форме заключён договор на выполнение ремонтно - отделочных работ в отношении транспортного средства истца Лада 21150, VIN №.... Изначально объем работ был согласован: замена капота, замена передних крыльев с двух сторон, замена порогов с двух сторон, лонжеронов с двух сторон, замена ремонт пола, ремонт дна багажника со стороны колес под ковром (видно улицу), замену подрамников, заднее крыло с двух сторон подгнило необходимо обрезать (не покрашено) в дальнейшем красить. Ответчик приступил к выполнению работ, однако в силу отсутствия организованности и иных обстоятельств, работы в полном объеме не выполнены, а работы которые выполнены, являются некачественными.
В подтверждение факта возникновения правоотношений истцом представлена распечатка переговоров по выполнению работ, в подтверждение факта перечисления денежных средств в пользу Табаченко И.Н. представлена выписка по карте, согласно которой произведено перечисление средств в сумме 169 380 руб. (л.д. 47), дополнительно наличными средствами по требованию ответчика были переданы средства в сумме 20 000 руб. и 17 500 руб. Дополнительно истец обращался в Отдел полиции № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское», которым после проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и в ходе проверки ответчик Табаченко И.Н. не отрицал факт выполнения ремонтных работ в отношении автомобиля истца также сообщил о перечислении со стороны истца средств на выполнение работ, предположил, что истца не устроили сроки выполнения работ, поэтому он автомобиль не забирает, хотя работы выполнены.
Истцом в досудебном порядке проведено независимое исследование в отношении автомобиля, в ходе проведения которого установлено, что стоимость затрат необходимых для приведения КТС - автомобиль ВАЗ -21150, регистрационный знак С 166УТ96 в технически исправное состояние - 169 497 руб. В акте осмотра транспортного средства зафиксировали необходимость замены деталей, ремонтное воздействие и проведение окрасочных работ. стороной ответчика также не соблюдены сроки выполнения работ, поскольку при достижении устного соглашения был согласован срок выполнения работ в течение месяца, однако в указанный срок работы не были выполнены, в связи с чем, истец был вынужден длительное время пользоваться общественным транспортом.
В соответствии с ответом МИФНС №16 по Свердловской области Табаченко И.Н. зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с 24.02.2026 года. Сведения о получении доходов от деятельности в адрес налоговой инспекции не представлены. С учетом подтверждения ответчиком факта того, что он принял условия соглашения с истцом о выполнении ремонтных работ в отношении транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что его деятельность связана с ремонтными работами в отношении автомобилей.
На основании п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что само по себе отсутствие у гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не исключает применения в отношении заключенных с ним сделок законодательства о защите прав потребителей.
Таким образом, принимая во внимание статус ответчика, его вид деятельности, суд приходит к выводу о том, что на возникшие отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено, что ответчиком нарушен срок проведения ремонтных работ, при этом работы выполнены без установленного качества, в связи с чем, истцу требуется выполнение ряда работ для приведения автомобиля в надлежащее техническое состояние, в связи с чем, истец был вправе воспользоваться своим правом отказаться от исполнения договора и возврате уплаченной им суммы. Таким образом, требуемая истцом денежная сумма в размере 206 880 руб. подлежит взысканию с ответчика Табаченко И.Н.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценив с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ степень нравственных страданий истца, учитывая факт нарушенных прав истца как потребителя, с учетом наличия у истца заболеваний, которые не связаны с возникшими спорными правоотношениями с Табаченко И.Н., однако их наличие в совокупности со сложившимися обстоятельствами ухудшило эмоциональное состояние истца, а также принимая во внимание размер суммы требуемой истцом к возврату, суд считает возможным взыскать с ответчика Табаченко И.Н. в пользу Никольникова Р.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости применительно к спорным отношениям.
Помимо указанного обстоятельства, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом в пользу потребителя взыскивается сумма штрафа, который, по мнению суда, с учетом баланса прав и законных интересов сторон с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению до 50 000 руб.
По требованию истца о взыскании имущественного вреда в сумме 50 000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не представлены сведения в чем заключается имущественный вред, представленные истцом доказательства о взыскании денежных сумм переведенных в пользу ответчика судом проанализированы и удовлетворены, при этом ряд требований истцом заявлены с учетом положений закона РФ «О защите прав потребителей», которые также нашли свое отражение при решении вопроса о взыскании с ответчика денежных средств.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика, подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридических услуг в следующем размере: истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 29.12.2925 года, согласно которому Дуб М.И. принял обязательство оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению, а именно: претензионная досудебная работа (оформление претензии, консультации, мирное соглашение, личная встреча), судебное представительство (формирование пакета документов, составление иска и направление в суд, участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, сопровождение исполнительного производства). Общая стоимость услуг составляет 50 000 руб. истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 40 000 руб., из которых проведена консультация, проведена досудебная претензионная работа которая не принесла результатов, также частично проведена работа по подготовке иска и направление его в суд, с учетом совокупности проведенной работы, суд полагает целесообразным с учетом разумности и справедливости, уменьшить размер подлежащей взысканию денежной суммы до 15 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в виде истребуемой истцом денежной суммы и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика государственной пошлины в доход бюджета в сумме 10 206 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никольникова Р. А. к Табаченко И. Н. о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с Табаченко И. Н. (паспорт серия №... №...) в пользу Никольникова Р. А. (паспорт серия №...) денежные средства, в сумме 206 880 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере – 50 000 рублей, расходы связанные с обращением в суд – 15 000 рублей 00 копеек, итого взыскать - 281 880 рублей 00 копейки.
Взыскать с Табаченко И. Н. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10 206 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Никольникова Р. А. к Табаченко И. Н. - оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено – 05 мая 2026 года.
Судья В.В. Марамзина