РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.07.2026 г. Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Бочкаревой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чураковым В.В., с участием представителя истца – адвоката Косенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Халиков Д. к Крюковой В. Н., Крюкову Н. В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности, вселении, об определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты расходов за жилое помещение и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Халиков Д. обратился в суд с иском к Крюковой В.Н., Крюкову Н.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности, вселении, об определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты расходов за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование иска указано, что Халиков Д. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: (место расположения обезличено) (кадастровый номер №...), на основании договора дарения от ../../.... г., но лишен возможности пользоваться имуществом, поскольку ответчики чинят ему препятствия. Ответчику Крюковой В.Н. принадлежит 3/8 доли в праве на указанную квартиру, ответчику Крюкову Н.В. – 1/8 доли, их право на указанное жилое помещение возникло в порядке наследования по закону после смерти К.М.В. Вместе с тем ответчики нарушают права и законные интересы истца, препятствуют его вселению и проживанию в квартире. Халиков Д., имея равные права с остальными собственниками квартиры, неоднократно обращался к Крюковой В.Н., Крюкову Н.В., сменившими замки от входной двери, с требованиями передачи ключей от квартиры и домофона, освободить жилую комнату и не препятствовать в пользовании жилым помещением, однако ответчики отказываются добровольно удовлетворить требования. При этом спорная квартира не является местом жительства ответчиков. Спорное жилое помещение представляет собой .... На принадлежащую ему долю в данной квартире должна приходиться площадь жилого помещения в размере 14,3 кв.м. Соглашения о порядке пользования жилым помещением, об оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ответчиками не достигнуто. Полагает, что ему в пользование может быть предоставлена изолированная комната площадью 12.2 кв.м, что не нарушит прав ответчиков, являющихся членами одной семьи (отец и дочь), на их долю в праве собственности будет выделена комната большей площади – 16.4 кв.м. Также указывает, что с момента выдачи свидетельств о праве на наследство по закону от ../../.... г. ответчики Крюкова В.Н., Крюков Н.В. не оплачивают коммунальные услуги, истец единолично несет бремя содержания спорной квартиры, производя оплату коммунальных услуг в полном объеме. Вместе с тем, поскольку ответчики Крюкова В.Н., Крюков Н.В. являются участниками общей долевой собственности, проживают в спорной квартире и пользуются коммунальными услугами, Халиков Д. полагает подлежащим установлению порядок оплаты коммунальных услуг в соответствии с долями каждого из собственников.
На основании изложенного, истец Халиков Д. просил:
– обязать Крюкову В.Н., Крюкова Н.В. не чинить Халиков Д. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (место расположения обезличено), в частности, по вселению истца в спорное жилое помещение, передать ему дубликаты ключей от входной двери указанной квартиры, почтового ящика и домофона подъезда;
– вселить Халиков Д. в квартиру по адресу: (место расположения обезличено);
– определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: (место расположения обезличено): передать ответчикам Крюковой В.Н., Крюкову Н.В. в пользование комнату площадью 16.4 кв.м, Халиков Д. передать в пользование изолированную комнату площадью 12.2 кв.м., места общего пользования квартиры – помещение №... (кухня) площадью 5.8 кв.м, помещение №... (туалет), помещение №... (коридор, прихожая) – передать в совместное пользование Халиков Д., Крюковой В.Н. и Крюкова Н.В.;
– определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение по адресу: (место расположения обезличено) пропорционально долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру следующим образом: Халиков Д. в размере ? доли от причитающихся платежей, Крюковой В.Н. в размере 3/8 доли от причитающихся платежей, Крюкову Н.В. в размере 1/8 доли от причитающихся платежей;
– взыскать с ответчиков Крюковой В.Н. и Крюкова Н.В. пропорционально их долям в пользу Халиков Д. в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 12 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО УК «Квартал-НТ», АО «Расчетный центр Урала», АО «РИЦ».
В судебном заседании представитель истца – адвокат Косенко Д.В. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Крюкова В.Н., Крюков Н.В. в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. В удовлетворении заявленного ответчиком Крюковой В.Н. ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика судом отказано на основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия объективных причин, препятствующих явке ответчика Крюковой В.Н. в судебное заседание, с учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание.
Представители третьих лиц ООО УК «Квартал-НТ», АО «Расчетный центр Урала», АО «РИЦ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Халиков Д. на основании договора дарения с ../../.... г. является собственником доли в размере ? в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (место расположения обезличено) (кадастровый номер №...).
Собственниками данной квартиры также являются ответчики Крюкова В.Н. (3/8 доля в праве собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ../../.... г. и ../../.... г.), Крюков Н.В. (1/8 доля в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ../../.... г.).
Вопрос о праве Халиков Д. на долю в праве собственности на указанное жилое помещение по адресу: (место расположения обезличено) разрешен в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1570/2025. Так, решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.10.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2026 отказано в удовлетворении исковых требований Крюковой В.Н. к П.И.Л., Халиков Д. о включении имущества в наследственную массу, признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности (л.д. 67-68, 85-89).
В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судебными актами в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела № 2-1570/2025 установлено, что П.И.Л. реализовала свое право распорядиться принадлежащим на праве собственности имуществом, заключив договор дарения от ../../.... г. с Халиков Д. Указанный договор дарения соответствует действующим нормам гражданского законодательства, стороны договора осуществили нотариальное оформление, как это предусмотрено в настоящее время, одаряемый осуществил государственную регистрацию перехода права собственности, а также принял меры, свидетельствующие об его отношении к имуществу как своему собственному (оплата задолженности, вселение) (л.д. 88 оборот).
Таким образом, за истцом Халиков Д. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, право возникло на основании договора дарения от ../../.... г..
Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 57-59).
В данном жилом помещении согласно справке МКУ «Служба правовых отношений» не имеется лиц, состоящих на регистрационном учете по месту жительства (л.д. 41).
Согласно техническому паспорту на названное жилое помещение (л.д. 43-44), как следует из плана квартиры с экспликацией, спорное жилое помещение представляет собой ....
Выход на балкон возможен исключительно через комнату площадью 12,2 кв.м.
В квартире отсутствует комната, соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру.
Истец Халиков Д. не является членом семьи остальных собственников, в родственных отношениях или отношениях свойства с ответчиками не состоит. Вместе с тем, Крюкова В.Н. является дочерью Крюкова Н.В.
Истец Халиков Д. просил выделить ему в пользование меньшую комнату площадью 12,2 кв.м.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.
Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.
В то же время участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников.
При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением, удовлетворение требования одного из собственников об устранении препятствий в пользовании им, путем передачи ключей, возможно только при определении порядка пользования жилым помещением, предоставлении собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение и его вселении.
Из объяснений сторон установлено и доказательств иного не представлено, что в квартире по адресу: (место расположения обезличено) истец фактически никогда не проживал и не проживает, не состоит по указанному адресу на регистрационном учете.
В судебном заседании было установлено, что кроме доли в спорной квартире истец имеет в собственности иное жилое помещение, расположенное по адресу: (место расположения обезличено), на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ../../.... г. (л.д. 52).
Халиков Д. имеет жилье, находящееся в его пользовании, в частности, Халиков Д. зарегистрирован с ../../.... г. (л.д. 63) и фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: (место расположения обезличено), что подтверждается объяснениями представителя истца.
Доля Халиков Д. в праве общей долевой собственности в размере ? в переводе на метраж составляет 14,3 кв. м жилой площади.
Также согласно данным ЕГРН Крюковой В.Н. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (место расположения обезличено), Крюкова В.Н. зарегистрирована с ../../.... г. по указанному адресу (л.д. 54, 112).
Крюкову Н.В. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (место расположения обезличено); 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (место расположения обезличено), в указанной квартире Крюков Н.В. зарегистрирован с ../../.... г. по месту жительства (л.д. 53, 112).
Таким образом, ответчики имеют иное постоянное место жительства (зарегистрированы по иным адресам и имеют другие жилые помещения для проживания).
Соглашение между сособственниками о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, доказательств иного не представлено.
Из материалов дела также следует наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения. Согласно ответу АО «Расчетный центр Урала» задолженность по лицевому счету №... по состоянию на ../../.... г. составляет 95 569,11 руб., в том числе пени 50 698,23 руб. Задолженность за услугу по обращению с ТКО по состоянию на ../../.... г. составляет 895,16 руб., в том числе пени 7,80 руб. Задолженность перед ООО «Водоканал-НТ» на ../../.... г. составляет 5 756,82 руб. основной долг и 28,32 руб. пени (л.д. 77, 80, 82).
Оценив представленные доказательства, суд считает возможным определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование Халиков Д. (собственнику ? доли в квартире) комнату площадью 12,2 кв.м, ответчикам Крюковой В.Н., Крюкову Н.В. (собственникам 3/8 доли и 1/8 доли соответственно) – комнату площадью 16,4 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников жилого помещения, поскольку это будет наиболее соответствовать их долям в праве собственности на жилое помещение, при этом суд учитывает, что стороны членами одной семьи не являются, тогда как ответчики Крюкова В.Н. и Крюков Н.В. являются родственниками, доказательств наличия интереса к проживанию в спорной квартире, нуждаемости проживания в спорной квартире ответчиками суду не предоставлено. Указанный порядок пользования не приведет к нарушению прав сособственников, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
При разрешении спора суд исходит из фактических обстоятельств, имевших место на 02.07.2026, учитывает, что порядок раздельного пользования в предложенном истцом варианте не оспаривается ответчиками, свой вариант порядка пользования жилым помещением ответчики не предложили, отсутствие установленного порядка пользования жилым помещением не является основанием к отказу для удовлетворения исковых требований.
Истец, как собственник доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе проживать в этой квартире.
Тот факт, что Халиков Д. на момент рассмотрения дела проживает в другой квартире, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца не является, поскольку у ответчиков также имеется иное жилое помещение для проживания. То есть истец Халиков Д. и ответчики Крюкова В.Н., Крюков Н.В. находятся в равных условиях (являются долевыми сособственниками квартиры и имеют иные жилые помещения для проживания), и истец, и ответчики имеют равные по объему, а не по размеру долей, права по пользованию спорной квартирой.
Наличия в действиях истца Халиков Д. злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд, учитывая вышеизложенное, а также учитывая, что Халиков Д., как сособственник вправе реализовать свое право собственника на проживание в спорной квартире, не усматривает.
Обращаясь в суд с иском, Халиков Д. указывал на то, что желает вселиться в квартиру, ключей не имеет, в спорное жилое помещение попасть не может, как собственник он лишен возможности пользования данным имуществом, в подтверждение чего представил в качестве доказательства копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ../../.... г. (л.д. 65) о невозможности открыть дверь ключами, которые у него имеются в наличии. Тем самым истец представил доказательства в подтверждение своей позиции по делу и оснований заявленных исковых требований. Как следует из объяснений представителя истца, данных 02.07.2026 в судебном заседании, истцу как сособственнику жилого помещения необходим доступ в него.
Ответчиками не представлено соответствующих доказательств в опровержение позиции истца.
По смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к общему принципу доказывания согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав ответчиком.
Непредоставление ответчиками Крюковой В.Н., Крюковым Н.В. доказательств незаинтересованности истца Халиков Д. в пользовании квартирой, отсутствия препятствий в пользовании спорным имуществом не может нести для них неблагоприятные последствия, поскольку как указывает Верховный Суд Российской Федерации в своих Обзорах (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года) недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение на сторону обязанности по доказыванию отрицательных фактов.
Из объяснений представителя истца установлено, что квартира закрыта на замок, ключи от данного жилого помещения и свободный доступ в него у истца отсутствуют.
При таком положении факт чинения ответчиками истцу препятствий в пользовании квартирой по адресу: (место расположения обезличено), суд находит установленным, такие препятствия должны быть устранены ответчиками посредством предоставления доступа к дверным замкам в целях восстановления нарушенных жилищных прав истца – передать ключи от входной двери в жилое помещение.
Разрешая заявленные требования Халиков Д. об устранении препятствий в пользовании квартирой, путем возложения на Крюкову В.Н., Крюкова Н.В. обязанности передать истцу ключи от входной двери указанной квартиры, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из тех доказательств, которые представлены суду сторонами, приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку Халиков Д. является сособственником спорного объекта недвижимости и имеет право пользоваться им, между Халиков Д. и ответчиками Крюковой В.Н., Крюковым Н.В. не достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом, истцу чинятся препятствия в пользовании данным имуществом.
Поскольку нарушение прав Халиков Д. со стороны ответчиков в реализации прав собственника в отношении принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (место расположения обезличено), установлено, то имеются основания для возложения на ответчиков обязанности по устранению истцу препятствий в пользовании названным имуществом.
При изложенном выше требование в части возложения на Крюкову В.Н., Крюкова Н.В. обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: (место расположения обезличено), путем передачи дубликата ключей от указанного жилого помещения, подлежит удовлетворению. Удовлетворяя требование истца о передаче ему ключей от входной двери указанной квартиры, суд исходит из того, что вручение ключей от жилища при указанных обстоятельствах не влечет нарушение прав ответчиков на жилище и способствует защите законных интересов истца, как участника долевой собственности на спорный объект недвижимости. Предоставление ключей от входной двери жилого помещения обеспечит истцу беспрепятственный доступ (вход) в такое жилое помещение и нахождение в нем.
Вместе с тем в рассматриваемом случае, истец Халиков Д., ссылаясь на отсутствие у него ключей от почтового ящика и домофона подъезда, не представил допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, либо наличия реальной угрозы нарушения его прав собственника со стороны ответчиков.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что Халиков Д. обращался к ответчикам с требованием о передаче ему ключей от почтового ящика и домофона подъезда от спорного имущества, расположенного по адресу: (место расположения обезличено), или ключей для изготовления их дубликатов за свой счет, и ему было отказано в этом.
Разрешая требование о вселении Халиков Д. в квартиру, суд приходит к следующему.
Права истца на вселение и устранение препятствий может быть реализовано только при определении порядка пользования общим имуществом - квартирой.
Обеспечение беспрепятственного входа в жилое помещение в силу части 2 статьи 108 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является способом исполнения требования о вселении в жилое помещение.
Поскольку судом удовлетворено требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о вселении Халиков Д. в жилое помещение, учитывая реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, право собственности истца на долю в праве собственности возникло незначительно ранее (с ../../.... г.) ответчиков (с ../../.... г.), в результате чего не будет нарушен баланс интересов участников общей собственности.
Разрешая требование Халиков Д. об определении порядка оплаты расходов за жилое помещение и коммунальные услуги суд приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На основании п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу изложенных правовых норм, истец и ответчики, являясь сособственниками жилого помещения, обязаны нести расходы по его содержанию, по оплате жилья и коммунальных услуг.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 3 указанной статьи собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения.
На основании п. 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ). По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Доказательств того, что между собственниками квартиры достигнуто соглашение о размере и порядке участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что все собственники жилого помещения обязаны принимать участие в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, соглашение о порядке оплаты сторонами не достигнуто, суд полагает возможным определить доли сторон в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в судебном порядке.
Учитывая, что спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности 3 лиц: Халиков Д. (1/2 доли), Крюкова В.Н. (3/8 доли), Крюков Н.В. (1/8 доли), то согласно ст. 249 ГК РФ каждый из них обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от размера своей доли в праве собственности.
Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
Обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, «потребителем» является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Таким образом, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить порядок и размер участия сторон в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: (место расположения обезличено), следующим образом: за Халиков Д. в размере 1/2 доли, за Крюковой В.Н. в размере 3/8 доли, за Крюковым Н.В. в размере 1/8 доли от всей суммы начисляемой платы за жилое помещение (в том числе плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; коммунальная услуга «отопление» и взнос на капитальный ремонт) и в размере 1/3 оплаты каждый за коммунальные услуги за Халиков Д., за Крюковой В.Н., за Крюковым Н.В.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Стороны, являясь собственниками соответствующей доли в квартире, имеют право на заключение с ними отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально их доле.
Таким образом, решение суда и установленный им порядок распределения оплаты будет обязательным для поставщиков ресурсов и иных организаций после вступления решения в законную силу, в связи с чем настоящее решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 000 руб. (л.д. 9), с учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, в равных долях, по 4 500 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Халиков Д. (...) к Крюковой В. Н. (...), Крюкову Н. В. (...) об устранении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности, вселении, об определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты расходов за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: (место расположения обезличено), выделив в пользование Халиков Д. комнату площадью 12.2 кв.м., выделив в пользование Крюковой В. Н., Крюкову Н. В. жилую комнату площадью 16.4 кв.м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников жилого помещения Халиков Д., Крюковой В. Н., Крюкова Н. В..
Возложить на Крюкову В. Н., Крюкова Н. В. обязанность не чинить Халиков Д. препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: (место расположения обезличено).
Обязать Крюкову В. Н., Крюкова Н. В. передать Халиков Д. за счет последнего комплект ключей от квартиры по адресу: (место расположения обезличено).
Вселить Халиков Д. в квартиру по адресу: (место расположения обезличено).
Определить раздельный порядок участия и размер оплаты жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: (место расположения обезличено) (кадастровый номер №...) следующим образом:
– Халиков Д. в размере 1/2 доли от всей суммы начисляемой платы за жилое помещение (в том числе плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; коммунальная услуга «отопление» и взнос на капитальный ремонт) и 1/3 оплаты за коммунальные услуги,
– Крюковой В. Н. в размере 3/8 доли от всей суммы начисляемой платы за жилое помещение (в том числе плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; коммунальная услуга «отопление» и взнос на капитальный ремонт) и 1/3 оплаты за коммунальные услуги,
– Крюкову Н. В. в размере 1/8 доли от всей суммы начисляемой платы за жилое помещение (в том числе плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; коммунальная услуга «отопление» и взнос на капитальный ремонт) и 1/3 оплаты за коммунальные услуги.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу Халиков Д., ../../.... г. г.р. (...) с Крюковой В. Н., ../../.... г. г.р. (...), Крюкова Н. В., ../../.... г. г.р. (...) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 000 руб., в равных долях, по 4 500 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья
В.С. Бочкарева