РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Софроновой Ю.Н., при секретаре Гуничевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Бердышевой Татьяне Адольфовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО «ПКО «ФинТраст» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 04.10.2014 по состоянию на 20.07.2023 в сумме 80 259 руб. 33 коп., из них 55 581 руб. 43 коп. – основной долг, 24 677 руб. 90 коп. – проценты, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указал, что 04.10.2014 между ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» и Бердышевой Т.А. на основании заявления заемщика заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить на него проценты. Ответчик использовал в своих интересах предоставленные банком кредитные денежные средства, обязательства из кредитного договора надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность в размере 80 259 руб. 33 коп. ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» передало право требования по кредитному договору №... от 04.10.2014 ООО «ПКО «ФинТраст» на основании договора уступки требования (цессии) от 20.07.2023 №.... С учетом изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по договору и расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ООО «ПКО «ФинТраст» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Бердышева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, в представленном письменном возражении просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации
Из материалов дела усматривается, что 04.10.2014 между ООО «УБРиР» и Бердышевой Т.А. на основании заявления заемщика заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 56 800 руб. на срок 60 месяцев под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить на него проценты (л.д. 12-13).
Банк исполнил принятые на себя обязательства, ответчиком данный факт не оспорен. Из выписки по лицевому счету следует, что денежные средства в сумме были предоставлены Банком ответчику (л.д. 6).
Указанные документы (кредитный договор, выписка по счету) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.
Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу, что между сторонами был в предусмотренном законом порядке, с соблюдением формы договора и его существенных условий заключён кредитный договор.
Судом установлено, что заёмщиком допускались нарушения условий кредитного договора, не вносились обязательные платежи в счет погашения основного долга и процентов, что подтверждается выпиской по счету на имя Бердышевой Т.А. (л.д. 6, 31).
Судом установлено, что ОАО «УБРиР» передало право требования по кредитному договору №KD13881000071350 от 04.10.2014 ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» на основании договора уступки требования (цессии) от 26.06.2017 №....
ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» передало право требования по кредитному договору №... от 04.10.2014 ООО «ПКО «ФинТраст» на основании договора уступки требования (цессии) от 20.07.2023 №16-2023 (л.д. 17-18).
Обязанность по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки надлежащим образом заемщиком не исполнялась, образовалась задолженность.
Согласно расчету по состоянию на 20.07.2023 образовалась задолженность в сумме 80 259 руб. 33 коп., из них 55 581 руб. 43 коп. – основной долг, 24 677 руб. 90 коп. – проценты.
Альтернативного расчета задолженности, сведений о неучтенных истцом платежах ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Истец заявляет о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 20.07.2023, вместе с тем, указанная задолженность существовала на дату заключения договора цессии между ОАО «УБРиР» и ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ», то есть на 26.06.2017.
В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С исковым заявлением истец обратился только 30.12. (л.д. 34).
04.06.2025 мировым судьей судебного участка №5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ №... о взыскании с Бердышевой Т.А. задолженности по спорному кредитному договору в пользу истца, вместе с тем, указанный судебный приказ отменен 07.11.2025 (л.д. 20).
Как следует из материалов дела, задолженность в размере 80 259 руб. 33 коп. существовала на дату заключения договора цессии между ОАО «УБРиР» и ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ», то есть на 26.06.2017.
Таким образом, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 04.06.2025, то есть уже по истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, требования о взыскании с Бердышевой Т.А. задолженности по кредитному договору №... от 04.10.2014 не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Бердышевой Татьяне Адольфовне о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 04.10.2014 - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись Ю.Н. Софронова
Копия верна
Судья Ю.Н. Софронова