РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Марамзиной В.В., при секретаре Кадыргуловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Смышляевой А. Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Смышляевой А.Н. и просит взыскать сумму ущерба в порядке регресса 52 964 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что 15.04.2025 года произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Н. Д., регистрационный знак №.... Согласно извещению о ДТП водитель Смышляева А.Н. нарушила правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Хендай Акцент, регистрационный номер №..., что привело к дорожно - транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ0499546223 в СПАО «Ингосстрах». Владелец Н. Д., обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую организацию, которая признала данный случай страховым. С учетом положений Закона «Об ОСАГО» СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой организации выплаченное страховое возмещение. Ссылаясь на положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ, просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения порядке регресса, поскольку установил, что транспортное средство Хендай Акцент, регистрационный знак №..., подлежало использованию в личных целях, однако в отношении него в период с 31.03.2025 по 31.03.2030 года действует лицензия № 57639 на осуществление деятельности такси. Таким образом, Смышляевой А.Н. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства.
В судебном заседании истец в лице представителя участия не принимал, просил о рассмотрении дела без участия, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Смышляева А.Н. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, указала, что в дорожно - транспортном происшествии не участвовала, при этом автомобилем не управляла по причине отсутствия прав, на момент заключения договора ОСАГО цели использования автомобиля в качестве такси не были известны, поскольку данным вопросом занимался супруг который позже и приобрел лицензию для осуществления деятельности такси, дополнительно указала, что автомобиль продан по истечении 3-х месяцев владения.
Привлеченный к участию в деле третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Смышляев В.Д. с требованиями не согласился, при этом указал, что действительно является виновником ДТП, при этом страхование автомобиля осуществлялось с целью личного использования транспортного средства. Для осуществления использования такси в течение непродолжительного времени, ему необходимо было оформит лицензию. О том, что необходимо было обратиться в страховую организацию ему не было известно. Лицензия была оформлена значительно позже относительно заключения договора страхования.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 15.04.2025 года произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Н. Д., регистрационный знак №... По сведениям Автомобиль Хендай Акцент, регистрационный знак №... находился под управлением Смышляева В. Д., что отражено в извещении о дорожно - транспортном происшествии, который в ходе составления извещения вину в нарушении Правил дорожного движения РФ не оспаривал и указал, что вину признает. Второй автомобиль Ниссан, государственный номер №... под управлением водителя Агальтдинова С.Р. получил механические повреждения.
Согласно полученных данных из страховой организации САО «ВСК» Агальтдинов С.Р. обратился в страховую организацию по вопросу оплаты страхового возмещения, события признаны страховыми, в связи с чем, произведен ремонт транспортного средства в ООО СБ «Виктория» на сумму 67 431 руб. 60 коп.
Стороной истца в подтверждение факта выполнения требования САО «ВСК» истцом СПАО «Ингосстрах» представлено платежное поручение от 19.08.2025 года № 68229 по которому были перечислены средства в сумме 52 964 руб. (л.д. 23), которую истец и требует ко взысканию с ответчика.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Как указывает истец при расчете цели использования транспортного средства «личная» размер страховой премии составляет 11 425,67 руб., при использовании автомобиля «такси» страховая премия составляет 23 891,13 руб. наряду с указанными расчета представлены сведения о том, что в отношении автомобиля Хендэ Акцент, регистрационный знак №... имеются сведения о наличии лицензии с 31 марта 2025 года по 31 марта 2030 года (л.д. 22).
Изучив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика Смышляевой А.Н. отсутствует совокупность обстоятельств, при наличии которых наступает ответственность по ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так в силу положений п. «к» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Как следует из материалов дела договор ОСАГО заключен между истцом и владельцем транспортного средства Хендэ Акцент, VIN №... Смышляевой А.Н. - 15.02.2025 года, в то время как лицензия на использование транспортного средства была получена со стороны на период действия с 31 марта 2025 года и по 31 марта 2030 года, то есть спустя более месяца со дня заключения договора ОСАГО, то есть момент заключения договора ОСАГО не совпадает с датой начала действия лицензии. Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на дату заключения договора истцу предоставлены сведения о том, что автомобиль использовался для личных целей владельца транспортного средства. В силу указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований судом не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Смышляевой А. Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, - оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 28 апреля 2026 года.
Судья Марамзина В.В.