В окончательной форме решение суда принято
18 февраля 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
06 февраля 2026 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре судебного заседания Бабиной Н.А., с участием:
истца Косухина А.М.
представителя истца – Косухина М.М., представителя ответчиков – Селиной Е.А., прокурора Широковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косухина Антона Михайловича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Косухин А.М. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту настоящего решения суда – ФКУ ИК-13), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту настоящего решения суда – ГУФСИН России по Свердловской области) о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования основаны на следующем.
С апреля 2025 года истец проходил службу в ФКУ ИК-13 в должности ..., уволен 10.12.2025 по собственному желанию, на основании пункта 2 части 2 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
Истец не согласен с увольнением в силе следующего.
После привлечения к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии истец обратился с рапортом об увольнении со службы и расторжении контракта по инициативе сотрудника, по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ.
Однако 28.11.2025 им был отозван рапорт об увольнении на имя начальника ФКУ ИК-13, а также подал новый рапорт о переводе в другое подразделение ФКУ ИК-13. Рапорт об отзыве рапорта об увольнении и рапорт о переводе истец передал лично в руки начальнику отдела кадров ...
Дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия было обжаловано истцом прокурору и 04.12.2025 истцом получен ответ прокурора о том, что приказ о применении взыскания признан незаконным, на него принесен протест и вынесено представление об устранении нарушений действующего законодательства.
10.12.2025 при выходе на службу из очередного отпуска истцу объявили об его увольнении, заявив, что никакого рапорта о переводе в другое подразделение отдел кадров ФКУ ИК-13 от истца не получал, а .... вышла на пенсию и больше не служит в данном учреждении.
25.12.2025 в ... истец получил трудовую книжку и копию приказа об увольнении. Также истец просил выдать ему копии контракта о прохождении службы и иные связанные со службой документы, но ему было отказано в этом.
Истец считает, что был уволен незаконно, поскольку при поступлении на службу ему не выдали копию контракта, а при увольнении было отказано в выдаче документов, связанных со службой.
Истец просил признать незаконным увольнение из уголовно-исполнительной системы на основании приказа начальнику ... от 09.12.2025; восстановить его в должности согласно рапорту на имя начальника ФКУ ИК-13 от 28.11.2025 о переводе в другое подразделение данного исправительного учреждения; взыскать с ответчиков в солидарном порядке заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец в судебном заседании в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно к изложенному в иске пояснил, что 03.11.2025 состоялся суд чести и после незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности он добровольно написал рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы, поскольку не желал продолжать службу. После написания рапорта об увольнении он обратился в прокуратуру с жалобой на примененное к нему дисциплинарное взыскание. Он имел намерение оспорить дисциплинарное взыскание, поскольку понимал, что оно впоследствии может мешать ему при трудоустройстве в .... С 05.11.2025 по 09.12.202 находился в очередном отпуске и за время отпуска начальник ... ... неоднократно звонила ему и звала на службу в своё подразделение. В результате он согласился и 28.11.2025 написал рапорт об отзыве рапорта об увольнении и рапорт о переводе в ..., оба рапорта отдал в отдел кадров ФКУ ИК-13. Начальника отдела кадров ... не было на месте и он передал рапорты другому сотруднику отдела кадров по имени ... которая по телефону согласовала с ... все вопросы и та сказала, чтобы он написал рапорты и оставил их в отделе кадров. Он так и поступил, к руководству учреждения для согласования рапортов не обращался. 30.11.2025 от ... ему стало известно, что его рапорты в отделе кадров и начальник учреждения ещё не принял по ним решение. Тогда он поехал к начальнику ФКУ ИК-13, который пообещал принять решение и у него (истца) сложилось ощущение, что его рапорты должны быть одобрены. 03.12.2025 ... ему позвонила и сказала, что его рапорты одобрены и он может выходить на службу 10.12.2025 в .... 10.12.2025 он вышел на службу в ..., где узнал, что он уже уволен приказом от 09.12.2025. После этого он обратился в отдел кадров к ... которая сказала, что не знает, где его рапорты. В кадрах он расписался в приказе об увольнении и ушел домой. В тот же день он отправил начальнику отдела кадров ... голосовое сообщение по мессенджеру ..., в котором спрашивал где его рапорты об отзыве рапорта об увольнении и о переводе. На это сообщение ... ответила, что лично передала рапорты начальнику и не знает, где они. Через две недели он поехал в ..., где получил трудовую книжку и копию приказа об увольнении.
Истец считает, что его уволили незаконно, поскольку он имел право отозвать рапорт об увольнении. Он не думал о том, что могут потерять оба его рапорта, поэтому их подачу никак не зафиксировал, копии себе не оставлял. Иными способами (почтой или электронной почтой) он подобные рапорты не направлял. Он не имеет доказательств подачи рапортов, кроме показаний свидетеля ....
Представитель истца – Косухин М.М., действующий на основании выданной на три года нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. 69), просил об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Пояснил, что в ФКУ ИК-13 были уничтожены рапорты истца об отзыве рапорта об увольнении и о переводе в другое подразделение.
Представитель ответчиков – Селина Е.А., действующая в интересах ФКУ ИК-13 на основании выданной на пять лет доверенности №... от ../../.... г. (л.д. 70-71) и в интересах ГУФСИН России по Свердловской области на основании выданной на три года доверенности №... от ../../.... г. (л.д. 72), исковые требования не признала и поддержала доводы письменных отзывов на иск, которые основаны на следующем.
Истец проходил службу в ФКУ ИК-13 в должности ... на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 28.04.2025.
31.10.2025 истцом был подан рапорт о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, на основании которого он уволен по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018.
До увольнения с истцом была проведена беседа 31.10.2025, в ходе которой разъяснен порядок увольнения и прочие вопросы, связанные с увольнением.
С приказом об увольнении истец ознакомиться под роспись отказался о чем был составлен соответствующий акт.
10.12.2025 в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки в ..., с разъяснением, об освобождении работодателя в данном случае от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае неприбытия для её получения в день увольнения 10.12.2025. Истец прибыл в ... области для получения трудовой книжки 25.12.2025. Копия приказа была получена истцом также 25.12.2025, претензий к оформлению документов истец не имел.
У истца имелось достаточно времени в период с 31.10.2025 по 10.12.2025 для принятия обдуманного решения и отзыва рапорта об увольнении. Он был ознакомлен с должностной инструкцией по занимаемой должности и знал о своём праве на отзыв рапорта об увольнении.
Процедура увольнения работодателем была соблюдена в полном объёме. Рапорт об увольнении истцом был написан добровольно и впоследствии правом отзыва данного рапорта он не воспользовался, поэтому рапорт был реализован и произведено увольнение истца.
Представленная истцом переписка не может являться надлежащим доказательством, поскольку производилась не по официальным способам общения, которыми являются ведомственная почта .... Действующими в уголовно-исполнительной системе ведомственными инструкциями запрещено ведение служебной переписки и передачи служебных документов с использованием ряда сервисов обмена сообщениями, в том числе, ...
Истец не имел намерения продолжать службу в уголовно-исполнительной системе и проинформировал представителей ФКУ ИК-13 о намерении трудоустроиться в органы .... Ответчик считает, что единственной целью истца по восстановлению в должности является получение денежных средств за вынужденный прогул.
Ответчики считают, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объёме (л.д. 73-74, 161-163, 189-192).
Дополнительно представитель ответчиков в судебном заседании пояснила, что если бы истцом действительно был подан рапорт об отзыве рапорта об увольнении, то его бы не стали увольнять. В уголовно-исполнительной системе существует кадровый дефицит, поэтому со всеми увольняющимися сотрудниками проводятся беседы и принимаются меры к сохранению кадров.
Истец говорил о том, что нашел другое место службы и поэтому увольняется. Даже 10.12.2025, когда ему стало известно об увольнении, он мог отозвать рапорт об увольнении, поскольку 10.12.2025 являлся его последним рабочим днем. В этом случае приказ об увольнении был бы отменен и истец продолжил бы службу в прежней должности. Однако рапорт об увольнении истцом отозван не был, поэтому был реализован в установленном порядке и стал основанием для увольнения.
Участвующий в деле прокурор Широкова Е.Ю. дала по делу заключение, в котором указала, что не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. Истец добровольно написал и подал рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы. До увольнения с ним была проведена беседа, оформлено представление об увольнении. Доказательств отзыва истцом рапорта об увольнении по делу не представлено. Процедура увольнения истца была соблюдена в полном объёме.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и допросив свидетелей, а также заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Данный вывод суда основан на следующем.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительную систему (далее по тексту настоящего решения суда – УИС), её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируется Федеральным законом № 197-ФЗ от 19.07.2018 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту настоящего решения суда – Федеральный закон № 197-ФЗ).
Кроме того, вопросы прохождения службы в УИС регулируются Приказом Министерства юстиции РФ № 132 от 05.08.2021 «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» (далее по тексту настоящего решения суда – Приказ Минюста РФ № 132 от 05.08.2021).
Судом установлено, что на основании приказа ... области №...-лс от 17.04.2025 истец был принят на службу в уголовно-исполнительную систему на должность ... (л.д. 78-80).
28.04.2025 между ... области и истцом был заключен контракт о службе в УИС №..., сроком на три года (л.д. 81-82).
Второй экземпляр контракта был получен истцом на руки, что подтверждается его распиской в тексте контракта (л.д. 82) и не оспорено истцом в судебном заседании.
31.10.2025 истец обратился с рапортом на имя начальника ... области, в котором просил расторгнуть с ним контракт о службе в УИС по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ (по инициативе сотрудника), указав дату увольнения 10.12.2025 (л.д. 83).
В соответствии с Приказом Минюста РФ № 132 от 05.08.2021 с истцом была проведена беседа 31.10.2025 по вопросам связанным с увольнением (л.д. 175-176).
В период с 05.11.2025 по 09.12.2025 истец находился в очередном ежегодном отпуске, первым рабочим днем после которого являлась дата 10.12.2025.
08.12.2025 было оформлено представление к увольнению (л.д. 177-178) и приказом ... №...-лс от 09.12.2025 с истцом был расторгнут контракт о службе в УИС и он уволен с должности ... по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ, по инициативе сотрудника 10.12.2025 (л.д. 84).
Согласно указанному приказу и послужному списку выслуга лет истца в льготном исчислении, по состоянию на 10.12.2025, составляет 13 лет 11 месяцев 21 день (л.д. 85-97).
В день увольнения – 10.12.2025 истец отказался от ознакомления под роспись с приказом об увольнении, о чем был составлен комиссионный акт (л.д. 195).
Факт отказа от ознакомления под роспись с приказом об увольнении истцом в судебном заседании не оспаривался, который объяснил это тем, что не был согласен с увольнением.
Запись под порядковым номером 36 об увольнении истца 10.12.2025 из УИС в установленном порядке внесена в его трудовую книжку (л.д. 13-14, 37-38).
В день увольнения – 10.12.2025 истцу было направлено уведомление за подписью ... о необходимости явки для получения трудовой книжки(л.д. 193).
10.12.2025 истцу был выплачен расчет при увольнении, что подтверждается платежным поручением (л.д. 196) и не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Истец явился в ... области и получил трудовую книжку 25.12.2025, что подтверждается представленной суду распиской (л.д. 194) и также не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Оценивая доводы истца в обоснование предъявленного по настоящему делу иска, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Федерального закона № 197-ФЗ служба в УИС прекращается в случае увольнения сотрудника.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ по инициативе сотрудника контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона № 197-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
В судебном заседании установлено, что 31.10.2025 истец обратился с рапортом на ..., в котором просил расторгнуть с ним контракт о службе в УИС по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ (по инициативе сотрудника), указав дату увольнения 10.12.2025 (л.д. 83).
Истцом в судебном заседании не оспаривался факт собственноручного написания и подачи 31.10.2025 в отдел кадром ФКУ ИК-13 рапорта об увольнении.
При этом доводы истца о том, что указанный рапорт об увольнении был написан им на эмоциях вследствие факта привлечения его к дисциплинарной ответственности суд признаёт не имеющими правового значения.
Действительно, из представленных суду документов следует, что 31.10.2025 истец был под роспись ознакомлен с утвержденным начальником ФКУ ИК-13 заключением служебной проверки, а приказом начальника ФКУ ИК-13 № 181-к от 31.10.2025 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д. 109-110,119-122).
Данный приказ был обжалован истцом 01.11.2025 в прокуратуру (место расположения обезличено) (л.д. 105-107).
По результатам проведенных прокуратурой надзорных мероприятий в сфере соблюдения трудового законодательства, 04.12.2025 прокурором принесен протест на приказ начальника ФКУ ИК-13 № 181-к от 31.10.2025 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, с требованием об отмене данного приказа (л.д. 139-140), а также направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства (л.д. 141-142).
Приказом начальника ФКУ ИК-13 № 198-к от 10.12.2025 был отменен приказ № 181-к от 31.10.2025 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (л.д. 150).
При этом истец в судебном заседании не оспаривал, что у него имелась возможность не писать рапорт об увольнении, но в тот момент он принял именно такое решение и рассматривал в перспективе трудоустройство в ... (место расположения обезличено).
Более того, сам факт обжалования в прокуратуру приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истец объяснил в судебном заседании тем, что понимал, что наличие действующего взыскания может создать ему препятствия при трудоустройстве в полицию.
Истец не оспаривал, что рапорт об увольнении был написан им 31.10.2025 добровольно и осознанно.
При указанных обстоятельствах, суд признаёт установленным, что рапорт об увольнении из УИС от 31.10.2025 был написан истцом собственноручно, добровольно и был подан в установленном законом порядке.
Фактически доводы истца в обоснование предъявленного иска основаны исключительно на том, что, несмотря на подачу рапорта об увольнении, впоследствии 28.11.2025 он отозвал данный рапорт, путем подачи одновременно рапорта об отзыве рапорта об увольнении и рапорта о переводе в другое подразделение ФКУ ИК-13.
Доводы истца о подаче им рапорта о переводе в другое подразделение ФКУ ИК-13 и его ссылка в этой части на ... ..., которая, по утверждению истца, убедила его перевестись на службу в её подразделение, суд признаёт не имеющими правового значения по настоящему гражданскому делу.
Допросить в судебном заседании в качестве свидетеля ... не представилось возможным, в связи с её болезнью, в подтверждение чего суду представлен лист нетрудоспособности (л.д. 182).
При этом .... обратилась в суд с письменным заявлением, в котором указала, что ей ничего не известно о написании истцом рапортов об отзыве рапорта об увольнении и о переводе в другое подразделение, информации из кадровой службы о переводе истца в её подразделение не поступало, истец негативно относился к руководству учреждения, не желал продолжать службу в УИС и говорил о намерении трудоустроиться в полицию (л.д. 158-159).
У суда не имеется оснований для сомнений в содержании указанного заявления ... однако по существу указанные обстоятельства правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку вопрос о переводе истца в другие подразделения ФКУ ИК-13 предметом рассмотрения по настоящему делу об оспаривании увольнения и восстановлении на службе не является.
Юридически значимым по делу обстоятельством в данном случае является факт реализации истцом до даты увольнения права на отзыв рапорта об увольнении.
Согласно части 2 статьи 87 Федерального закона № 197-ФЗ до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт.
В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в уголовно-исполнительной системе не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.
Истец в судебном заседании не оспаривал, что ему было известно право отзыва рапорта об увольнении и его исковые требования по настоящему делу основаны именно на реализации им данного права.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные доводы истца суду по делу не представлено.
Представителем ответчиков в судебном заседании оспаривался факт подачи истцом в период с даты написания рапорта об увольнении (с 31.10.2025) и по дату увольнения (10.12.2025) рапорта об отзыве рапорта об увольнении.
Кроме того, из представленных суду справок ФКУ ИК-13 и ГУФСИН России по Свердловской области следует, что в период с 31.10.2025 по 10.12.2025 от истца не поступали какие-либо рапорты, в том числе, рапорт об отзыве рапорта об увольнении (л.д. 164,167).
В журнале регистрации обращений ФКУ ИК-13 подача истцом в период с 31.10.2025 по 10.12.2025 рапорта об отзыве рапорта об увольнении также не зафиксирована (л.д. 168-174).
Оценивая указанные представленные ответчиком документы, суд также принимает во внимание позицию истца, который не ссылался на подачу рапорта об отзыве рапорта об увольнении посредством почтовой связи либо путем регистрации в журналах входящей корреспонденции ФКУ ИК-13 или ГУФСИН России по Свердловской области. Напротив, истец по делу утверждал, что никаких письменных подтверждений подачи данного рапорта им оформлено не было.
В качестве единственного доказательства подачи рапорта об отзыве рапорта об увольнении истец по делу ссылался на специалиста отдела кадров ФКУ ИК-13 по имени ..., которой он лично передал рапорты об увольнении и переводе, а также на начальника отдела кадров ФКУ ИК-13 .... которая была осведомлена о подаче истцом данных рапортов и подтвердила этот факт в письменной переписке с истцом.
Однако суд критически оценивает указанную позицию истца, как не нашедшую подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
Судом в период производства по настоящему делу была установлена личность сотрудника кадровой службы ФКУ ИК-13 по имени ... на которую ссылался истец в обоснование своей позиции.
Допрошенная судом свидетель ... (...) пояснила, что знает истца по его службе в ФКУ ИК-13 в должности ..., с истцом в период службы она виделась очень редко. Ей ничего не известно о подаче истцом как рапорта об отзыве рапорта об увольнении, так и рапорта о переводе в другие подразделения учреждения. Принятие таких рапортов не входит в её непосредственные обязанности. В её присутствии истец никаких рапортов не писал и ей не передавал.
Кроме того, судом была допрошена свидетель .... (...), которая пояснила, что в данной должности она с 12.12.2025, до указанной даты занимала должность .... С истцом знакома, как с бывшим сотрудников ФКУ ИК-13, занимавшим должность .... 31.10.2025 истец в её присутствии писал рапорт об увольнении, был взволновал от наложенного на него дисциплинарного взыскания, но выслушал от неё все связанные с увольнением разъяснения и настаивал на том, что желает уволиться из УИС. Ему было также разъяснено право на отзыв рапорта об увольнении. Его рапорт об увольнении был согласован с начальником учреждения и впоследствии реализован. В период с 17.11.2025 по 05.12.2025 она находилась в очередном отпуске. О намерении истца отозвать рапорт об увольнении и о подаче им рапорта об отзыве рапорта об увольнении ей ничего не известно. Занимавшая в то время должность начальника отдела кадров ... была уволена 07.12.2025, никакой информации от неё об отзыве истцом рапорта об увольнении также не поступало. 10.12.2025 истец пришел в отдел кадров, получил приказ об увольнении и сдал служебное удостоверение, об отзыве рапорта об увольнении также речи не было.
У суда не имеется оснований для сомнений в показаниях допрошенных свидетелей, показания которых последовательны и не противоречивы. Свидетели не имели каких-либо конфликтных либо личных неприязненных отношений с истцом, заинтересованности данных лиц в исходе настоящего дела судом также не установлено.
Истцом в подтверждение своих доводов представлен скрин страницы смартфона с его перепиской в мессенджере ... с ...., занимавшей до 07.12.2025 должность ... (л.д. 15).
Из содержания указанной переписки следует, что 10.12.2025 в 10:08 час. истцом было направлено в адрес ... голосовое сообщение, исследованное в судебном заседании, с приобщением аудиодиска к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 199), дословно следующего содержания: «..., здравствуйте. Извините, что беспокою, я же знаю, Вы на пенсию ушли, поздравляю! ..., у меня такой вопросик интересует, помните, я написал рапорт на отзыв и на перевод? Просто сегодня как бы я в кавычках вышел на работу первый день якобы вот. Меня обрадовали то, что я уволен от сегодняшнего числа, вчера подписал начальник рапорт, приказ уже, видимо, есть на увольнение, рапорт, видимо, подписал. Единственный вопрос, вот этот рапорт на перевод, на увольнение Вы не в курсе, где вообще, что и как. Их просто выкинули, я так понимаю? Я у ... сегодня спросил, она говорит, я не видела этих рапортов, я не знаю ничего. Мне просто интересно, если будет возможность ответьте, пожалуйста».
В ответ на указанное голосовое сообщение ... 10.12.2025 в 10:41 час. и в 10:42 час. были направлены в адрес истца два текстовых сообщения, дословно следующего содержания: «Я отдавала лично эти рапорта начальнику учреждения. Здравствуйте. Дальнейшую судьбу их я не знаю».
Допрошенная судом свидетель ... подтвердила факт указанной переписки с истцом и пояснила, что она действительно получила от истца такое голосовое сообщение 10.12.2025, когда уже находилась на пенсии и не работала в должности ... (уволена 07.12.2025). В период с 20.10.2025 по 08.11.2025 она находилась в очередном отпуске. Рапорт об увольнении был написан истцом в период её отпуска и ей не известны причины, по которым истец решил уволиться из УИС. Ей также не известно о том, имел ли он намерения отозвать рапорт об увольнении. По её выходу из отпуска истец к ней ни с какими вопросами не обращался. Поэтому когда он прислал ей 10.12.2025 голосовое сообщение, она вообще не вполне поняла, о чем он у неё спрашивал и поэтому ответила общей фразой обо всех документах, поскольку любые поступающие к ней рапорты она всегда передавала начальнику учреждения.
Оценивая содержание вышеуказанной переписки, в совокупности с показаниями допрошенного свидетеля ... суд приходит к выводу, что ни переписка, ни показания свидетеля по существу не подтверждают доводы истца.
Из голосового сообщения от имени истца не представляется возможным установить, о каком именно и когда поданном рапорте «на отзыв и на перевод» он спрашивает у ...
Кроме того, из объяснений истца в судебном заседании следует, что рапорты об отзыве рапорта об увольнении и о переводе на другую должность были написаны и поданы им, якобы, ... ...., а не ... ...
Учитывая данное обстоятельство, обращение истца к ... в голосовом сообщении с вопросом: «помните я написал рапорт на отзыв и на перевод» фактически опровергает доводы самого же истца относительно указания на должностное лицо, которому он, якобы, передавал рапорты.
Также в текстовом ответе ... на голосовое сообщение истца в представленной суду переписке не содержится какой-либо конкретики по вопросу о том, о каких именно переданных ею начальнику учреждения рапортах и когда именно поданных идет речь в сообщении. Указанное обстоятельство соответствует показаниям свидетеля ... в судебном заседании о том, что ею был дан общий ответ о любых рапортах в принципе, то есть безотносительно к конкретике заданного ей истцом в голосовом сообщении вопроса.
Кроме того, оценивая представленную истцом переписку с ... суд приходит к выводу о том, что в любом случае и при любом толковании содержания данной переписки, она не подтверждает подачу истцом в письменной форме рапорта об отзыве рапорта об увольнении, как того требую положения части 2 статьи 87 Федерального закона № 197-ФЗ.
Доказательств подачи в письменной форме рапорта об отзыве рапорта об увольнении истцом суду не представлено, а доводы представителя истца о том, что данный рапорт и рапорт о переводе в другое подразделение были уничтожены должностными лицами ФКУ ИК-13, голословны, надуманны и ничем не подтверждены.
Более того, в судебном заседании истец настойчиво утверждал, что ему было известно о том, что вплоть до самого увольнения он вправе был отозвать рапорт об увольнении.
Вместе с тем, истец не смог объяснить суду, по какой причине он не воспользовался данным правом непосредственно в день увольнения – 10.12.2025, который фактически являлся для него последним рабочим днем.
При этом факт вынесения приказа об увольнении 09.12.2025 в данном случае правового значения не имел, поскольку как в рапорте истца от 31.10.2025, так и в приказе от 09.12.2025 дата увольнения истца была указана 10.12.2025, поэтому отзыв в данном случае рапорта об увольнении повлек бы отмену приказа об увольнении.
Соответственно, истец не был лишен возможности отозвать свой рапорт об увольнении в течение всего дня 10.12.2025, однако им этого сделано не было и в судебном заседании истцом данное обстоятельство не оспаривалось.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 31.10.2025 истцом был собственноручно написан и добровольно подан рапорт об увольнении, который впоследствии стал основанием для увольнения истца в указанную им в рапорте дату – 10.12.2025.
Доказательств, подтверждающих факт отзыва рапорта от 31.10.2025 об увольнении, истцом по настоящему делу не представлено.
Учитывая изложенное, у работодателя имелись основания для увольнения истца.
Действующим законодательством не предусмотрена в данном случае строгая процедура при увольнении сотрудника УИС по его инициативе, поскольку такое увольнение является добровольным волеизъявлением сотрудника на расторжение контракта о службе и не связано с применением к нему дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем, порядок увольнения, предусмотренный Федеральным законом № 197-ФЗ и Приказом Минюста РФ № 132 от 05.08.2021 ответчиками был соблюден в полном объёме.
Доводы истца в исковом заявлении о том, что он считает увольнение незаконным по причине невыдачи ему работодателем после увольнения документов, связанных с работой, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку даже в случае соответствия данных доводов действительности, указанные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для признания увольнения незаконным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при увольнении истца ответчиками было соблюдено действующее законодательство в полном объёме, нарушения прав истца при увольнении не допущено, порядок увольнения соблюден, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановления на службе не имеется.
Поскольку исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по своему правовому содержанию производны от требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, для удовлетворения которых судом не установлено оснований, данные исковые требования также признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Косухина Антона Михайловича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья - подпись С.Ю. Вахрушева