ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче гражданского дела по подсудности
28 января 2026 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре судебного заседания Бабиной Н.А., с участием представителя истца – Димитрова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяглова Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю Пластееву Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку причитающихся работнику выплат и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тяглов Е.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пластееву А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку причитающихся работнику выплат и компенсации морального вреда.
В настоящем судебном заседании при рассмотрении дела по существу судом поставлен на обсуждение вопрос о подсудности гражданского дела.
Представитель истца – Димитров А.А. пояснил, что при определении подсудности спора истец руководствовался фактическим местом исполнения трудовых обязанностей на территории (место расположения обезличено), расположенного на территории Тагилстроевского судебного района Свердловской области и предъявил иск по месту исполнения трудового договора, право выбора подсудности в данном случае предоставлено истцу процессуальным законодательством.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке.
Рассмотрев вопрос о подсудности гражданского дела и заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.
Истцом предъявлен в суд иск о защите трудовых прав, в связи с чем, у истца при предъявлении иска имелось процессуальное право для выбора подсудности спора в соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца.
Кроме того, частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Таким образом, руководствуясь положениями действующего гражданского процессуального законодательства, у истца имелось процессуальное право для предъявления иска, как по своему месту жительства, так и по месту нахождения ответчика или месту исполнения трудового договора.
Из материалов дела следует, что истец проживает и зарегистрирован по адресу: (место расположения обезличено)
Данный адрес истца указан в заключенном с ответчиком трудовом договоре.
Адрес места жительства истца не относится к территории Тагилстроевского судебного района Свердловской области.
Также из материалов дела следует, что ответчик – ИП Пластеев А.А. зарегистрирован по адресу места жительства: (место расположения обезличено)
Данный адрес ответчика указан в заключенном с истцом трудовом договоре.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик – ИП Пластеев А.А. осуществляет деятельность по адресу: (место расположения обезличено) (л.д. 24).
Указанные адреса ответчика также не относятся к территории Тагилстроевского судебного района Свердловской области.
При этом, как указано в исковом заявлении и следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, при предъявлении в суд настоящего иска истец, реализуя своё право выбора подсудности спора, предъявил иск в суд не по месту своего жительства и не по месту нахождения ответчика, а по месту исполнения трудового договора.
Оценивая указанные доводы стороны истца, суд признаёт их основанными на неверном толковании гражданского процессуального законодательства и противоречащими письменным материалам дела.
Истцом представлен суду трудовой договор №... от ../../.... г., который заключен между ИП Пластеевым А.А. (работодателем) и Тягловым Е.В. (работником) (л.д. 10).
В пункте 1.3 трудового договора указано место работы работника: Индивидуальный предприниматель Пластеев Алексей Анатольевич, (место расположения обезличено).
Иных условий относительно согласования места работы работника трудовой договор не предусматривает.
Доказательств оспаривания сторонами условий трудового договора в настоящем судебном заседании суду не представлено. Соответственно, трудовой договор является действующим.
При этом доводы истца в исковом заявлении и представителя истца в судебном заседании о том, что иск предъявлен по месту фактического исполнения работником своих обязанностей, суд оценивает критически и признаёт не имеющими процессуального значения.
Действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право истца на предъявление иска о защите трудовых прав именно по месту исполнения трудового договора в случае, когда такое место предусмотрено трудовым договором.
В представленном суду трудовом договоре предусмотрено место его исполнение по адресу, не относящемуся к территории Тагилстроевского судебного района Свердловской области.
Представленный суду пропуск истца на территорию (место расположения обезличено) (л.д. 14), расположенного на территории Тагилстроевского судебного района Свердловской области, не содержит сведений о выдаче данного пропуска именно в связи с осуществлением истцом трудовых обязанностей у ответчика.
Более того, даже в случае подтверждения факта выдачи указанного пропуска истцу именно по инициативе ответчика и в интересах последнего, в том числе, для осуществления истцом обязанностей по трудовому договору от ../../.... г., а также при подтверждении фактического исполнения истцом трудовых обязанностей на территории (место расположения обезличено), указанные обстоятельства не могли бы быть признаны имеющими правовое значение, поскольку место фактического исполнения работником своих обязанностей в данном случае не изменяет условий трудового договора о согласованном сторонами месте работы работника, и поэтому не влияет на подсудность данного спора.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ни адрес места жительства истца, ни адрес места нахождения ответчика, ни место исполнения трудового договора не относятся к территории Тагилстроевского судебного района Свердловской области, поэтому дело было принято к производству Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области с нарушением правил подсудности.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С целью соблюдения права истца на доступ к правосудию, суд полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности в суд по месту жительства истца – ....
Руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-456/2026 по иску Тяглова Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю Пластееву Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку причитающихся работнику выплат и компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в ... ((место расположения обезличено)
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья - С.Ю. Вахрушева