Дело № 2-675/2026 УИД: 66RS0010-01-2026-000114-65
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 мая 2026 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Марамзиной В.В., при секретаре Кадыргуловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова А. С. к Вачаеву Е. Ю., Стишкину Р. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шарапов А.С. обратился с учетом уточнения с исковыми требованиями к В. Е.Ю., Стишкину Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и просит с учетом распределения долевой ответственности между ответчиками:
1. Взыскать сумму 235 560 рублей (двести тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят) в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП с учетом установленной степени вины;
2. Взыскать 8 067 (восемь тысяч шестьдесят семь) рублей в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины.
З. Взыскать сумму 24 650 (двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рулей в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимой оценки в целях определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля.
4. Взыскать сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.
5. Взыскать сумму 3400 (три тысячи четыреста) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате нотариальных действий.
6. Взыскать сумму 778 (семьсот семьдесят восемь) рублей 16 копеек в счет возмещения расходов по отправке телеграммы ответчику.
7. Взыскать почтовые расходы, связанные с направлением экземпляров искового заявления и иных процессуальных документов почтовой связью 748 руб. 52 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что 09 ноября 2025 года в 17час. 10 мин. по адресу: (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ниссан Санни (Nіssаn Sunnу), государственный регистрационный знак №..., под управлением истца Шарапова А. С., и автомобиля Шкода Р. (Sкоdа Rооmstеr) государственный регистрационный знак Р109ВР/196, принадлежащего ответчику Вачаеву Е. Ю., под управлением Стишкина Р. В.. В результате этого ДТП автомобилю истца Ниссан Санни, гос.номер №..., причинены значительные механические повреждения в передней и правой частях автомобиля, перечень которых зафиксирован сотрудниками ГИБДД.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стишкина Р. В., который, согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2025 г. допустил столкновение с автомобилем Ниссан Санни, гос.номер №..., под управлением истца Шарапова А.С.
Как установлено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2025г., гражданская ответственность Шарапова А. С. застрахована в СК «РЕСО-Гарантия», полис №.... Гражданская ответственность Стишкина Р.В., управлявшего автомобилем Шкода Р., гос.номер №..., застрахована не была. Собственником автомобиля Шкода Р., гос.номер №... является В. Е.Ю.
Принимая во внимание, что ответчик В. Е.Ю. в добровольном порядке не возместил вред, причиненный автомобилю истца, Шарапов А.С. был вынужден обратиться в О. К. «ПрофЭксперт» для проведения экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Ниссан Санни, гос.н №... (договор на осуществление экспертной деятельности №... от 19.11.2025г.).
Для участия в проведении осмотра поврежденного автомобиля были приглашен виновник ДТП Стишкин Р.В. и собственник автомобиля Шкода Р. В. Е.Ю. посредством телеграфной связи (телеграммы от 13.11.2025г.).
Экспертом О. К. «ПрофЭксперт», в присутствии истца Шарапова А.С. был проведен осмотр автомобиля истца, обнаруженные повреждения отражены в акте осмотра № 52 от 19.11.2025 года. Согласно Экспертному заключению № 52 от 19.11.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Санни, гос.номер №... может составлять 317 100 рублей 00 копеек без учета процента износа.
Кроме того, были определены: рыночная стоимость автомобиля истца на дату (отчет об оценке N 2025-НТ-12-1 от 01.12.2025), которая составила 281 000 рублей 00 копеек, и стоимость годных остатков (экспертное заключение № 2 от 01.12.2025 г.), которая составила 45 439 рублей 42 копейки.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость, ремонт с экономической точки зрения не целесообразен, т.е. наступила конструктивная (полная) гибель автомобиля. При таких условиях размер подлежащих возмещению убытков равен рыночной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков, то есть 235 560 рублей 58 копеек (281 000,00 - 45 439,42).
Согласно Федеральному закону № 40-Ф3, владельцы транспортных средств обязаны на определенных законом условиях и в определенном законом порядке страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причин вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспорт средств. Однако Вачаев Е. Ю. по непонятным причинам не выполнил указанной нормы.
Учитывая, что гражданская ответственность Стишкина Р.В. не была застрахована по договору ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства, который не проявил должной осмотрительности и заботливости при содержании своего имущества, передав его в пользование лицу при отсутствии договора страхования гражданской ответственности.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Делидова Н.В. требование с учетом уточнения поддержала, настаивала на удовлетворении, по обстоятельствам дела ссылалась на доводы изложенные в исковом заявлении.
Ответчики Стишкин Р.В. и В. Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещались по известному месту проживания посредством почтовой связи, извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем, суд признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив доводы иска, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворений требований истца в силу следующих обстоятельств.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В судебном заседании установлено, что Шарапов А.С. является собственником транспортного средства Ниссан Санни. 2002 года выпуска, регистрационный знак Н647УК 196 (л.д. 98 - карточка учета транспортного средства).
09 ноября 2025 года в 17час. 10 мин. по адресу: (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ниссан Санни (Nіssаn Sunnу), государственный регистрационный знак №... под управлением истца Шарапова А. С., и автомобиля Шкода Р. (Sкоdа Rооmstеr) государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ответчику Вачаеву Е. Ю., под управлением Стишкина Р. В.. В результате этого ДТП автомобилю истца Ниссан Санни, гос.номер Н647УК/196, причинены значительные механические повреждения в передней и правой частях автомобиля, перечень которых зафиксирован сотрудниками ГИБДД.
Факт дорожно – транспортного происшествия подтверждается также материалами административного производства по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Стишкина Р.В., который 09.11.2025 года в 17.10 по адресу: (место расположения обезличено) став участником ДТП, оставил место дорожно - транспортного происшествия, в нарушение Правил дорожного движения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Так в материалах дела имеется: схема ДТП, объяснение Шарапова А.С. и объяснение Стишкина Р.В. водитель Стишкин Р.В. в объяснениях указал, что двигался на автомобиле Шкода Р., на своей полосе увидел автомобиль, пытался его объехать, но автомашину занесло в сторону встречной полосы, попытался выровнять машину, но в этот момент почувствовал столкновение с автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак Н647УК/196. Водитель Шарапов указал, что двигался на своем автомобиле, навстречу двигался автомобиль ГАЗЕЛЬ, в этот момент из-за встречной газели на его полосу движения неожиданно вылетел автомобиль Шкода, государственный номер Р109ВР/196, столкновения избежать не удалось. У его автомобиля имеются механические повреждения. Водитель Шкоды в период телефонного звонка в ГИББД, сел в автомобиль и уехал.
С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является Стишкин Р.В., который не выполнил требования Правил дорожного движения РФ допустил выезд на полосу встречного движения где допустил столкновение с автомобилем истца. Нарушений правил дорожного движения со стороны истца Шарапова А.С. в момент дорожно – транспортного происшествия не выявлено.
Разрешая вопрос о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчиков Стишкина Р.В. и В. Е.Ю., суд исходит из следующих обстоятельств.
Принимая во внимание, что виновным в дорожно – транспортном происшествии с участием автомобиля истца является Стишкин Р.В., то он в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязан нести ответственность по возмещению причиненного материального ущерба, поскольку он наступил в результате его неправомерных действий.
Разрешая вопрос о взыскании суммы материального ущерба с собственника транспортного средства В. Е.Ю., который является собственником транспортного средства Шкода Р. (Sкоdа Rооmstеr) государственный регистрационный знак №..., суд исходит из следующего.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.
Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. 1 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).
Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз. 2 ст. 3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.
Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Учитывая фактические обстоятельства дела, ответчик В. Е.Ю., являясь собственником транспортного средства, передавая его в пользование Стишкина Р.В., действовал недобросовестно, поскольку не мог не знать об отсутствии у него полиса ОСАГО. Этому суд приходит к выводу о необходимости возложить ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в равных долях с водителем Стишкиным Р.В.
Разрешая вопрос о размере возмещения ущерба, суд исходит из следующих обстоятельств.
Экспертом О. К. «ПрофЭксперт», в присутствии истца Шарапова А.С. был проведен осмотр автомобиля истца, обнаруженные повреждения отражены в акте осмотра № 52 от 19.11.2025 года. Согласно Экспертному заключению № 52 от 19.11.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Санни, гос.номер Н647УК может составлять 317 100 рублей 00 копеек без учета процента износа (л.д. 52-55).
Кроме того, были определены: рыночная стоимость автомобиля истца на дату (отчет об оценке № 2025-НТ-12-1 от 01.12.2025), которая составила 281 000 рублей 00 копеек, и стоимость годных остатков (экспертное заключение № 2 от 01.12.2025 г.), которая составила 45 439 рублей 42 копейки (л.д. 69-71).
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость, ремонт с экономической точки зрения не целесообразен, т.е. наступила конструктивная (полная) гибель автомобиля. При таких условиях размер подлежащих возмещению убытков равен рыночной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков, то есть 235 560 рублей 58 копеек (281 000,00 - 45 439,42).
Экспертные заключения признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами и кладутся в основу решения, поскольку составлены специалистом в области оценочной деятельности, который также имеет документ, подтверждающий право проведения автотехнических экспертиз. Ответчиками экспертное заключение не оспорено.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с В. Е.Ю. и Стишкина Р.В. в равных долях в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 235 560 рублей 58 коп. в равных долях.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В подтверждение расходов, связанных с дорожно – транспортным происшествием, и необходимостью обращения в суд истом понесены расходы, которые подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, а именно: расходы по оплате услуг независимой оценки для расчета суммы подлежащей взысканию в размере 24 650 руб. 8 067 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 3 400 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы - 748 руб. и расходы на телеграмму 778 руб. Истцом также понесены расходы в размере 40 000 руб. по оплате услуг представителя Делидовой Н.В., которая в рамках договора на преставление интересов заказчика в суде, выполняла работу по подготовке документов в суд, консультации, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме. Расходы между ответчиками подлежат распределению в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шарапова А. С. к Вачаеву Е. Ю., Стишкину Р. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с Вачаева Е. Ю. (паспорт серия №...) в пользу Шарапова А. С. в возмещение причиненного материального ущерба денежные средства в размере – 117 780 рублей 29 копеек, понесенные расходы в связи с рассмотрением дела – 38 821 рубль 84 копейки, итого взыскать - 156 602 рубля 13 копеек.
Взыскать со Стишкина Р. В. (паспорт серия №...) в пользу Шарапова А. С. в возмещение причиненного материального ущерба денежные средства в размере – 117 780 рублей 29 копеек, понесенные расходы в связи с рассмотрением дела – 38 821 рубль 84 копейки, итого взыскать - 156 602 рубля 13 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено – 03 июня 2026 года.
Судья Марамзина В.В.