РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В., при секретаре Кадыргуловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тоболкиной А. Д. к ООО КБ «Ренессанс кредит» о признании кредитного договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тоболкина А.Д. обратились с иском к ООО КБ «Ренессанс кредит» и просит признать незаключенным кредитный договор №74751131100 от 17.02.2025 между ООО КБ «Ренессанс кредит» и Тоболкиной А.Д.
Требования истца мотивированы следующими обстоятельствами. 25.04.2025 из отчета НБКИ истцу стало известно о том, что на нее оформлен кредит в КБ «Ренессанс кредит». Однако истец Тоболкина А.Д. не обращалась в банк, кредиты не оформляла. Из ответа на обращение истца в КБ «Ренессанс Кредит» истцу стало известно, что 17.02.2025 между Банком и неизвестным лицом посредством Интернет-Банка/Мобильного Банка/Интернет-приложения был заключен договор №74751131100. Договор являлся офертой (предложением) Банка, которую акцептовали путем подписания ПЭП. Для подписания документов ПЭП при оформлении договора использовался номер телефона №..., который в системах Банка указан как контактный телефон истца. Указанный номер телефона принадлежал истцу несколько лет назад, она перестали им пользоваться в 2019-2020 годах, о чем заранее уведомила оператора связи ПАО «МТС». По сведениям Банка, 17.02.2025 денежные средства были перечислены на расчетный счет № 40817810144752655065. Банком предоставлен IP адрес, с которого совершался вход в систему – 213.87.151.118. 06.08.2025 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области Васильева В.А. – Морозовой Е.Н., совершена исполнительная надпись о взыскании с истца просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 153 765 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 17 656 руб., суммы расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 558 руб., в пользу ООО КБ «Ренессанс кредит». На основании нотариальной надписи 18.08.2025 возбуждено исполнительное производство №196523/25/66010-ИП, в рамках которого наложен арест на банковские счета истца. Истец указывает, что кредитный договор не заключала, волеизъявление на получение кредита не изъявляла, денежные средства не получала. Данные действия от имени истца осуществлены неустановленным лицом. По факту мошенничества по заявлению истца 20.06.2025 дознавателем ОД ОП Хостинского района УВД по г. Сочи возбуждено уголовное дело №12501030065000724. 17.02.2025, когда был совершен вход в систему Банка, истец находилась в г. Сочи.
В судебное заседание истец Тоболкина А.Д., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, воспользовалась своим правом, направила в суд представителя Мастеренко В.А., который поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном письменном возражении просил в иске отказать, указал, что 09.10.2019 между истцом и Банком заключен договор о дистанционном банковском обслуживании (договор ДБО), в соответствии с которым Банк предоставляет Клиенту обслуживание с использованием каналов ДБО. При подписании электронных документов клиент использует простую электронную подпись (ПЭП). Электронные документы, подписанные клиентом ПЭП, считаются равными соответствующим документам на бумажном носителе, и порождают аналогичные права и обязанности. 17.02.2025 на основании Договора ДБО от 09.10.2019 и в соответствии с Правилами дистанционного банковского облуживания физических лиц между банком и истцом заключен кредитный договор №74751131100 в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (Условия), Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» по операциям с физическими лицами (Тарифы) и Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (Правила ДБО), которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора. Клиент совершил все действия, указанные в Правилах ДБО, направленные на заключение оспариваемого договора, что подтверждается отчетом о совершении операции. Отчет формируется Банком для разрешения спорных и конфликтных ситуаций, связанных с использованием каналов дистанционного обслуживания. Согласно отчету о совершенной операции, Клиент подписал комплект заявлений по договору №74751131100. В отчете содержатся данные о входе в систему, все необходимые данные о Клиенте, подписавшем документы, данные о подписываемых документах. 17.02.2025 в 16:08:56 истец вошел в Мобильный Банк, ввел логин и пароль для идентификации пользователя, который известен только ему. В 16:12:37 Банк направил истцу смс с кодом подтверждения для подписания заявления на кредит, на дополнительные услуги, а также подключения услуг Сервис-пакеты «Легко» и «Просто», пакет опций «Надёжно». Хэш-код по документу: 86183f6df82613b97e4b30186627b2926e8526844c166e6611806f23e3ef4b47. В 16:13:08 истец вел код в соответствующее поле приложения. В 16:13:12 Банк направил истцу смс с кодом подтверждения: 6207 для подписания кредитного договора на сумму 153 765 руб., срок 59 месяцев, графика платежей, договора 44752655065 о карте. Хэш-код по документу: b87fb4сf6efас036391f52104851b58f1844сс56е506еаbеbс9ес433аеb98а5а. В 16:13:26 истец ввел код в соответствующее поле приложения. Таким образом, условия оспариваемого договора сторонами согласованы, простая письменная форма договора соблюдена, оснований для признания договора недействительным и незаключенным не имеется. Банк и Клиент должны соблюдать конфиденциальность ключа электронной подписи. Клиент обязан не допускать доступа третьих лиц к мобильному устройству, номер мобильного телефона которого был предоставлен Клиентом в Банк и зарегистрирован в системах Банка. В случае изменения мобильного телефона, утери или получения несанкционированного доступа третьих лиц к мобильному устройству, номер мобильного телефона которого был предоставлен Клиентом Банку и зарегистрирован в системах Банка, незамедлительно сообщить об этом Банку по телефону, указанному на интернет-сайте Банка или сайте Интернет-Банка, или в подразделение Банка. Банк считает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемый кредитный договор им не заключался и денежные средства не получались, а также то, что указанная сделка нарушает требования закона или правового акта.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Васильев В.А., ПАО «МТС», Гуляев М.Р., в судебном заседании участия не принимали, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, возражений по иску не представили. Нотариус Васильев В.А. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке.
Изучив исковое заявление, заслушав доводы стороны истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые наряду с обязанностями возникают, в частности, из договоров (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п.1 ст.160 настоящего Кодекса.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»), установлено, что договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч. 1,3,4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч. 1 и 9 ст. 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года №2669-О, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В п. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требований о его письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2019 между Тоболкиной А.Д. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор о дистанционном банковском обслуживании (договор ДБО), в соответствии с которым Банк предоставляет Клиенту обслуживание с использованием каналов ДБО (л.д. 34).
17.02.2025 на основании Договора ДБО от 09.10.2019 и в соответствии с Правилами дистанционного банковского облуживания физических лиц (л.д. 41-50) между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Тоболкиной А.Д. заключен кредитный договор №74751131100, в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит на сумму 153 765 руб., на срок 59 месяцев (л.д. 36). При оформлении договора использовался номер телефона +№..., который в системах Банка указан как контактный телефон истца.
Представитель ответчика указал, что кредитный договор подписан простой электронной подписью (ПЭП). При подписании электронных документов клиент использует простую электронную подпись (ПЭП). Электронные документы, подписанные клиентом ПЭП, считаются равными соответствующим документам на бумажном носителе, и порождают аналогичные права и обязанности.
По утверждению ответчика, оспариваемый кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (Условия), Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» по операциям с физическими лицами (Тарифы) и Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (Правила ДБО), которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора. Клиент совершил все действия, указанные в Правилах ДБО, направленные на заключение оспариваемого договора, что подтверждается отчетом о совершении операции, который формируется Банком для разрешения спорных и конфликтных ситуаций, связанных с использованием каналов дистанционного обслуживания. В отчете содержатся данные о входе в систему, все необходимые данные о Клиенте, подписавшем документы, данные о подписываемых документах.
Согласно отчету о совершенной операции (л.д. 37), Клиент подписал комплект заявлений по договору №74751131100.
- 17.02.2025 в 16:08:56 истец вошел в Мобильный Банк, ввел логин и пароль для идентификации пользователя, который известен только ему;
- в 16:12:37 Банк направил истцу смс с кодом подтверждения для подписания заявления на кредит, на дополнительные услуги, а также подключения услуг Сервис-пакеты «Легко» и «Просто», пакет опций «Надёжно». Хэш-код по документу: 86183f6df82613b97e4b30186627b2926e8526844c166e6611806f23e3ef4b47;
- в 16:13:08 истец вел код в соответствующее поле приложения;
- в 16:13:12 Банк направил истцу смс с кодом подтверждения: 6207 для подписания кредитного договора на сумму 153 765 руб., срок 59 месяцев, графика платежей, договора 44752655065 о карте. Хэш-код по документу: b87fb4сf6efас036391f52104851b58f1844сс56е506еаbеbс9ес433аеb98а5а;
- в 16:13:26 истец ввел код в соответствующее поле приложения.
Таким образом, по мнению ответчика, условия оспариваемого договора сторонами согласованы, простая письменная форма договора соблюдена, оснований для признания договора недействительным и незаключенным не имеется.
Кроме того, ответчик полагает, что Банк и Клиент должны соблюдать конфиденциальность ключа электронной подписи. Клиент обязан не допускать доступа третьих лиц к мобильному устройству, номер мобильного телефона которого был предоставлен Клиентом в Банк и зарегистрирован в системах Банка. В случае изменения мобильного телефона, утери или получения несанкционированного доступа третьих лиц к мобильному устройству, номер мобильного телефона которого был предоставлен Клиентом Банку и зарегистрирован в системах Банка, незамедлительно сообщить об этом Банку по телефону, указанному на интернет-сайте Банка или сайте Интернет-Банка, или в подразделение Банка.
Согласно выписке по лицевому счету (л.д. 39), 17.02.2025 денежные средства были перечислены на расчетный счет №40817810144752655065.
Как указано в ответе на запрос суда ООО КБ «Ренессанс Кредит», 17.02.2025 между Банком и Клиентом заключен договор банковской карты №44752655065, счет №40817810144752655065. Денежные средства в размере 3 200 руб. перечислены 17.02.2025 на счет №40817810744752654136 по договору карты №44752654136, принадлежащей Вавренчук А. В., ../../.... г. года рождения, место рождения: (место расположения обезличено), адрес регистрации: (место расположения обезличено) (место расположения обезличено). Платежи на сумму 54 000 руб. и 64 000 руб. перечислены 17.02.2025 получателю ООО «ГИФТЕРИ.РУ». К указанному ответу приложены: банковский ордер №...; банковский ордер №..., информация по операциям СБП (счет №...); журнал ДБО; реестр уведомлений (мобильный телефон №...); реестр уведомлений (мобильный телефон №...).
Согласно ответу ПАО «МТС», номер телефона №... который использовался для подписания кредитного договора при помощи ПЭП, осуществления денежных переводов, зарегистрирован на имя Гуляева М. Р., ../../.... г. года рождения; адрес: 453571, (место расположения обезличено) период действия с 12.02.2025 по 26.11.2025. До этого указанный номер телефона был зарегистрирован на имя Тоболкиной А. Д., ../../.... г. года рождения, адрес: (место расположения обезличено) период действия с ../../.... г. по ../../.... г. (л.д. 56).
По утверждению истца, она не заключала вышеуказанный кредитный договор, не получала денежные средства и не производила банковские операции. Данные действия от имени истца осуществлены неустановленным лицом. По факту мошенничества по заявлению истца 20.06.2025 дознавателем ОД ОП Хостинского района УВД по г. Сочи возбуждено уголовное дело №12501030065000724 (л.д. 22).
Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, из материалов процессуальной проверки следует, что неустановленное лицо, имея умысел, направленный на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств, находясь в неустановленном дознанием месте, в неустановленное время, но не позднее ../../.... г., посредством сети интернет, предоставило заведомо ложные сведения о заемщике, оформив кредит в ООО «Ренессанс Кредит» на имя Тоболкиной А.Д. на сумму 153 765 руб., тем самым незаконно завладело принадлежащими ООО «Ренессанс Банк» денежными средствами, чем причинило последнему незначительный материальный ущерб на сумму 153 765 руб. (л.д. 22).
Таким образом, доводы истца о том, что она не заключала кредитный договор, что действия от её имени по оформлению кредитного договора и последующие операции по переводу денежных средств совершены третьими лицами без ведома и согласия истца, подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица.
Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Клиент банка - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).
Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующих положений пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие вины подлежит доказыванию именно исполнителем услуги. Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности.
Поскольку Банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то именно на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, как то, реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор.
Каких-либо доказательств, подтверждающих реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор, стороной ответчика в суд предоставлено не было. Фактически при заключении кредитного договора с истцом Банк, исходил только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего истца.
Все операции по переводу денежных средств с кредитной карты, оформленной на имя истца, произведены в один день в короткий промежуток времени.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что оформление кредита и перевод денежных средств третьим лицам совершены в один день, кредит оформлялся дистанционным способом, посредством введения паролей, которые истец не совершала, то есть истец не желала оформлять кредит, её воля на заключение кредитных договоров не подтверждена.
Заключая кредитный договор с истцом с использованием простой электронной подписи Банк в соответствии с положениями п.п. 2,3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в силу своего положения на рынке финансовых услуг, взял на себя риски, определяемые характером такой деятельности, в том числе риски ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.
Каких-либо доказательств того, что Банк действовал с достаточной степенью осмотрительности и добросовестности, и, учитывая, что кредит оформлялся дистанционно, а заявки на получение клиентом кредита предшествовали незамедлительным переводам сумм кредита на счета третьих лиц, предпринял повышенные меры предосторожности, в материалы дела представлено не было.
Упрощенная форма заключения договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдения не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронной форме. В связи с чем, банк должен надлежащим образом установить личность заемщика, удостовериться, что поручения поступают именно от клиента банка.
В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента в порядке, установленном Банком России. В целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента. Операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента по форме и в порядке, которые установлены Банком России.
В соответствии с частью 9.1 статьи 9 вышеуказанного закона, в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Согласно частям 5.1 - 5.3 статьи 8 вышеназванного закона, оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).
Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом:
1) предоставить клиенту информацию:
а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи;
б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента;
2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.
Приказом Банка России от 27 сентября 2018 №ОД-2525 утверждены «Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента», к которым, в том числе, относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Положения названных частей 5.1 - 5.3 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливают порядок осуществления оператором блокировки операций по переводу денежных средств без согласия самого клиента. Такая блокировка возможна при осуществлении сомнительных операций, вызывающих у оператора подозрения в их осуществлении клиентом. Выявление сомнительных операций должно осуществляться оператором в рамках процедур, установленных самим оператором с учетом признаков сомнительных операций, установленных Банком России.
Оператор обязан выработать систему управления рисками на основе проведенного им анализа привычно совершаемых его клиентами операций. Система привычных параметров проводимых клиентами операций должна позволить оператору своевременно выявить потенциальную операцию, совершаемую без согласия клиента.
Доказательства соблюдения Банком установленной процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, ответчиком в суд представлены не было.
На основании изложенного, суд, исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 166, 168, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что истец не имела намерений на заключение кредитного договора, приходит к выводу о том, что требование истца о признании незаключенным кредитного договора №74751131100 от 17.02.2025, между ООО КБ «Ренессанс кредит» и Тоболкиной А.Д., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы стороны ответчика о том, что Клиент обязан не допускать доступа третьих лиц к мобильному устройству, номер мобильного телефона которого был предоставлен Клиентом в Банк и зарегистрирован в системах Банка, а в случае изменения мобильного телефона, утери или получения несанкционированного доступа третьих лиц к мобильному устройству, номер мобильного телефона которого был предоставлен Клиентом Банку и зарегистрирован в системах Банка, незамедлительно сообщить об этом Банку любым возможным способом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку мобильное устройство не передавалось истцом третьим лицам, не было утеряно истцом. Истец отказалась от данного номера мобильного телефона, сообщив об этом в ПАО «МТС», которым в последующем через 4 года 10 месяцев данный абонентский номер был передан другому абоненту. Более того, с момента заключения истцом договора ДБО (09.10.2019) и до момента подачи заявки на оформление кредита (17.02.2025) прошло более пяти лет, и Банком не были предприняты необходимые и надлежащие меры безопасности и проверки сведений, полученных в заявке на получение кредита, поступившей в электронной форме.
Как следует из материалов дела, 06.08.2025 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области Васильева В.А. – Морозовой Е.Н., совершена исполнительная надпись о взыскании с истца просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 153 765 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 17 656 руб., суммы расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 558 руб., в пользу ООО КБ «Ренессанс кредит» (л.д. 19). На основании нотариальной надписи 18.08.2025 Тагилстроевский РОСП возбуждено исполнительное производство №196523/25/66010-ИП в отношении Тоболкиной А.Д. (л.д. 12-13), в рамках которого наложен арест на банковские счета истца.
Учитывая, что кредитный договор №74751131100 от 17.02.2025, между ООО КБ «Ренессанс кредит» и Тоболкиной А.Д. признан судом незаключенным, суд полагает возможным отменить и прекратить исполнение в отношении исполнительной надписи У-0003991363 от 06.08.2025, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области Васильева В.А. - Морозовой Е.Н.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тоболкиной А. Д. к ООО КБ «Ренессанс кредит» о признании кредитного договора незаключённым, - удовлетворить.
Признать незаключенным кредитный договор № 74751131100 от 17 февраля 2025 года, между ООО КБ «Ренессанс кредит» и Тоболкиной А. Д..
Отменить и прекратить исполнение в отношении исполнительной надписи Морозовой Елизаветы Николаевны, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области Васильева Вадима Александровича № У-0003991363 от 06 августа 2025 года.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 21 мая 2026 года.
Судья Марамзина В.В.