ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г.Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
Председательствующего судьи М.Н. Величко, при секретаре Н.В. Оразовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к Хотамову Умеджону о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (далее - ООО МКК Корона) обратилось в суд с иском к Хотамову Умеджону о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК Корона (прежнее название ООО МКК «Страна Экспресс») и Хотамовым Умеджоном заключен договор займа № на сумму 35 000 рублей. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору займа, перечислил на счет заемщика денежные средства в указанном размере, при этом Хотамов Умеджон принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель истца ООО МКК Корона в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Хотамов Умеджон в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК Корона (прежнее название ООО МКК «Страна Экспресс») и Хотамовым Умеджоном заключен договор потребительского микрозайма №, в рамках которого общество предоставило ответчику заем в размере 35 000 рублей, под 291,63 % годовых.
Ответчик с целью получения потребительского займа заполнил электронную форму заявления-анкеты. Все документы по договору были подписаны Хотамовым Умеджоном простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). (ч. 2 ст. 6).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 данного закона, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Ответчиком были введены достаточные данные для процедуры упрощенной идентификации заемщика, после истец принял решение о выдаче займа.
Также, посредством СМС-сообщения на указанный в заявлении-анкете абонентский номер, ответчик получил от истца уникальный код, вводом которого принял все условия соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), а также подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительских займов и информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа. Также подтвердил, что полностью ознакомлен с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и принял все его условия.
Этим же уникальным кодом ответчик подписал договор потребительского займа простой электронной подписью.
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 500 рублей, из которых: 35 000 рублей - основной долг, 44 477 рублей 81 копейка – проценты за пользование суммой займа, 1 022 рубля 19 копеек-неустойка.
Расчёт задолженности по договору займа проверен судом, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями договора займа.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ООО МКК Корона удовлетворены, то с Хотамова Умеджона подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к Хотамову Умеджону о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Хотамова Умеджона, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Таджикистана (паспорт 403271301) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (ИНН 1909001476, ОГРН 1121902000879) задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 500 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2026