РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к Короткевич (Прохоровой) ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось с иском к Короткевич (Прохоровой) Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №RURRC11002 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 317,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 159,54 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО2» и Короткевич (Прохоровой) Д.А. заключен кредитный договор №RURRC11002, по условиям которого ФИО2 предоставил Короткевич (Прохоровой) Д.А. (заемщик) ФИО2 в размере 370 000 руб., с процентной ставкой – 16,9 % годовых. ФИО2 ответчику предоставлен. В период действия кредитного договора ответчиком нарушены условия кредитного договора в части возврата ФИО2 и оплаты процентов за пользование ФИО2, в связи с чем образовалась задолженность, складывающаяся из суммы задолженности по основному долгу 159146,33 руб., задолженности по просроченными процентами в размере 17 114,93 руб., по пекущим процентам, начисленных на просроченный основной долг в размере 29 056,62 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО2» и ООО «ЭОС» (в настоящий момент ООО ПКО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования №, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору №RURRC11002 от ДД.ММ.ГГГГ перешло истцу.
Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору.
Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Короткевич (Прохорова) Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
По правилам п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО2» и Короткевич (Прохоровой) Д.А. заключен кредитный договор №RURRC11002, по условиям которого ФИО2 предоставил Короткевич (Прохоровой) Д.А. (заемщик) ФИО2 в размере 370 000 руб., с процентной ставкой – 16,9 % годовых.
Таким образом, обязательства ФИО2 по предоставлению суммы ФИО2 были исполнены в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела не оспорено.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО2» и ООО «ЭОС» (в настоящий момент ООО ПКО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования №, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору №RURRC11002 от ДД.ММ.ГГГГ перешло истцу.
Из текста кредитного договора следует, что им не предусмотрен запрет перехода прав кредитора к другому лицу.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав третьему лицу вне зависимости от наличия согласия и уведомления заемщика.
Согласно представленному кредитному досье, ответчик свои обязательства по погашению ФИО2 надлежащим образом не исполнял, вследствие чего, образовалась задолженность.
Истцом представлен расчет задолженности ответчика, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно данному расчету сумма задолженности по кредитному договору №RURRC11002 составляет 205 317 руб.
Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.
Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.
Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.п.1,2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского Кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу разъяснений, содержащихся в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, кредитный договор №RURRC11002 от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанному договору, в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
За вынесением судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.
Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как за судебной защитой истец обратился с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 и. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, и право на предъявление иска к должнику в пределах установленных законом сроков исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом ООО ПКО «ЭОС» по требованиям о взыскании задолженности с Короткевич (Прохоровой) Д.А. по кредитному договору №RURRC11002 ДД.ММ.ГГГГ пропущен, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО ПКО «ЭОС» надлежит отказать в полном объеме.
Исходя из изложенного, требования истца ООО ПКО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности, не имеется оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью ООО ПКО «ЭОС» к Короткевич (Прохоровой) ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п М.А. Рыбакова
Мотивированное решение составлено 06 октября 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А. Рыбакова
Секретарь В.А. Филиппова