РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.Н. Биткиной, при секретаре К.Р. Козловской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к наследственному имуществу Г.М.А, о возмещении суммы незаконно полученной фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Г.М.А, о возмещении суммы незаконно полученной фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности, как неосновательного обогащения.
В обоснование требований истец указал, что Гулящих М.А. является получателем страховой пенсии по инвалидности с учетом фиксированной выплаты на иждивенца - дочь Гулящих Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вступившим 09.07.2024 в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области ответчик лишен родительских прав в отношении Гулящих Е.М., что является основанием для уменьшения размера выплат, о чем в пенсионный орган ответчик не сообщил. Выплата страховой пенсии по инвалидности с учетом фиксированной выплаты на иждивенцев произведена по 31.03.2025, таким образом, Г.М.А, неправомерно выплачена сумма фиксированной надбавки, установленная к пенсии по инвалидности за период с 01.08.2024 по 31.03.2025. Г.М.А, умер 30.01.2026. Истец просил взыскать с наследников неправомерно полученную Г.М.А, . фиксированную выплату к страховой пенсии в размере в размере 22 465,84 руб.
Определением Центрального районного суда гор. Челябинска от 18.09.2026 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечено МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.
Представитель истца ОСФР по Челябинской области извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.
Суд, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" дано понятие фиксированной выплаты к страховой пенсии - это обеспечение лиц, имеющих право на установление страховой пенсии в соответствии с данным федеральным законом, устанавливаемое в виде выплаты в фиксированном размере к страховой пенсии.
Фиксированная выплата к страховой пенсии устанавливается одновременно с назначением страховой пенсии в соответствии с данным федеральным законом (часть 3 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 указанного Федерального закона, устанавливается лицам (за исключением лиц, указанных в части 3.1 данной статьи), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи: дети, не достигшие возраста 18 лет или достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение, либо обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.
Пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
В соответствии с пунктом 5 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при наличии обстоятельств, влияющих на размер пенсии, гражданин обязан сообщать об этом в Социальный Фонд России.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества;
приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Исключением из этого правила является недобросовестность гражданина либо наличие счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г." (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П), содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (абзац седьмой пункта 3 постановления).
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное и социальное обеспечение.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части первой настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
Судом установлено и из материалов дела следует, что Г.М.А, являлся получателем страховой пенсии по инвалидности с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности на иждивенца дочь Гулящих Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается заявлением Г.М.А, от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что Г.М.А, лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Гулящих Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании решения Копейского городского суда Челябинской области от 30.05.2024, вступившего в законную силу 09.07.2024. Однако Г.М.А, своевременно не сообщил пенсионному органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, о лишении родительских прав в отношении дочери, с учетом которых пенсионеру выплачивалась повышенная фиксированная надбавка к пенсии по инвалидности.
ДД.ММ.ГГГГ Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области в отношении Г.М.А, выявлен факт излишней фиксированной выплаты страховой пенсии по инвалидности, принято решение об устранении ошибки в соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (прекращении выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии).
Обращаясь в суд с иском, пенсионный орган указал на недобросовестность в действиях Г.М.А, , не исполнивший возложенную на него законом обязанность сообщить об обстоятельствах, влияющих на изменение размера пенсии, то есть о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери, что влечет уменьшение фиксированной выплаты. Таким образом, в результате несвоевременного сообщения о лишении родительских прав по вине Г.М.А, образовалась переплата пенсии за период с 01.08.2024 по 31.03.2025 в сумме 22 465,84 руб.
Как следует из заявления Г.М.А, о назначении пенсии от 31.07.2024 с учетом фиксированной надбавки в связи с наличием на иждивении несовершеннолетней дочери, Г.М.А, был предупрежден о необходимости извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или ее прекращении, при этом в целях повышения фиксированной части выплаты он представил свидетельства о рождении дочери Гулящих Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из принципа состязательности гражданского судопроизводства, следует, что Г.М.А, должен был доказать обстоятельства, в силу которых он не уведомил пенсионный орган о прекращении у него права на получение надбавки, либо в последующем до обнаружения ошибки выплат пенсионным органом самостоятельно.
Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки в виде фиксированной выплаты на иждивенца к пенсии, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе социальной защиты населения, принявшем решение об их возврате (удержании).
Г.М.А, был осведомлен о необходимости сообщать сведения, которые могут повлиять на размер выплаченной пенсии, что следует из заявления Г.М.А, , не сообщил в пенсионный орган о том, что вступившим в законную силу решением от 30.05.2024 лишен родительских прав в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь проживают с бабушкой Гулящих Г.Г.. Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного не представлены, что объективно свидетельствует о наличии в его действиях недобросовестности.
Учитывая изложенное, требования пенсионного органа о взыскании суммы незаконно полученной фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности, как неосновательного обогащения основаны на законе.
Также судом установлено, что заемщик Г.М.А, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследственное дело после смерти Г.М.А, не заводилось.
Сведений о том, что наследодатель Г.М.А, на случай своей смерти распорядился своим имуществом путем составления завещания, материалы дела не содержат.
Определением Центрального районного суда гор. Челябинска от 18.09.2026 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечено МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.
Исходя из данных, представленных ПАО «Сбербанк» на 23.06.2026 года у Г.М.А, имелся открытый банковский счет № с остатком денежных средств в размере 665,58 руб., также согласно ответа «Газпромбанк» (АО) следует, что у Г.М.А, имелся открытый банковский счет № с остатком денежных средств в размере 9 654,37 руб.
Как установлено п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу положений ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Таким образом, учитывая, что после смерти Г.М.А, имеются сведения о наличии в собственности Г.М.А, денежных средств на счету, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, поскольку именно к ним по наследству переходит выморочное имущество, оставшееся после смерти Г.М.А, . При этом, согласно приведенным выше нормам, ответственность Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях ограничена пределами стоимости перешедшего к ним выморочного имущества и суммы, полученной от их реализации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к наследственному имуществу Г.М.А, о возмещении суммы незаконно полученной фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности, - удовлетворить частично.
Взыскать с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области неправомерно полученную Г.М.А, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности в размере 22 465,84 руб., путем списания денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Г.М.А, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО «Сбербанк», также путем списания денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Г.М.А, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в «Газпромбанк» (АО).
В удовлетворении остальной части иска АО «Банк Русский Стандарт» к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Биткина
<данные изъяты>