РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Житинский А.В., при секретаре Синицыной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-302/2026 по административному исковому заявлению прокурора Нижневартовского района в интересах ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО5, ФИО1, заместителю старшего судебного пристава ФИО2 о признании незаконным бездействия и взыскании компенсации морального вреда, заинтересованные лица ФИО3, ООО «Звезда», ООО «ПКО Апгрейд-Финанс», ООО «ПКО ЭОС», ООО «ПКО Югория», ООО ПКО «Региональная служба взыскания», ООО «АРС Финанс», ПАО «Совкомбанк», ООО «ПКО «Бустер.Ру»,,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Нижневартовского района обратился в суд с указанным выше административным иском. В обоснование требований указал, что 02.05.2024 в ОСП по г. Нижневартовск и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство № в отношении Чумака Д.С. о взыскании в пользу Ишковой В.В. денежных средств в размере 189 700 руб. Должностным лицом, ведущим исполнительное производство, является судебный пристав-исполнитель ФИО5 19.11.2024 судебным приставом-исполнителем получен ответ Пенсионного фонда РФ о том, что должник Чумак Д.С. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Звезда». 21.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Чумака Д.С., получаемую в ООО «Звезда». Согласно сведениям Отделения от 26.12.2025, представленным в прокуратуру района, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено в адрес работодателя посредством почтовой связи, штриховой почтовый идентификатор - №. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным официальным сайтом Почты России, вышеуказанное постановление фактически направлено в адрес Общества только 02.04.2025, то есть спустя 5 месяцев со дня его вынесения. Согласно сведений Социального фонда РФ, полученных прокуратурой района посредством ИС МЭВ, Чумак Д.С. с сентября 2024 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Звезда», где получил доход за сентябрь - 30 740,29 руб., октябрь - 29 377,15 руб., ноябрь - 12 930,70 руб. Таким образом, общая сумма заработка за указанный период составила 73 048,14 руб. Фактически за период сентябрь-ноябрь 2024 года на депозитный счет Отделения по исполнительному производству денежные средства не поступали, из заработной платы не удерживались. 02.12.2025 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу. Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность для обращения взыскания на доходы Чумака Д.С. по месту работы в ООО «Звезда», однако данную обязанность не исполнил, поскольку своевременно не установил место работы должника, что повлекло неудержание из заработной платы должника денежных средств, которые реально могли быть перечислены в счет оплаты задолженности по исполнительному производству. Поскольку судебный пристав-исполнитель на протяжений длительного времени бездействовал, что повлекло причинение реальных, не компенсированных в последствии убытков в виде неудержанных сумм, а постановление об обращении взыскания на заработную платы вынесено и направлено по месту работы должника несвоевременно, в пользу Ишковой В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Сложившаяся ситуация до настоящего времени нарушает душевное спокойствие Ишковой В.В., она ощущает чувство беспомощности ввиду невозможности своими действиями повлиять на судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовск и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5 по неустановлению доходов и необращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству №-ИП Чумака Д.С., полученных в период с сентября по ноябрь 2024 года в ООО «Звезда» и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ишковой В.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Протокольными определениями от 03.04.2026, 02.06.2026, 26.06.2026, 18.08.2026 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Звезда», ООО «ПКО Апгрейд-Финанс», ООО «ПКО ЭОС», ООО «ПКО Югория», ООО ПКО «Региональная служба взыскания», ООО «АРС Финанс», ПАО «Совкомбанк», ООО «ПКО «Бустер.Ру», в качестве административных ответчиков судебный-пристав исполнителя Графова Н.Н., заместитель старшего судебного пристава Шаленин А.В., в качестве административного ответчика Министерство финансов Российской Федерации.
Административный истец Ишкова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного истца Дамирова Т.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО5 возражала против удовлетворения административных исковых требований.
В письменных возражениях на административное исковое заявление УФССП по ХМАО-Югре просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что в рамках исполнительного производства судебным пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в рамках исполнительного производства №-ИП предпринимались предприняты меры принудительного взыскания с должника имеющейся задолженности путем направления соответствующих запросов об имущественном положении должника, наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, запрета на выезд за пределы Российской Федерации. Постановление на обращение доходов должника в ООО «Звезда» от 21.11.2024 направлено только 22.05.2025 в связи с отсутствием финансирования. Полагает отсутствие совокупности необходимых условий для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Также указывает, что административным истцом не предоставлено доказательств наличия совокупности условий, влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика в виде компенсации морального вреда. Ссылка Ишковой В.В. на то, что сложившаяся ситуация нарушает её душевное спокойствие, чувство беспомощности, невозможностью повлиять своими действиями на судебного пристава-исполнителя, такими доказательствами не являются.
Иные лица, участвующие в административном деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39, ст. 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов административного дела, решением Нижневартовского районного суда от 22.03.2024 по гражданскому делу № с Чумака Д.С. в пользу Ишковой В.В. взыскан долг по договору займа от 22.10.2021 в размере 175 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 руб., всего взыскано 189 700 руб.
На основании указанного решения суда 26.04.2024 выдан исполнительный лист серии ФС №.
02.05.2024 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
02.12.2025 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч1 ст. 47, со ссылкой на п.3 ч.1 ст. 46 «Об исполнительном производстве».
На основании исполнительного листа исполнительный лист серии <данные изъяты> №, выданного Нижневартовским районным судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.06.2026.
Сумма задолженности в размере 189 700 руб. должником на момент рассмотрения дела не погашена.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства.
Статьей 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях: 1) исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч руб.; 3) отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Таким образом, сам по себе факт вынесения незаконного постановления не может влечь безусловного удовлетворения административного иска, обязательному выяснению подлежит фактическое нарушение права административного истца, которое бы подлежало восстановлению в порядке судебной защиты.
В связи с изложенным судом проанализированы обстоятельства, наступившие после вынесения оспариваемого постановления и совершения приставом незаконного действия.
18.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО5 направлен запрос о предоставлении сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.
21.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым постановлено, направить указанное постановление для производства удержания суммы долга из доходов должника в ООО «Звезда».
Согласно ответу СФР должник по исполнительному производству – Чумак Д.С. в период с сентября по ноябрь 2024 включительно осуществлял трудовую деятельность в ООО «Звезда».
Между тем, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ШПИ 80082808078302 копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направлена в адрес ООО «Звезда» 01.04.2025.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО5 от 23.10.2025 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.
29.01.2026 прокуратурой Нижневартовского района в адрес руководителя УФССП России по ХМАО-Югре внесено представление об устранении нарушений закона, выразившихся в том, что в ходе исполнительного производства №412793/24/86010-ИП в отношении Чумака Д.С., находящегося на исполнении в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району судебным приставом-исполнителем своевременно не предприняты меры к обращению взыскания на заработную плату должника, бездействие пристава повлекло не удержание из заработной платы должника средств, которые реально могли быть перечислены в счет оплаты задолженности по исполнительному производству.
В ответе на представление УФССП России по ХМАО-Югре указало, что нарушение выявленное прокуратурой района в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Чумака Д.С. нашло свое подтверждение, должностные лица строго предупреждены о недопустимости подобного в дальнейшем, вместе с тем исполнительный документ возвращен взыскателю, повторно в отделение судебных приставов не предъявлялся. Также судебный пристав-исполнитель ФИО5, заслуживает дисциплинарного наказания, вместе с тем в соответствии с ч. 7 ст. 50 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.
Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Проанализировав обстоятельства, изложенные выше, суд приходит к выводу, что судебным приставом не приняты достаточные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в связи с чем, допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном установлении доходов должника и несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания на доходы должника работодателю, что в свою очередь повлекло неудержание из заработной платы должника денежных средств, которые реально могли быть перечислены в счет оплаты задолженности по исполнительному производству.
Кроме того, при рассмотрении представления прокурора УФССП России по ХМАО-Югре указанные нарушения признало.
По мнению суда по делу установлено реальное нарушение прав взыскателя, в связи с чем, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО5 по не установлению доходов и не обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству № Чумака Д.С., полученных в период с сентября по ноябрь 2024 года в ООО «Звезда» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
10.02.2026 Ишкова В.В. обратилась в прокуратуру Нижневартовского района с заявлением, в котором указала, что является неработающим пенсионером, пенсия является единственным доходом и источником средств к существованию, поскольку она является юридически неграмотной, просила обратиться в суд в ее интересах с исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части установления доходов Чумака Д.С. и обращении взыскания на него, а также компенсации морального вреда. Причиненный вред оценивает в размере 50 000 руб.
Наряду с требованиями, разрешенными выше, прокурором заявлено о взыскании в пользу Ишковой В.В., чьи личные неимущественные права были нарушены, компенсации морального вреда причиненного в результате действий должностного лица.
Доводы административного ответчика о предпринимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № предпринимались меры принудительного взыскания, что это исключает вывод о незаконном бездействии, суд находит неосновательным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона).
В силу ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в частности, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (п. 3 ч. 1 ст. 98). Лица, выплачивающие должнику заработную плату, со дня получения копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе (ч. 3 ст. 98)
Совершение судебным приставом-исполнителем отдельных исполнительных действий (направление запросов, наложение ареста на счета, ограничение выезда) не освобождает его от обязанности применить все необходимые и доступные меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на заработную плату должника при установлении места его работы. Перечень исполнительных действий, приведённый в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Само по себе совершение части исполнительных действий не свидетельствует об отсутствии бездействия, если судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых действий, требуемых конкретной ситуацией. Согласно материалам дела, должник Чумак Д.С. с сентября 2024 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Звезда» и получал доход, однако постановление об обращении взыскания на заработную плату было направлено работодателю лишь 01.04.2025 — спустя более четырёх месяцев после вынесения. В результате денежные средства из заработной платы должника за период сентябрь–ноябрь 2024 года в размере 73 048,14 руб. не были удержаны и не поступили на депозитный счёт отдела судебных приставов.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 50). Ответчиком такие доказательства в части обращения взыскания на доходы должника по месту работы не представлены.
Ссылка административного ответчика на то, что постановление об обращении взыскания на доходы должника от 21.11.2024 было направлено в адрес ООО «Звезда» лишь 22.05.2025 (по данным отчёта отслеживания — 01.04.2025) в связи с отсутствием финансирования, также подлежит отклонению на основании прямых разъяснений Верховного Суда РФ п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, указанного выше.
Отсутствие финансирования, на которое ссылается ответчик, относится к обстоятельствам организационного характера, связанным с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов. В силу приведённых разъяснений такие обстоятельства не освобождают судебного пристава-исполнителя от обязанности своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.
Задача исполнительного производства — правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона). Ссылка на отсутствие финансирования не может подменять собой эти императивные требования закона.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).
Из объяснений Ишковой В.В. следует, что сложившаяся ситуация нарушает ее душевное спокойствие, она ощущает чувство беспомощности ввиду невозможности своими действиями повлиять на судебного пристава-исполнителя. Хрупкая стабильность жизни нарушена неправомерным бездействием судебного пристава исполнителя, она оказалась одна перед большой бедой.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда.
Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, повлёкшее не удержание денежных средств из заработной платы должника, было направлено против имущественных прав Ишковой В.В. — права на получение присуждённых ей денежных средств. Однако одновременно это бездействие нарушило и личные неимущественные права взыскателя — право на доступ к правосудию и эффективное принудительное исполнение судебного акта, гарантированное ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Невозможность получить исполнение решения суда на протяжении длительного времени в условиях, когда судебный пристав-исполнитель располагал информацией о доходах должника, но бездействовал, посягает на нематериальное благо — душевное спокойствие и психологическое благополучие гражданина.
Учитывая период нарушения прав административного истца, объем нарушенного права, принимая во внимание наличие иных взыскателей по сводному исполнительному производству, возраст и имущественное положение Ишковой В.В., ее социальный статус и обстоятельства, при которых судебным приставом-исполнителем допущено нарушение прав пенсионера, не имеющего иного дохода, кроме пенсии и пособий, суд полагает требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. По мнению суда разумной и справедливой будет являться компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ишковой В.В. в размере 2 000 руб.
В данном случае определенная судом денежная компенсация позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов сторон между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику при изложенных обстоятельствах спора.
Требования, предъявленные к Министерству финансов Российской Федерации как к административному ответчику, удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащим административным ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России как главный распорядитель бюджетных средств в силу п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ и п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление прокурора Нижневартовского района в интересах ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО5 о признании незаконным бездействия и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО5 по неустановлению доходов и необращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству № ФИО3, полученных в период с сентября по ноябрь 2024 года в ООО «Звезда».
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2026.
Председательствующий: подпись А.В. Житинский
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>