РЕШЕНИЕ
29 сентября 2026 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей Ибжулаева А.М. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Олиховской Елены Казимировны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2026 года Олиховская Е.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
С постановлением судьи не согласен представитель потерпевшей Ижбулаев А.М., в жалобе, поданной в суд ЯНАО, просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку постановление судьи основано на неполном и методологически недостаточном судебно-медицинском исследовании, а также на фактической подмене специальных медицинских знаний судебным предположением. Также заявлено ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
В возражениях на жалобу защитник Олиховской Е.К. Мисбахов Е.Д. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Гасанов Х.М., представитель потерпевшей Ижбулаев А.М. поддержали доводы жалобы, указали на факт назначения наказания, не соответствующего тяжести совершенного деяния, указали на наличие противоречий в заключении эксперта, что не позволило надлежаще установить степень тяжести повреждений малолетней потерпевшей.
Олиховская Е.К. и ее защитник Мисбахов Е.Д. в судебном заседании полагали, что оснований для отмены постановления судьи не имеется, штраф оплачен, вред здоровью потерпевшей оценен правильно, наказание соответствует содеянному.
Должностное лицо извещалось о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении рассмотрения дела заявлено не было, в судебное заседание не явилось, жалоба рассматривается в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Из материалов дела следует, что 24 июля 2026 года в 18 ч. 54 мин. около дома № 16 по улице Ного в г. Салехарде ЯНАО Олиховская Е.К., управляя транспортным средством «Mitsubishi ASX» государственный регистрационный знак №, при движении во внутридворовой территории не выполнила требования п. 1.5, 10.1, 17.1 ПДД РФ, а именно: не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за своим автомобилем во время движения, при этом не учла особенности и состояние своего транспортного средства, а также дорожные условия в моменте, от чего допустила наезд на несовершеннолетнюю ФИО8, которая находилась на проезжей части дороги на дворовой территории, вследствие чего ФИО8 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта №01-2026-0449 от 19 августа 2026 года у потерпевшей ФИО8 установлены телесные повреждения, указанные выше. Данные повреждения расценены как средней тяжести вред здоровью по длительности расстройства здоровью (л.д. 71-74).
При этом судьей не было учтено следующе.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. N 172н утвержден Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее Порядок).
Согласно п. 5.1.2.10 Порядка следующие состояния являются квалифицирующими признаками в отношении тяжкого вреда здоровью при развитии угрожающего жизни состояния или наступлении смерти: травматические гемоторакс, или пневмоторакс, или гемопневмоторакс, или гемоперикард.
То есть, травматический гемопневмоторакс может свидетельствовать о наличии угрозы жизни потерпевшей и может быть оценен как причинивший тяжкий вред здоровью.
У потерпевшей установлено наличие малого правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), данное повреждение установлено на основании компьютерной томографии грудной клетки от 24 июля 2026 года, согласно которому субплеврально справа, прилегая к задней поверхности 7 ребра, определяется локальное скопление газа – вероятно малый пневмоторакс (л.д. 73).
В заключении эксперта №01-2026-0449 №01-2026-0449 от 19 августа 2026 года среди прочих у потерпевшей установлен диагноз: тупая травма грудной клетки: ушибы обоих лёгких, малый правосторонний пневмоторакс. Однако в заключении эксперта не указано, по каким мотивам он пришел к выводу, что травматический пневмоторакс является именно малым, соответствующих доводов и мотивов в заключении не указано, несмотря на то, что в обследовании КТ указано лишь на вероятность малого пневмоторакса. Экспертом не указано, по каким именно медицинским критериям он пришел к заключению о малом пневмотораксе, полностью исключив диагноз пневмоторакс, который согласно п. 5.1.2.10 Порядка относится к повреждению, влекущему тяжкий вред здоровью.
При данных обстоятельствах, заключение эксперта не отвечает требованиям ст. 26. 4 КоАП РФ и не может быть признано надлежащим доказательством по делу.
Степень тяжести вреда здоровью имеет существенное значение для правильной юридической квалификации действий Олиховской Е.К. и определяется на основании медицинских критериев, устанавливаемых соответствующим министерством, выводы судьи о характере и степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей, вызывают сомнение и требуют соответствующей проверки.
Кроме того, судья по результатам рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении по существу пришел к выводу о наличии оснований для назначения Олиховской Е.К. административного наказания в виде административного штрафа.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).
Статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ регламентирован перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает два вида наказания - административный штраф и лишение управления транспортными средствами. При этом законодатель, предусматривая в санкции ст.12.24 КоАП РФ возможность назначения несколько альтернативных видов наказаний, от наиболее мягкого до самого строгого, подразумевает в данном случае зависимость судейского усмотрения от обстоятельств совершения административного нарушения, характера противоправных деяний, тяжести совершенного правонарушения, личности, как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и потерпевших, последствия совершенного правонарушения и т.д.
В рассматриваемом случае обстоятельством, смягчающим административную ответственность Олиховской Е.К., судьей по правилам п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ признано раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное сообщение в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).
Отягчающим административную ответственность обстоятельством судья в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признал повторное совершение Олиховской Е.К. однородного административного правонарушения, то есть совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.
Таким образом, назначая Олиховской Е.К. наказание в виде административного штрафа, судья исходил из обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Вместе с тем, при вынесении указанного постановления, судья не принял во внимание характер совершенного правонарушения и наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия для несовершеннолетней потерпевшей.
Кроме того, как следует из доводов, озвученных в судебном заседании и указанных в жалобе, законный представитель потерпевшей Гасанов Х.М. не согласен с вынесенным постановлением судьи в части определения степени причиненного вреда здоровью его дочери и назначенного Олиховской Е.К. наказания, полагая наказание слишком мягким.
Однако, приведенные обстоятельства и доводы потерпевшей стороны о ненадлежащем установлении степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, и о несоразмерном наказании за содеянное судьей не проверены, надлежащая оценка им не дана.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей не выполнены в полном объеме требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что судьей при рассмотрении дела нарушены положения ст. 4.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, ненадлежащим образом оценены представленные доказательства, не соблюдены общие правила назначения административного наказания.
При вынесении постановления допущены такие нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным законом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), в этой связи постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На момент рассмотрения в суде Ямало-Ненецкого автономного округа жалобы срок давности привлечения Олиховской Е.К. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному его рассмотреть.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Изучив ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, полагаю его не подлежащим удовлетворению.
Согласно требованиям статьи 24.4 КоАП РФ судья может как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Учитывая, что имеются основания для отмены оспариваемого постановления и для направления дела на новое рассмотрения, данное ходатайство подлежит разрешению в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Олиховской Елены Казимировны отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение судье Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья (подпись) Н.В. Мочалова