РЕШЕНИЕ
07 октября 2026 года город Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондрашова Алексея Валерьевича на определение судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 19 августа 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС и ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску от 02 мая 2026 года № 18810089250000169373 Кондрашов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Кондрашов А.В. через своего представителя Субботина Д.Е. 03 августа 2026 года обратился в Ноябрьский городской суд ЯНАО с жалобой на постановление должностного лица и с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления.
Определением судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 19 августа 2026 года ходатайство оставлено без удовлетворения.
С определением судьи не согласен Кондрашов А.В., в жалобе, поданной в суд ЯНАО, просил определение отменить, восстановить срок на подачу жалобы.
Кондрашов А.В., защитники извещались о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N990-О-О, от 21 апреля 2011 года N465-О-О, от 21 июня 2011 года N749-О-О, от 29 сентября 2011 года N1066-О-О и др.).
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
Как следует из правовой позиции, сформулированной в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3, ч.1 ст.30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2 и 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.По смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судами, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. При этом следует исходить из того, что должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из установленных по делу обстоятельств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Как следует из материалов дела, жалоба Кондрашова А.В. на постановление инспектора ДПС взвода ДПС и ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску от 02 мая 2026 года № 18810089250000169373 поступила в Ноябрьский городской суд – 03 августа 2026 года.
Копия постановления от 02 мая 2026 года получена заявителем лично 02 мая 2026 года (л.д. 6).
Следовательно, данная жалоба подана с пропуском, предусмотренного статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья правильно исходил из того, что причины пропуска срока на обжалование, указанные заявителем, не являются обстоятельствами, объективно исключавшими, препятствовавшими либо затруднявшими принесение жалобы в установленный законом процессуальный срок и в установленном законом порядке в суд.
Какие-либо доказательства, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование, заявителем, подавшим жалобу, не представлены.
Доводы заявителя о том, что срок на обжалование пропущен по уважительным причинам, ввиду проведения экспертизы, подтверждающей отсутствие состава административного правонарушения по иному делу об административном правонарушении, отсутствие защитника в городе, во внимание приняты быть не могут.
Проведение экспертизы, истребование и получение иных сведений в рамках дела об административном правонарушении действующее законодательство к уважительным причинам пропуска процессуального срока не относит, и от своевременного обращения с жалобой не освобождает. При необходимости, Кондрашов А.В. мог ходатайствовать перед судом при рассмотрении дела по существу об истребовании и предоставлении иных доказательств.
Поводов не согласиться с выводом судьи, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока обжалования и основания для его восстановления, не имеется, он сделан с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Оснований полагать, что административным органом не были созданы необходимые условия для реализации права заявителя на обжалование постановления в установленный законом срок, не усматривается, доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования не установлено, потому правовые основания для отмены определения судьи отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 19 августа 2026 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Кондрашова Алексея Валерьевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья (подпись) Мочалова Н.В.