РЕШЕНИЕ
13 октября 2026 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ванчу Дениса Борисовича – Субботина Дмитрия Евгеньевича на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении ИП Ванчу Дениса Борисовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 26 августа 2026 года индивидуальный предприниматель Ванчу Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
В жалобе на постановление защитника Ванчу Д.Б. – адвокат Субботин Д.Е. просит постановление отменить, вынести по делу новое решение.
Ванчу Д.Б., защитник, должностное лицо в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу основания для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ составляет один год.
Как следует из материалов дела, 23 июня 2026 года по итогам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения №145 от 06 мая 2026 года, установлено, что ИП Ванчу Д.Б. в период времени с 16 декабря 2025 года по 02 марта 2026 года привлек к трудовой деятельности, а именно к исполнению обязанностей разнорабочего, гражданина Республики Узбекистан Аллаберганова Оллаберган Кадамбой угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в кафе «Жаровня», расположенного по адресу: <адрес> за денежное вознаграждение, чем допустил нарушение п.6 ч.1 ст.14, ч.6 ст. 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», п.1 Постановления Губернатора ЯНАО от 13.11.2024 года №93-ПГ «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории ЯНАО, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельными видам экономической деятельности».
Протокол об административном правонарушении от 23 июня 2026 года по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ изначально был направлен для рассмотрения в Надымский городской суд ЯНАО.
Определением судьи Надымского городского суда ЯНАО от 28 июля 2026 года дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ в отношении Ванчу Д.Б. направлено для рассмотрения в Ноябрьский суд ЯНАО.
Судьей Ноябрьского городского суда вынесено оспариваемое постановление, согласно которому Ванчу Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
За административные правонарушения, предусмотренные статьей 18.1 и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях этой главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц (Примечание к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из протокола об административном правонарушении, Ванчу Д.Б. вменяется правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, которое выразилось в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в нарушение Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Постановления Губернатора ЯНАО от 13.11.2024 года №93-ПГ «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории ЯНАО, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельными видам экономической деятельности».
Так, 16 декабря 2025 года ИП Ванчу Д.Б. заключил трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан Аллабергановым Оллаберган Кадамбой угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому работодатель предоставил работнику работу в должности разнорабочий, место осуществления трудовой деятельности: <адрес> зд. 8/1 (л.д. 14).
Объективная сторона вмененного в вину ИП Ванчу Д.Б. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ (заключение трудового договора с гражданином Республики Узбекистан Аллабергановым О.К.у., привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности), выражается в форме действия.
Ванчу Д.Б. несет ответственность как юридическое лицо согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ.
Следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела должна определяться в силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ местом совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий и его пресечения (выявления), а не местом жительства индивидуального предпринимателя.
Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении ИП Ванчу Д.Б. рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленной ч. 1 ст. 29.5 названного Кодекса, и должно было быть рассмотрено судьей Надымского городского суда ЯНАО.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
На основании пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подсудности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При изложенных обстоятельствах постановление судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 26 августа 2026 подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в суде округа жалобы срок давности привлечения ИП Ванчу Д.Б. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в Надымский городской суд ЯНАО.
Учитывая основания отмены решения судьи городского суда, доводы жалобы защитника Субботина Д.Е. подлежат проверке и оценке судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2026 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ в отношении ИП Ванчу Дениса Борисовича отменить, направить дело на новое рассмотрение в Надымский городской суд ЯНАО.
Судья /подпись/ Ю.А. Дряхлова