РЕШЕНИЕ
20 октября 2026 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдувапова Азизилло Давлатовича на постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2026 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Абдувапова А.Д.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2026 года индивидуальный предприниматель Абдувапов Азизилло Давлатович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, т.е. менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.
В жалобе Абдувапов А.Д. просил постановление изменить, заменить административное наказание, на предупреждение, поскольку ИП Абдувапов А.Д. к административной ответственности ранее не привлекался, отсутствуют отягчающие обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Абдувапов А.Д. и должностное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Форма и порядок представления уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами утверждены приказом МВД России от 30.07.2020 № 536.
Согласно пункту 4 названного Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжения) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), в уведомлении должны быть заполнены все соответствующие поля.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Абдувапов А.Д., 05.08.2025, заключив трудовой договор № 16 с иностранным гражданином Каратаевым Нурмухаммадом Гиёсидиновичем, в установленный срок – в течение трех рабочих дней с момента заключения трудового договора, а именно 06.08.2026, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, в нарушение 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации от 25.07.2002 года, пункта 4 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), установленного Приказом МВД России № 536 от 30 июля 2020 года «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ», направил в орган федеральной исполнительной власти в сфере трудовой миграции (в отдел трудовой миграции УВМ УМВД России по ЯНАО) уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином Каратаевым Нурмухаммадом Гиёсидиновичем с нарушением формы уведомления, а именно в разделе 1 уведомления неверно заполнил сведения о работодателе, указав статус работодателя «физическое лицо – гражданин РФ», несмотря на то, что трудовой договор с иностранным гражданином заключил как индивидуальный предприниматель.
Виновность ИП Абдувапова А.Д. подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении 8906М № 000391 от 26.06.2026, в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения и объяснения ИП Абдувапова А.Д. (л.д. 3-4), копией распоряжения о проведении внеплановой/документарной проверки от 2705.2026 года № 175 в отношении ИП Абдувапова А.Д., в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции (л.д. 5), копией рапорта заместителя начальника - начальника ОВМ ОМВД России «Надымский» (л.д.6), копией акта проверки № 175 от 24.06.2026 года, отражающего нарушение ИП Абдувапова А.Д. формы уведомления о заключении трудового договора № 16 от 05.08.2025 года с иностранным гражданином Каратаевым Н.Г., в виде направления уведомления с неверными сведениями о статусе работодателя (л.д.9-10), копией журнала уведомлений (л.д.11-12), копией трудового договора № 16 от 05.08.2025, заключенного с Каратаевым Н.Г. (л.д. 13-14), копией уведомления о заключении трудового договора (л.д.15), копией карточки предприятия (л.д. 16), копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д. 17), копией свидетельства о внесении записи об ИП в ЕГРИП (л.д.18), копией выписки из ЕГРИП в отношении ИП Абдувапова А.Д. (л.д. 19), информацией из портала rusprofile в отношении ИП Абдувапова А.Д. (л.д.20), копией списка иностранных граждан, осуществляющих (осуществлявших) трудовую деятельность у ИП Абдувапова А.Д. (л.д.21), копией паспорта иностранного гражданина Каратаева Н.Г. (л.д.22-23), копией миграционной карты Каратаева Н.Г. (л.д.24-25), копиями досье ГИСМУ (л.д.26-27,29), копией паспорта Абдувапова А.Д. (л.д.28), копией справки на лицо по учетам СООП в отношении Абдувапова А.Д. (л.д.30), копией справки на лицо по ИБД-Ф в отношении Абдувапова А.Д. (л.д.31).
Указанные факты послужили основанием для привлечения ИП Абдувапова А.Д. к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом пункта 21 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» какого–либо исключительного случая, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния, позволяющего сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, не имеется. Имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.
Судьей рассматривался вопрос возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом характера совершенного правонарушения и объекта посягательства оснований для прекращения производства в связи с малозначительностью судья обоснованно не усмотрел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей ч.ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1 данного Кодекса, в размере ниже минимального размера административного штрафа.
Вопрос о возможности применения в данном деле положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также обоснованно разрешен судьей.
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено наличие обязательных условий для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которых по настоящему делу не имеется.
Вопреки доводам жалобы оснований для замены административного штрафа предупреждением не имеется.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы безопасности государства в данной сфере.
Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей исследованы представленные в материалы дела доказательства, дана им оценка, оснований для несогласия с которой не имеется.
Само по себе направление уведомления при наличии доказательств о нарушении формы уведомления, установленного законом, не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП Абдувапова А.Д. состава вмененного административного правонарушения.
Тот факт, что ИП Абдувапова А.Д. ранее к административной ответственности не привлекался и является субъектом малого предпринимательства, было учтено судьей при назначении в размере, ниже минимального размера санкции статьи.
Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2026 года (дело № 5-326/2026) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Абдувапова Азизилло Давлатовича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья (подпись) О.В. Степанюк