РЕШЕНИЕ
16 октября 2026 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФССП России по ЯНАО Иванины Ивана Ивановича на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении него,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2026 года должностное лицо заместитель руководителя УФССП России по ЯНАО Иванина И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе заместитель руководителя УФССП России по ЯНАО Иванина И.И. просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. Указал, что ответ прокурору о рассмотрении представления дан промежуточно, в последующем в пределах месячного срока прокуратура была уведомлена о дате рассмотрения представления. При этом в указанную дату представление не рассматривалось по причине неявки прокурора, в результате чего прокурору не направлялись сведения о рассмотрении представления. При наличии формально признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, установленное судом нарушение, заключающееся в не извещении прокурора о дне и времени рассмотрения, отсутствия в ответе на представление информации по обращению ООО «Регион», не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства, подлежит применению ст. 2.9 КоАП РФ.
Иванина И.И., его защитник Чехонина А.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.
Прокурор Стадникова Ю.С. в судебном заседании полагала решение законным и обоснованным, жалобу – подлежащей отклонению.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 2202-1Ю Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации, помимо прочего, осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона, помимо прочего вносит представление об устранении нарушений закона.
В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 2202-1 предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Федерального закона N 2202-1).
Из материалов дела следует, в ходе проведения прокуратурой ЯНАО проверки соблюдения УФССП России по ЯНАО требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и иных лиц были выявлены нарушения порядка регистрации и рассмотрения поступающих документов.
Так, согласно пунктам 6.1, 6.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, обращения, независимо от способа их поступления (включая электронную почту), подлежат обязательной централизованной регистрации в течение трех дней со дня поступления. Действующим ведомственным перечнем документов, не подлежащих регистрации, обращения граждан и организаций не предусмотрены.
Вместе с тем в ходе прокурорской проверки установлены следующие факты: 24 февраля 2026 года прокуратурой г. Салехарда на официальную электронную почту УФССП России по ЯНАО направлено обращение представителя ПАО «АК БАРС» Банк Камалова А.Ш. от 19 февраля 2026 года. В нарушение ведомственной инструкции указанное обращение не было зарегистрировано со ссылкой, что ведомственный электронный адрес не предназначен для направления обращений. Фактически оно было зарегистрировано лишь 25 марта 2026 года после его личной передачи. Аналогичное нарушение допущено по обращению представителя ООО ПКО «Регион», поступившему из прокуратуры г. Салехарда по электронной почте 24 февраля 2026 года. В регламентированный законом срок оно зарегистрировано не было и принято в производство управлением только 3 апреля 2026 года после его повторной личной передачи. 19 февраля 2026 года в УФССП России по ЯНАО зарегистрировано обращение представителя АО ПКО «ЦДУ» Грибакиной Е.Г.. В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данное обращение подлежало направлению по подведомственности в течение 7 дней. Однако в ОСП по г. Ноябрьску обращение было переслано только 8 апреля 2026 года (с нарушением срока на 41 день), при этом ответ заявителю по существу должностными лицами управления дан не был.
Были установлены факты нерегистрации писем прокуратуры ЯНАО по обращениям представителей ПАО «АК БАРС» Банк и ООО ПКО «Регион», а также факты ненаправления жалобы АО ПКО «ЦДУ» по подведомственности в установленный законом срок.
В период с 30 апреля 2026 года по 08 мая 2026 года заместитель руководителя УФССП России по ЯНАО Иванина И.И. замещал должность временно исполняющего обязанности руководителя УФССП России по ЯНАО.
По результатам проверки прокуратурой автономного округа 17 апреля 2026 года в адрес врио руководителя УФССП России по ЯНАО - заместителю главного судебного пристава по ЯНАО внесено представление об устранении нарушений закона (№ Прдс-7-29-261/-20711401), которое согласно реестру отправки почтовой корреспонденции поступило в Управление 23 апреля 2026 года.
В представлении содержались требования о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры автономного округа, об уведомлении прокуратуры о времени и месте рассмотрения акта реагирования, а также информировании прокуратуры автономного округа о результатах его рассмотрения, принятых мерах в письменном виде в установленный законом месячный срок.
Указанные требования УФССП России по ЯНАО проигнорированы, уведомление о времени и месте рассмотрения представления в прокуратуру автономного округа не направлено, фактически акт прокурорского реагирования рассмотрен без участия сотрудника прокуратуры.
Кроме того, ведомству вменялась ненадлежащая работа по регистрации и рассмотрению обращений. Ответ на указанное представление, подписанный врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - главного судебного пристава Ямало-Ненецкого автономного округа Иваниной И.И. от 06 мая 2026 года № 89905/26/11326 сведений о результатах принятых мер не содержит. При этом довод о нерегистрации обращения представителя ООО ПКО «Регион» оставлен без рассмотрения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 29 июля 2026 года заместителем прокурора ЯНАО постановления о возбуждении в отношении заместителя руководителя УФССП России по ЯНАО Иванины И.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, и привлечения его судьей городского суда к административной ответственности по названной статье.
Обстоятельства совершения Иваниной И.И. вмененного ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, учитывая содержание ответа должностного лица, послужившего основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, указание в представлении о рассмотрении данного представления с участием прокурора не свидетельствуют о невозможности его исполнения. Кроме того, в силу ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I представление прокурора подлежит рассмотрению безотлагательно, соответственно последующее письмо Управления от 21 мая 2026 года о согласовании даты рассмотрения представления не свидетельствует о выполнении требования прокурора.
Наличие в действиях заместителя руководителя УФССП России по ЯНАО Иванины И.И. объективной стороны административного правонарушения, выразившейся в невыполнении требований прокурора, подтверждено представленными в дело доказательствами, получившими надлежащую оценку.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Иванины И.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и с учетом пункта 21 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» какого–либо исключительного случая, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния, позволяющего сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, не имеется. Имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.
Судьей рассматривался вопрос возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. С учетом характера совершенного правонарушения и объекта посягательства оснований для прекращения производства в связи с малозначительностью судья обоснованно не усмотрел.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы оснований для замены административного штрафа предупреждением не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что нарушение 6не причинило вреда интересам граждан, общества, государства, а также о том, что все требования прокурора, изложенные в представлении, были выполнены, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку они были оценены судьей при вынесении постановления и приняты во внимание при назначении административного наказания.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей исследованы представленные в материалы дела доказательства, дана им оценка, оснований для несогласия с которой не имеется.
Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя УФССП России по ЯНАО Иванины Ивана Ивановича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.В.Мочалова