РЕШЕНИЕ
27 октября 2026 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ДСК «Армат-М» Вырыпаева В.Е. на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 08 сентября 2026 года юридическое лицо ООО ДСК «Армат-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, т.е. менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.
В жалобе генеральный директор ООО ДСК «Армат-М» Вырыпаев В.Е. просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку Общество к административной ответственности ранее не привлекалось, отсутствуют отягчающие обстоятельства. В данном случае была допущена техническая ошибка, которая не повлияла на миграционный контроль за иностранными гражданами, поскольку указанная ошибка была выявлена самостоятельно и добровольно устранена.
Генеральный директор ООО ДСК «Армат-М» Вырыпаев В.Е. направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием билетов для прибытия из Тюмени в г. Салехард с целью участия в судебном заседании.
Полагаю указанное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку невозможность прибытия в судебное заседания по причине отсутствия билетов к уважительным причинам неявки не относится, т.к. об отказе в организации видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности Общество было уведомлено заблаговременно определением 16 октября 2026 года. Более того, участие Общества в судебном заседании обязательным признано не было, явка или ненявка является добровольной.
ООО ДСК «Армат-М», должностное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Форма и порядок представления уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами утверждены приказом МВД России от 30.07.2020 № 536. Согласно п.4 приложения № 9 к которому в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть правильно заполнены все соответствующие поля. В п. 2 электронной формы уведомления должна быть указана фамилия лица, в отношении которого подается уведомление.
Из материалов дела следует, что ООО ДСК «Армат-М», заключив 29 января 2026 года трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан Тошпулатовым Ш.Т.у., 29 января 2026 года направило уведомление в электронной форме через портал Государственные услуги в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, с неверным указанием профессии иностранного гражданина как «дорожный рабочий», тогда как согласно пункта 1.1 трудового договора №9 от 29 января 2026 года указанный иностранный гражданин принимается на работу в структурное подразделение – филиал ООО ДСК «Армат-М» в г. Ноябрьске на должность «разнорабочий» на основании патента 89№2500016865 от 26 декабря 2025 года, выданного УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ПР 7195634. Тем самым Общество нарушило нормы, установленные п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Указанные факты послужили основанием для привлечения ООО ДСК «Армат-М» к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопрос о возможности применения в данном деле положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и вынесении административного наказания в виде предупреждения разрешен судьей.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено наличие обязательных условий для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, которых по настоящему делу не имеется.
Вопреки доводам жалобы оснований для замены административного штрафа предупреждением не имеется, поскольку нарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Судьей рассматривался вопрос возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. С учетом характера совершенного правонарушения и объекта посягательства оснований для прекращения производства в связи с малозначительностью судья не усмотрел.
Однако полагаю, что довод жалобы о признании правонарушения малозначительным нашел подтверждение в силу следующего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.
Конституционный Суд РФ в Определении от 15.09.2015 года № 1828-О указал, что соблюдение при установлении размеров административных штрафов требований, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, призвано не только обеспечить индивидуализацию наказания виновных лиц, но и не допустить избыточного ограничения их имущественных прав и интересов, с тем чтобы при применении мер административной ответственности не подвергалась сомнению вера в добро и справедливость и не умалялось охраняемое государством достоинство личности (преамбула; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции РФ).
В правоприменительной практике судом под опиской понимается неправильное написание в решении слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается такая же самая ошибка, допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств - на пишущей машинке или компьютере.
В жалобе директор Общества указал, что допущена техническая опечатка в уведомлении, а именно в профессии иностранного гражданина, отличной от профессии, указанной в патенте и трудовом договоре. При этом Обществом предпринимались попытки исправить допущенную ошибку, в связи с чем должностным лицом Общества направлялось уведомление в миграционный орган об опечатке в профессии иностранного гражданина от 10 марта 2026 года (л.д. 4).
Указанные обстоятельства не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в форме электронного документа с нарушением установленных требований в виде технической ошибки (опечатки), формально имеющее состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не повлекло значительного вреда общественным отношениям, складывающимся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан на территории РФ к трудовой деятельности, не повлияло на соблюдение иностранным гражданином правил осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории Российской Федерации, не повлекло существенного ущерба охраняемым общественным правоотношениям, что позволяет указанный случай признать исключительным, а правонарушение ООО ДСК «Армат-М» квалифицировать как малозначительное.
В данном случае присутствуют исключительные обстоятельства, в частности, невозможность предусмотренным законом способом исправить явную опечатку, допущенную в уведомлении, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.
С учетом всего вышеизложенного полагаю, что имеются данные, подтверждающие действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, как устное замечание, исходя из её соразмерности, в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, принятое по делу постановление судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2026 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО ДСК «Армат-М» отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.
Объявить ООО ДСК «Армат-М» устное замечание.
Судья (подпись) Н.В.Мочалова