РЕШЕНИЕ
27 октября 2026 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО Дорожно-Строительная Компания «Армат-М» Вырыпаева Виталия Евгеньевича на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО Дорожно-Строительная Компания «Армат-М»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2026 года юридическое лицо ООО Дорожно-Строительная Компания «Армат-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, т.е. менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.
В жалобе директор Вырыпаев В.Е. просил постановление отменить, в связи с малозначительностью деяния, заменить административное наказание, на предупреждение, поскольку в результате совершения правонарушения не предоставляет угрозы охраняемым обществом отношениям.
Законный представитель ООО Дорожно-Строительная Компания «Армат-М», защитник Булатова Э.Р., Черкасова Е.А. и должностное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
До рассмотрения дела по существу 27 октября 2026 года от генерального директора Общества Вырыпаева В.Е. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для организации видеоконференц-связи.
Разрешая заявленное ходатайство по существу в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу его подлежащим удовлетворению ввиду достаточности доказательств для принятия решения, в связи с чем суд полагает, что ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Форма и порядок представления уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами утверждены приказом МВД России от 30.07.2020 № 536.
Приказом МВД России от 06 августа 2025 года N 552 «О внесении изменений в приложения №7 и №9 к приказу МВД России от 30 июля 2020 г. №536» внесены изменения в форму уведомления о заключении и прекращении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином.
В соответствии с п.2-4 приложения N 9 Порядка работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Уведомления о заключении и прекращении трудового договора заполняются по формам, приведенным в приложениях № 7 и № 8 к приказу, утверждающему настоящий Порядок, разборчиво от руки или с использованием технических средств (пишущей машинки, компьютера) на русском языке. При заполнении уведомлений о заключении и прекращении трудового договора не допускаются зачеркивания, использование сокращенных слов (кроме официальных), аббревиатур (кроме официальных) и исправления. В уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан постоянно или временно проживающих в Российской Федерации.
Так, пункт 3.1 уведомления содержит сведения о трудовой деятельности осуществляемой иностранным гражданином (лицом без гражданства) без разрешения на работу или патента на основании, и не заполняется в случае осуществления трудовой деятельности на основании разрешения на работу или патента, а пункт 3 – должен содержать сведения о разрешении на работу или патенте на основании которых иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, и не заполняется в случае осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу или патента, а также в случае заключения трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, привлекаемым к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста в соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Из материалов дела следует, что ООО Дорожно-Строительная Компания «Армат-М», заключив 12 января 2026 года трудовой договор с гражданином Республики Армения Мелконяном А.В., 13 января 2026 года направил уведомление в электронной форме через портал Государственные услуги в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, с неверным указанием основания для осуществления деятельности как «осуществляющий трудовую деятельность в соответствии с пп.12 п.4 статьи 13 115-ФЗ», тогда как последний осуществляет трудовую деятельность на основании пп.1 п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку 28 октября 2022 года ему выдан вид на жительство в Российской Федерации серия 83 №0433085.
Указанные факты послужили основанием для привлечения ООО Дорожно-Строительная Компания «Армат-М» к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять им не имеется.
В ходе производства по делу об административном правонарушении, представитель Общества факт совершения правонарушения не отрицал, вину признал.
Действия ООО Дорожно-Строительная Компания «Армат-М» правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все выводы судьи городского суда должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества допущено не было.
Постановление о привлечении ООО Дорожно-Строительная Компания «Армат-М» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено на основании всестороннего и полного исследования материалов дела.
Постановление судьи городского суда вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Вопрос о возможности применения в данном деле положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесении административного наказания в виде предупреждения разрешен судьей.
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено наличие обязательных условий для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которых по настоящему делу не имеется.
Вопреки доводам жалобы оснований для замены административного штрафа предупреждением не имеется, поскольку нарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Судьей рассматривался вопрос возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. С учетом характера совершенного правонарушения и объекта посягательства оснований для прекращения производства в связи с малозначительностью судья не усмотрел.
Однако полагаю, что довод жалобы о признании правонарушения малозначительным нашел подтверждение в силу следующего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.
Конституционный Суд РФ в Определении от 15.09.2015 года № 1828-О указал, что соблюдение при установлении размеров административных штрафов требований, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, призвано не только обеспечить индивидуализацию наказания виновных лиц, но и не допустить избыточного ограничения их имущественных прав и интересов, с тем чтобы при применении мер административной ответственности не подвергалась сомнению вера в добро и справедливость и не умалялось охраняемое государством достоинство личности (преамбула; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции РФ).
В правоприменительной практике судом под опиской понимается неправильное написание в решении слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается такая же самая ошибка, допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств - на пишущей машинке или компьютере.
В жалобе защитник Общества указал, что допустил техническую ошибку (описку) в уведомлении, а именно в пункте 5 уведомления в указании основания для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина: ошибочно указан п. 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, тогда как гр. Мелконян А.В. осуществляет трудовую деятельность на основании п. 1 ч. 4 ст. 13 указанного Федерального закона.
Данная ошибка выявлена Обществом самостоятельно и устранена, путем направления в адрес Управления по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО исправленного уведомления с сопроводительным письмом исх. № 8 от 10.03.2026 (л.д. 4, 74-78).
Указанные обстоятельства не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в форме электронного документа с нарушением установленных требований в виде описки (опечатки), формально имеющее состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не повлекло значительного вреда общественным отношениям, складывающимся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан на территории РФ к трудовой деятельности, не повлияло на соблюдение иностранным гражданином правил осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории Российской Федерации, не повлекло существенного ущерба охраняемым общественным правоотношениям, что позволяет указанный случай признать исключительным, а правонарушение совершенное ООО Дорожно-Строительная Компания «Армат-М» квалифицировать как малозначительное.
В данном случае присутствуют исключительные обстоятельства, в частности, самостоятельное выявление допущенной описки, ее устранение до выявление контролирующими органами административного правонарушения, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.
С учетом всего вышеизложенного полагаю, что имеются данные, подтверждающие действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, как устное замечание, исходя из её соразмерности, в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, принятое по делу постановление судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2026 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Дорожно-Строительная Компания «Армат-М» отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.
Объявить ООО Дорожно-Строительная Компания «Армат-М» устное замечание.
Судья (подпись) О.В. Степанюк