РЕШЕНИЕ
27 октября 2026 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетней Тарковой Миланы Владимировны - Тарковой Анастасии Владимировны на определение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 01 октября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тарковой М.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального образования город Салехард № 273 от 05 мая 2026 года Таркова М.В. признана виновной совершении административного правонарушения, по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2026 года, в удовлетворении ходатайства законного представителя Тарковой Анастасии Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации МО г. Салехард № 273 от 05 мая 2026 года отказано, жалоба возвращена Тарковой А.В. без рассмотрения по существу.
В жалобе, поданной Тарковой А.В. в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, ставится вопрос об отмене определения судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2026 года. Просит дело направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
В судебном заседании законный представитель Таркова А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель КДН и ЗП при Администрации города Салехарда Волков А.В. в жалобе просил отказать.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении несовершеннолетняя Таркова М.В., прокурор, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явились. Каких-либо уважительных причин не явки в судебное заседание заявлено не было, ходатайств об отложении судебного заседания в суд Ямало-Ненецкого автономного округа не поступало.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).
Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления КДНиЗП от 05.05.2026 была направлена Тарковой А.В. посредством почтовой связи 08 мая 2026 года. Почтовому отправлению присвоен внутрироссийский идентификационный номер 800830211894146. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений АО «Почта России» указанная копия постановления вручена адресату Тарковой А.В. 19 мая 2026 года (л.д. 14).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.
С данными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Для защиты прав несовершеннолетней Тарковой М.В., ее законным представителем Тарковой А.В. 22 мая 2026 года направлена жалоба на незаконное привлечение ее дочери к административной ответственности прокурору города Салехарда для принятия мер прокурорского реагирования (внесения протеста на отмену состоявшегося постановления).
23 июня 2026 года после прохождения предусмотренного законом срока прокурорской проверки и при отсутствии отмены постановления, законный представитель несовершеннолетнего обратилась в суд с настоящей жалобой.
Таким образом, в рассматриваемом случае действия законного представителя несовершеннолетней Тарковой А.В. позволяют сделать вывод о том, что она добросовестно пользовалась правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими и имела намерение реализовать право на обжалование постановления в установленный законом срок, путем обжалования его прокурору города.
При таких обстоятельствах, судья городского суда необоснованно признал неуважительными причины пропуска Тарковой М.В. процессуального срока на обжалование постановления, что повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на судебную защиту.
В рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления Комиссии является препятствием для осуществления Тарковой М.В. права на судебную защиту, указанное лицо необоснованно лишено возможности его реализации.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, определение Салехардского городского суда от 01 октября 2026 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Салехардский городской суд на стадию принятия жалобы законного представителя несовершеннолетней Тарковой А.В. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального образования город Салехард № 273 от 05 мая 2026 года в отношении несовершеннолетней Тарковой М.В.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 01 октября 2026 года по делу об административном правонарушении (№ 12-290/2026), предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тарковой Миланы Владимировны, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение судье Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.
Судья О.В. Степанюк