ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 декабря 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Ким Ю.В., при секретаре ФИО3, с участием заявителя Матафоновой М.В., представителя административного истца ФИО2 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Матафоновой ФИО1 об отмене мер предварительной защиты, установил:
Матафонова М.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер предварительной защиты, мотивировав тем, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ применены меры предварительной защиты по административному делу №а-2792/2024. В связи с вынесением апелляционного определения, просит снять установленные ограничения.
Заявитель в судебном заседании заявление поддержала.
Представитель административного истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании ходатайствовал о сохранении мер предварительной защиты, поскольку их отмена может привести к невозможности исполнения решения суда.
В судебное заседание административный истец ФИО2, представитель административного истца МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, представители административных ответчиков Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес>, администрации <адрес>, представитель административного ответчика Управления Росреестра по <адрес>, представитель заинтересованного лица ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, заинтересованные лица ФИО5, МТУ Росимущества в <адрес>, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В силу части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи.
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> удовлетворено ходатайство административного истца ФИО2 о применении мер предварительной защиты. Установлен запрет Управлению Росреестра по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении здания с кадастровым номером №, и помещений расположенных в этом здании с кадастровыми номерами 27:23:0050305:426, 27:23:0050305:427, 27:23:0050305:428, 27:23:0050305:429, 27:23:0050305:430, 27:23:0050305:431, 27:23:0050305:432.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены административные исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, ФИО2 к Департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес>, администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным разрешения на реконструкцию, признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия. Признано незаконным разрешение Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство (реконструкцию) здания Литер А2 (помещение I(42-54), II(35-49), расположенного по адресу ул. <адрес> Ладожский, 6 в <адрес>. Признано незаконным разрешение Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на ввод объекта в эксплуатацию. На Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на строительства (реконструкцию) здания Литер А2 (помещение I(42-54), II(35-49), расположенного по адресу ул. <адрес> Ладожский, 6 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по административному делу новое решение, которым административные исковые требования межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, ФИО2 к администрации <адрес>, департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконными действий, решений, возложении обязанности удовлетворены частично. Признано незаконным разрешение администрации <адрес> в лице департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство, выданное на объект капитального строительства – «Реконструкция здания Литер А2 (помещение I (42-54), II (35-49), расположенного по адресу ул. <адрес> Ладожский, 6 для использования под бытовое обслуживание в <адрес>». Признано незаконным разрешение администрации <адрес> в лице департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на ввод объекта в эксплуатацию. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости с кадастровым номером 27:23:0050305:425, расположенного по адресу: <адрес>/пер. Ладожский, <адрес>, записи в отношении объекта недвижимости с кадастровым учета ДД.ММ.ГГГГ.
Меры предварительной защиты, были наложены судом в целях недопущения необоснованного затягивания судебного разбирательства, связанного с отчуждением заинтересованным лицом помещений, находящихся в спорном здании.
Поскольку разбирательство по делу окончено, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда вступило в законную силу, оснований для сохранения мер предварительной защиты суд не усматривает.
Доводы представителя административного истца о том, что отмена мер предварительной защиты приведет к возможному отчуждению заинтересованным лицом помещений, что в свою очередь сделает невозможным исполнение решения суда, суд находит не состоятельным, поскольку предметом судебного разбирательства являлось признание незаконными разрешений на реконструкцию объекта недвижимости и на ввод в эксплуатацию. Указание в апелляционном определении на то, что решение суда является основанием для исключении записи об объекте недвижимости из ЕГРН, не является основанием для сохранения мер предварительной защиты, равно как не имеет значения переход прав собственности на помещения в спорном объекте для исполнения указания суда Управлением Росреестра по <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 89 КАС РФ, суд, определил:
Заявление Матафоновой ФИО1 об отмене мер предварительной защиты – удовлетворить.
Отменить меры предварительной защиты по определению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2792/2024 по административному иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, ФИО2 к Департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес>, администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным разрешения на реконструкцию, признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении здания с кадастровым номером №, и помещений расположенных в этом здании с кадастровыми номерами 27:23:0050305:426, 27:23:0050305:427, 27:23:0050305:428, 27:23:0050305:429, 27:23:0050305:430, 27:23:0050305:431, 27:23:0050305:432.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд <адрес>.
Судья Ю.В. Ким