РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Попова А.С., при секретаре с/заседания Петраускайте В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу, пени, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Истец ФИО4 15.03.2024 года обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к ФИО2, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по договору займа № б/н от ДД/ММ/ГГ по состоянию на ДД/ММ/ГГ в размере 4 468 112 руб. 33 коп., в том числе: основной долг в размере 900 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в размере 755 112 руб. 33 коп., пени за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в размере 2 592 000 руб., штраф за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в размере 221 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 30 840 руб. 56 коп., взыскании процентов за пользование займом, на сумму основного долга в размере 900 000 руб., из расчета 8% ежемесячно, начиная с ДД/ММ/ГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату основного долга, пени за нарушение сроков возврата по основному долгу на сумму основного долга в размере 900 000 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД/ММ/ГГ по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 40 000 руб. ежемесячно, начиная с ДД/ММ/ГГ по дату фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, ... общей площадью 49,7 кв.м, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 640 000 руб. указав на то, что ответчиками не исполняются обязательства по займу, в связи с чем образовалась задолженность и подлежит обращению взыскание на заложенное имущество (том № л.д. 3-8).
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2024 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (том № 1 л.д. 210-213).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 ноября 2025 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2024 года отменено, гражданское дело передано в Лабытнангский городской суд по подсудности (том № 2 л.д. 248-252).
На основании определения Лабытнангского городского суда ... от ДД/ММ/ГГ, вынесенного в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с тем, что итогом рассмотрения дела может быть выселение ответчиков, к участию в деле для дачи заключения в порядке ст. 45 ГПК РФ был привлечен прокурор ..., в качестве третьих лиц были привлечены ООО «ЯмалСтройСервис», ФИО15 и Управление Росреестра по ЯНАО (том № л.д. 3-4).
Представитель ответчиков ФИО14, действующая на основании доверенности, выданной ей ФИО5 ДД/ММ/ГГ, а так же на основании доверенности, выданной ей ФИО2 ДД/ММ/ГГ, направила в адрес суда письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что ответчик ФИО3 сменила фамилию на Болгова, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД/ММ/ГГ Действительно, между сторонами заключен договор целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД/ММ/ГГ. Вместе с этим в Договоре содержатся заведомо недействительные условия о целевом характере займа – для дальнейшего начала и/или осуществления предпринимательской деятельности. Ни один из ответчиков не осуществлял, не осуществляет и не намеревался осуществлять предпринимательскую деятельность. Полагает, что в действительности был заключен договор потребительского займа. Стороны Договора займа не знакомы друг с другом и заключили его через посредников – «банковских брокеров». В связи с этим в нарушение положений законодательства истцом нарушен закон – выдан ответчикам потребительский заем под залог недвижимости на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью. ФИО4, являясь физическим лицом, осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность по выдаче потребительских займов физическим лицам (неопределенному кругу лиц). В связи с этим договор займа является ничтожным. Истец действовал умышленно с очевидным злоупотреблением правом – намерением причинить вред ответчику. Определением Арбитражного суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ по делу № А81-12816/2022 ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, согласно ст. 213.28 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с этим ответчик ФИО2 освобождена от требований истца. В этой связи и ответчик ФИО5 освобождается от солидарной ответственности за неисполнение требований истца ФИО4 по названному Договору в качестве поручителя (том № л.д. 119-123).
Лица, участвующие в деле, а так же прокурор ..., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (том № л.д. 7-12, 15-17), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Истец ФИО4 направил письменное заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия и участия его представителя ФИО13, указав в нем, что в период признания ответчиком банкротом он утратил права на включение в реестр обеспеченных залогом требований в связи с целенаправленным не уведомлением кредитора как залогодержателя. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить (том №, л.д. 100).
Представитель ответчиков ФИО14 через портал «Электронное правосудие» обратилась с ходатайством об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, поступившим в адрес суда ДД/ММ/ГГ (том № л.д. 132).
На основании определения суда от ДД/ММ/ГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ФИО14 об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи было отказано (том № л.д. 137-138).
На основании изложенного, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
В соответствии со ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть должнику долговой документ.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД/ММ/ГГ между ФИО4 (займодавец-залогодержатель) и ФИО2, ФИО8 (заемщики-залогодатели), ФИО5 (заемщик) заключен договор целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества б/н, по условиям которого, ФИО4 передал ФИО2, ФИО8, ФИО5 денежные средства в размере 900 000 руб. для осуществления предпринимательской деятельности сроком на 60 месяцев, до ДД/ММ/ГГ, под 8% в месяц от суммы займа, с уплатой ежемесячно суммы долга и процентов 15 числа каждого месяца по графику платежей. Договор заключен путем подписания сторонами электронными подписями (том № л.д. 130-147).
В соответствии с п. 1.2. Договора по соглашению сторон заем предоставляется для целей, связанных с предпринимательской деятельностью.
Согласно п. 1.5 Договора сумма займа предоставляется в следующем порядке: 1000 рублей при подписании договора, оставшаяся сумма предоставляется после регистрации залога недвижимого имущества.
Пунктом 1.6 Договора предусмотрено, что 165 000 рублей займодавец перечисляет ИП ФИО15.
На основании платежного поручения № от ДД/ММ/ГГ ФИО4 перевел 100 рублей ФИО2 В качестве назначения платежа указано: перевод по дог. займа с ипотекой недвиж. имущ. от ДД/ММ/ГГ (том № л.д. 46).
В соответствии с платежным поручением № от ДД/ММ/ГГ ФИО4 перевел 1000 рублей ФИО2 В качестве назначения платежа указано: перевод по дог. займа с ипотекой недвиж. имущ. от ДД/ММ/ГГ (том № л.д. 47).
На основании платежного поручения № от ДД/ММ/ГГ ФИО4 перевел 165000 рублей ИП ФИО15 В качестве назначения платежа указано: оплата вознагр. по дог. консульт. услуг №*/22 от ДД/ММ/ГГ за ФИО2 (том № л.д. 47).
В соответствии с платежным поручением № от ДД/ММ/ГГ ФИО4 перевел 734 900 рублей ФИО2 В качестве назначения платежа указано: перевод по дог. займа с ипотекой недвиж. имущ. от ДД/ММ/ГГ (том № л.д. 49).
Факт подписания договора займа электронными подписями и подлинность подписей сторон, факт передачи истцом ответчикам денежных средств в размере 900 000 руб. по договору займа, сторонами не оспаривался.
П. 2.14 Договора займа предусмотрено, что за каждый факт нарушения срока уплаты процентов, предусмотренных договором, заемщики оплачивают займодавцу штраф в размере 10 000 руб. за первое нарушение срока оплаты процентов, 20 000 руб. за второе нарушение срока уплаты процентов, 40 000 руб. за третье и последующее нарушение сроков оплаты процентов.
В соответствии с п. 2.15 Договора займа, размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа составляет 1 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств по возврату займа обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, ... общей площадью ... кв.м, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и ФИО8, в равных долях (п. 3.1 договора займа). Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 800 000 руб. (п. 3.2 договора займа).
Судом установлено, что ФИО8, ДД/ММ/ГГ года рождения, умерла ДД/ММ/ГГ (том № л.д. 120).
После смерти ФИО8, нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело №, наследником, принявшим наследство по закону в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, ... общей площадью 49,7 кв.м, кадастровый №, является ФИО2, о чем нотариусом ФИО9 ДД/ММ/ГГ выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону ...6 (том № л.д. 58), в связи с чем, ФИО2 в силу ст. 1175 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя ФИО8 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Согласно сведениям, содержащимся в наследственном деле, иных наследников ФИО8, кроме ФИО2, не имеется (том № л.д. 44-59).
Согласно актовой записи о заключении брака №, составленной ДД/ММ/ГГ территориальным отделом ЗАГС ... управления ЗАГС ... ФИО3 заключила брак с ФИО10, приняв после заключения брака фамилию Болгова (том № л.д. 33).
Из материалов дела следует, что ответчики ФИО2 и ФИО5, обязательства по договору займа не выполняют, до настоящего времени денежные средства не возвратили истцу.
Решением Арбитражного суда ... от ДД/ММ/ГГ по делу N А 81-12816/2022 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (том № л.д. 60-63).
Как следует из определения Арбитражного суда ... от ДД/ММ/ГГ по делу N А81-12816/2022 реализация имущества ФИО2 завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (том № л.д. 17-19).
Согласно представленным материалам, ФИО4 с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках дела о банкротстве не обращался. Требования ФИО4 в отношении заложенного имущества в реестр требований кредиторов не включалось.
Из ответа председателя Арбитражного суда ... от ДД/ММ/ГГ следует, что ФИО4 ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженец ... с ходатайством о восстановлении срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А81-12816/2022 не обращался (том № л.д. 42).
Правовое регулирование отношений, связанных с банкротством граждан, осуществляется положениями Главы X Федерального закона Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина определен статьей 213.27 указанного закона, пунктом 6 которой предусмотрено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО11
Доводы истца о том, что в период признания ответчиком банкротом он утратил права на включение в реестр обеспеченных залогом требований в связи с целенаправленным не уведомлением кредитора как залогодержателя, суд признает несостоятельными и не влияющими на выводы суда.
В материалах дела отсутствуют предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве доказательства, препятствующие освобождению ФИО11 от обязательств перед ФИО4, в том числе того, что должник действовал незаконно, совершал мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, представлял заведомо ложные сведения, скрывал или умышленно уничтожал имущество, недобросовестно вел себя в ходе процедуры банкротства.
Сведения о признании ДД/ММ/ГГ ФИО11 несостоятельной (банкротом) были размещены на общедоступном сайте Арбитражного суда ... (www.yamal.arbitr.ru), а так же ДД/ММ/ГГ опубликованы в газете «Коммерстантъ», что прямо следует из указанного выше определения Арбитражного суда ... от ДД/ММ/ГГ.
Как следует из условий договора займа от ДД/ММ/ГГ ФИО2 и ФИО5 являются солидарными заемщиками по возникшему кредитному обязательству.
Согласно расчету истца, задолженность по договору целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества б/н от ДД/ММ/ГГ по состоянию на ДД/ММ/ГГ составляет 4 468 112 руб. 33 коп., в том числе: основной долг в размере 900 000 руб., проценты за пользование займом в размере 755 112 руб. 33 коп., пени в размере 2 592 000 руб., штраф в размере 221 000 руб. (л.д. 5).
Допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемных обязательств со стороны ФИО2 или второго заемщика ФИО5, материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Между тем, освобождение ФИО2 в рамках процедуры банкротства гражданина от исполнения всех имевшихся у нее обязательств, вопреки доводам представителя ответчиков, изложенным в письменных возражениях на иск, не влечет аналогичных последствий в отношении ФИО5
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 суммы основного долга (займа) в размере 900 000 руб., учитывая, что деньги были получены ответчиками и не возвращены в установленный договором срок.
Рассматривая требование о взыскании процентов по договору, суд приходит к следующему:
Как следует из объяснений представителя ответчиков ФИО14, изложенных в письменных возражениях на иск, ни один из ответчиков не осуществлял, не осуществляет и не намеревался осуществлять предпринимательскую деятельность.
Как следует из размещенных в общем доступе сведений, внесенных в ЕГРИП, ФИО2, ФИО8 и ФИО5 не зарегистрированы и не были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.
В уведомлении о судебном заседании истцу было предложено представить сведения об иных документах, составленных при заключении договора от ДД/ММ/ГГ (анкету, заявку, предварительный договор, переписку сторон и т.д.) (том № л.д. 7).
Истцом представлены скриншоты переписки от ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ. Вместе с этим из указанных документов следует, что условия заключения договора обсуждались дистанционно, при этом вопрос о целях предоставления займа, в том числе предоставления займа для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, в представленной переписке не поднимался (том № л.д. 109-113).
Фактическое осуществление ФИО2, ФИО8 и ФИО5 предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя материалами дела не подтверждается.
Сама по себе ссылка в договоре на то, что заем предоставляется ФИО2, ФИО8 и ФИО5 для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, действительные намерения сторон при заключении договора не подтверждает. При этом суд отмечает, что договор займа от ДД/ММ/ГГ заключен ФИО2, ФИО8 и ФИО5 дистанционно, путем подписания направленного им истцом текста договора с использованием электронной цифровой подписи.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД/ММ/ГГ между ФИО4 и ФИО2, ФИО8, ФИО5 следует квалифицировать как договор, заключенный между гражданами, не связанный с предпринимательской деятельностью, к которому применимы положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
По смыслу п. 5 ст. 809 ГК РФ снижение процентов может быть осуществлено как по ходатайству заемщика, так и по инициативе суда.
В п. 2.1. договора займа установлены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 8% в месяц от суммы займа, то есть 96 % годовых.
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемой для договоров, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в I квартале 2022 года, по нецелевым потребительским кредитам на срок свыше 1 года и свыше 300 тыс. руб., составляло 13,150% годовых (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ http://www.cbr.ru/ в сети Интернет, т. 3 л. д. 64).
Установленный договором займа размер процентов более чем в два раза превышает установленной Центральным Банком Российской Федерации среднее значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на I квартал 2022 года, составляющее 13,150 % годовых, и является чрезмерно обременительным для ответчика ФИО5
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости уменьшения установленных договором процентов за пользование займом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, то есть до 13,150% годовых.
Размер процентов составит за период с ДД/ММ/ГГ до ДД/ММ/ГГ (1312 дней):
900 000 руб. x (13,150% /365) x 1312 д. = 425 411 руб. 51 коп.
В остальной части исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование займом удовлетворению не подлежат.
Поскольку установленные договором проценты признаются судом ростовщическими, дальнейшее взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, начиная с ДД/ММ/ГГ по дату фактической уплаты суммы займа, надлежит взыскивать в размере 13,150% годовых на непогашенную сумму основного долга.
Рассматривая требование о взыскании пени и штрафа, суд приходит к следующему.
П. 2.14 Договора займа предусмотрено, что за каждый факт нарушения срока уплаты процентов, предусмотренных договором, заемщики оплачивают займодавцу штраф в размере 10 000 руб. за первое нарушение срока оплаты процентов, 20 000 руб. за второе нарушение срока уплаты процентов, 40 000 руб. за третье и последующее нарушение сроков оплаты процентов.
В соответствии с п. 2.15 договора займа, размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа или процентов составляет 1 % в день от текущей суммы основного долга за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что заемщиками проведены платежи на общую сумму 409 000 рублей, которые были отнесены истцом в счет погашения неустойки (ДД/ММ/ГГ – 23000 руб., ДД/ММ/ГГ – 14000 руб., ДД/ММ/ГГ – 21000 руб., ДД/ММ/ГГ – 65000 руб., ДД/ММ/ГГ – 36 000 руб., ДД/ММ/ГГ – 250 000 руб.), что следует из расчета иска и не оспаривается сторонами (том № л.д. 5 оборот).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).
Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).
Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО5 не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет предпринимательскую деятельность.
Установленный договором займа размер неустойки в виде пени из расчета 1% за каждый день просрочки займа или процентов (или 365% годовых), а так же штрафа в размере 10 000 руб. за первое нарушение срока оплаты процентов, 20 000 руб. за второе нарушение срока уплаты процентов, 40 000 руб. за третье и последующее нарушение сроков оплаты процентов по день фактического исполнения обязательств явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае с учетом компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки в виде пени последствиям неисполнения обязательств должником, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ до суммы 100 000 рублей, что будет не менее суммы, определенной, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период.
Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжких последствий для истца, а также то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, исходя из принципа баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в виде пени, подлежащей начислению на сумму основного долга с ДД/ММ/ГГ по день фактического погашения задолженности (на будущее время), определив ее расчет по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период.
Так же с учетом компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки в виде штрафа последствиям неисполнения обязательств должником, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки в виде штрафа за нарушение срока уплаты процентов за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ до суммы 100 000 рублей, что будет не менее суммы, определенной, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период.
Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжких последствий для истца, а также то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, исходя из принципа баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в виде штрафа, подлежащей начислению на сумму просроченных процентов с ДД/ММ/ГГ по день фактического погашения задолженности (на будущее время), определив ее расчет по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период.
При принятии решения о снижении размера неустоек в виде пени и штрафов и определении их размера суд принимает во внимание ранее произведённые ответчиками оплаты в размере 409 000 рублей в счет погашения неустойки.
Доводы представителя ответчиков ФИО14 о том, что ФИО4 являясь физическим лицом, осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность по выдаче потребительских займов физическим лицам (неопределенному кругу лиц), в связи с чем договор займа является ничтожным, суд находит не состоятельными.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Вместе с этим в ходе рассмотрения дела доказательств того, что ФИО4 систематически выдает займы физическим лицам, установлено не было.
Как следует из размещенных в общем доступе сведений, внесенных в ЕГРИП, ФИО4 с ДД/ММ/ГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Из информации, предоставленной филиалом ППК «Роскадастра» по ЯНАО, следует, что в отношении ФИО4 имеется только одна запись по договору об ипотеке от ДД/ММ/ГГ, где он является залогодержателем недвижимости (том № л.д. 99).
Доказательств того, что истец действовал умышленно с очевидным злоупотреблением правом – намерением причинить вред ответчику, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Вопреки доводам представителя ответчика законодательством Российской Федерации не установлены ограничения права физического лица предоставлять займы физическим лицам, в том числе обеспеченные ипотекой, если такая деятельность не является предпринимательской (исходя из признаков предпринимательской деятельности, предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанное полностью согласуется с разъяснениями, данными в письме Росреестра от ДД/ММ/ГГ N 14-0601-ТГ/23 «О направлении для сведения и возможного учета в работе писем Росреестра, Минфина России, Банка России по вопросам применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 6.1 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при выдаче физическими лицами займов (заключения между физическими лицами договоров займа), обязательства по которым обеспечены залогом недвижимого имущества» (вместе с письмом Росреестра от ДД/ММ/ГГ N 14-11337-ТГ/22, письмом Минфина России от ДД/ММ/ГГ N 05-06-05/1737, письмом Банка России от ДД/ММ/ГГ N 018-44-5/464, письмом Банка России от ДД/ММ/ГГ N 015-44-5/5448 "О возможности заключения между физическими лицами договоров займа, обязательства по которым обеспечены залогом недвижимого имущества".
Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее. Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.
Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.
В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, ... общей площадью 49,7 кв.м., кадастровый №, является единственным пригодным для постоянного проживания должника ФИО2 жилым помещением, иного недвижимого имущества последняя не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том № л.д. 18).
Принимая во внимание, что ФИО4 не воспользовался своим правом обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, ... общей площадью 49,7 кв.м, кадастровый №, в рамках дела о банкротстве ФИО2 до её освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, то, что в рамках дела о банкротстве реализация имущества ФИО2 завершена, решением Арбитражного суда от ДД/ММ/ГГ она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, с ходатайством о восстановлении срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника Болговой (ФИО3) в рамках дела о банкротстве № А81-12816/2022 ФИО4 не обращался, указанная квартира являются единственным пригодным для постоянного проживания ФИО2 жилым помещением, суд приходит к выводу отказать истцу в удовлетворении его требования об обращении взыскания на указанный предмет залога.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в размере 30540 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД/ММ/ГГ (том № л.д. 107).
Кроме этого при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД/ММ/ГГ (том № л.д. 105).
С учетом частичного удовлетворения требований имущественного характера в размере 1 525 411 руб. 51 коп. от заявленных 4 468 112 руб. 33 коп. (34,14%) и отказом от удовлетворения требования неимущественного характера, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 10 426 руб. 36 коп. (30540*34,14%), пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу, пени, штрафа отказать.
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу, пени, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, родившейся ДД/ММ/ГГ в ..., (ИНН №) в пользу ФИО4, родившегося ДД/ММ/ГГ в ... (ИНН №
- сумму займа по договору от ДД/ММ/ГГ в размере 900 000 рублей;
- проценты за пользование займом за период с ДД/ММ/ГГ до ДД/ММ/ГГ в размере 425 411 руб. 51 коп., с продолжением начисления процентов с ДД/ММ/ГГ по ставке 13,150% годовых до дня возврата суммы займа;
- пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в размере 100 000 рублей с продолжением начисления с ДД/ММ/ГГ на сумму невозвращенного в срок займа по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период;
- штраф за просрочку возврата процентов за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в размере 100 000 рублей с продолжением начисления с ДД/ММ/ГГ на сумму просроченных процентов по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 426 рублей 36 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, ... общей площадью ... кв.м, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 18 декабря 2025 года
Копия верна
Судья А.С. Попов