РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года г.Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Попова А.С., при секретаре с/заседания Петраускайте В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Валерьевича к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, установил:
ФИО3 обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с учётом уточненных исковых требований просил солидарно взыскать с ФИО2. и ФИО5 причиненный ущерб в размере 570 474 руб. 64 коп., расходы по оплате проведения экспертизы 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16 410 руб. (л.д. 86-89).
В обоснование заявленных требований указано, что ДД/ММ/ГГ около 23 часов 15 минут ФИО2. управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5. и на нерегулируемом перекрестке ул. Обская – пер. Первомайский г. Лабытнанги при повороте налево в нарушение п. 13.12. ПДД РФ не уступил дорогу и совершил столкновение с движущемся во встречном направлении транспортным средством ... государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под его управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором, принадлежащему истцу автомобилю причинен материальный вред. Согласно заключению эксперта 31/2025 от 11.11.2025 размер причиненного вреда составил 570474 руб. 64 коп. Поскольку гражданская ответственности ответчиков не застрахована, обязанность по возмещению ущерба возлагается на них.
В судебном заседании истец Дегтерев А.В. участия не принимал, в направленной в адрес суда телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 113).
Ответчик ФИО2 после объявленного в судебном заседании перерыва не явился, в направленной в адрес суда телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 156). В судебном заседании, состоявшемся 10 февраля 2026 года, ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что считает виновным в совершенном ДТП истца, который ехал с превышением скорости в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль он приобрёл по договору купли продажи и продал его знакомому по имени Сергей. Вместе с автомобилем он передал покупателю документы на автомобиль, в том числе договор купли продажи.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, был уведомлен о его месте и времени надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Третье лицо ФИО13 участия в судебном заседании не принимал, был уведомлен о его месте и времени, в направленном в адрес суда письменном заявлении указал, что в ноябре 2022 года продал за один миллион рублей автомашину ... государственный регистрационный знак № ФИО3., автомашину передал, денежные средства получил. Поэтому не считает себя каким-либо образом заинтересованным в исходе данного дела и участвовать в рассмотрении дела не желает (л.д. 84).
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленного суду материала об административном правонарушении следует, что ДД/ММ/ГГ около 23 часов 15 минут ФИО2 управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак № и на нерегулируемом перекрестке ул. Обская – пер. Первомайский г. Лабытнанги при повороте налево, в нарушение п. 13.12. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством ... государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором, принадлежащему истцу автомобилю причинен материальный вред.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО8 № от ДД/ММ/ГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 10).
В силу пункта 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Таким образом, из установленных обстоятельств усматривается причинно-следственная связь действий водителя ФИО2, не уступившего при повороте налево дорогу автомобилю под управлением истца, с наступившими последствиями в виде причинения транспортному средству истца имущественного ущерба.
Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, либо при обоюдной вине сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы ответчика о том, что в произошедшем ДТП виноват истец ФИО3 в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 09 декабря 2022 года, вступившего в законную силу ДД/ММ/ГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что ДД/ММ/ГГ в 00 часов 30 минут возле ..., являясь водителем транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 139-141).
Вместе с этим указанный факт сам по себе не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения транспортному средству истца имущественного ущерба и, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о вине истца в его совершении.
Доказательств того, что автомобиль под управлением истца до момента ДТП двигался в нарушение ПДД РФ с превышением скорости, в ходе рассмотрения дела установлено не было, таковых доказательств ответчиками представлено не было.
Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД/ММ/ГГ ФИО13 продал ФИО3 автомобиль ... VIN №, 2013 г.в. государственный регистрационный знак №.
Автогражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
Как следует из карточки учета транспортного средства ... № государственный регистрационный знак №, собственником данного автомобиля по состоянию на момент ДТП являлся ФИО5 (л.д. 82).
В соответствии с карточкой учета транспортного средства ... № государственный регистрационный знак №, собственником данного автомобиля на момент рассмотрения дела является ФИО9, автомобиль зарегистрирован 06.02.2026 (л.д. 154).
Доказательств наличия на момент дорожно-транспортного происшествия полиса обязательного или добровольного страхования гражданской ответственности ответчиками не представлено.
Таким образом, спор между сторонами регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Общими условиями наступления ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, являются: действие (бездействие), наличие вреда, причинная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом и вина в причинении вреда.
Истцом представлено экспертное заключение № от 11 ноября 2025 года, составленное ИП Бобович В.Д., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ... VIN №, 2013 г.в. с учетом износа составляет 320 922 руб. 49 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 570 474 руб. 64 коп.
Доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчиками, как того стребуют положения ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании не представлено.
Учитывая, что ответчиками не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы по оценке причиненного истцу ущерба повреждением автомобиля, иного расчета стоимости ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, а представленное экспертное заключение не оспорено, суд, исходя из предусмотренных ст.ст. 67, 86 ГПК РФ положений, считает результаты оценочной экспертизы, проведенной ИП Бобович В.Д., полными и объективными.
Данное экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, ответчиками не оспорено, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу.
При установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования истца на сумму 570 474 руб. 64 коп. и о взыскании указанной суммы с ФИО2, как лица, владевшего на законных основаниях источником повышенной опасности, причинившим вред истцу.
При этом оснований для взыскания указанной суммы с ФИО5 суд не усматривает по следующим обстоятельствам.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.
Также из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Шкода Октавия государственный регистрационный знак О097МС197в момент дорожно-транспортного происшествия.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В ходе судебного заседания в адрес суда поступила телефонограмма ФИО11 о том, что он купил разбитую машину у ФИО2, отремонтировал её и продал в декабре 2025 г. (л.д. 155).
Из материалов дела следует, что с ДД/ММ/ГГ спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО9, что подтверждает пояснения ФИО2 о том, что он, являясь законным владельцем, продал данный автомобиль ФИО11
Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что законным владельцем транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО2, который впоследствии распорядился указанным автомобилем, продав его ФИО11
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, как лицо, владевшее в момент ДТП на законных основаниях источником повышенной опасности автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №, причинившим вред истцу.
Требования о солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, отклоняется судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В частности, солидарная обязанность возникает при совместном причинении вреда (ст. 1080 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").
Из материалов дела не усматривается согласованность и скоординированность действий ответчиков по причинению истцу ущерба, в связи с чем возложение на них солидарной ответственности является необоснованным.
Истец просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с возмещением затрат на проведение экспертного исследования в размере 20 000 руб. и затраты на оплату государственной пошлины в размере 16 410 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением иска ФИО3 имеет право на возмещение за счет ответчика ФИО2, в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стоимость расходов на оплату услуг эксперта по оценке транспортного средства составила 20 000 рублей, что подтверждается договором №-НЭ от ДД/ММ/ГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 26-29), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД/ММ/ГГ с кассовым чеком (л.д. 24), актом № от ДД/ММ/ГГ (л.д. 30). Расходы понесены стороной фактически.
Обоснованность понесенных истцом вышеперечисленных расходов сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, требования истца об их возмещении подлежат удовлетворению за счёт ответчика ФИО2, так как они непосредственно связаны с рассмотрением дела.
ФИО3 при подаче иска оплатил государственную пошлину по делу в размере 16410 рублей, что подтверждается чеком от ДД/ММ/ГГ (л.д. 7).
С учетом требований подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, родившегося ДД/ММ/ГГ в ... (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выданный ДД/ММ/ГГ УМВД ..., код подразделения №) в пользу ФИО3 (ИНН №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 570 747 руб. 64 коп., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 20 000 руб. 00 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16 410 руб. 00 коп., а всего взыскать 607 157 (шестьсот семь тысяч сто пятьдесят семь) руб. 64 коп.
Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 17 февраля 2026 года.
Судья Попов А.С.