РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г.Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Даниленко И.А., при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Убушиевой Любови Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
представитель ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» Кузнецова Н.Х., действующая на основании доверенности, обратилась в Лабытнангский городской суд ЯНАО с исковым заявлением к Убушиевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД/ММ/ГГ заключенному между ПАО «МТС-Банк» и Убушиевой Л.В., в размере 51 457 руб. 27 коп., образовавшуюся за период с 14 июня 2012 года по 30 ноября 2018 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД/ММ/ГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.4 Договора № 19/12/2016 уступки прав требования (цессии) от 19 декабря 2016 года между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга 19 декабря 2016 года. В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от 19 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САПРУС ЛИМИТЕД и истцом, требования данного долга перешло истцу 19 ноября 2021 года. 25 октября 2023 года произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 66 368 рублей 42 коп. из которой:
- 40 900 руб. 75 коп. – задолженность по основному долгу (ОДУ);
- 10 505 руб. 49 коп. – задолженность по процентам за пользование (ПП);
- 13 999 руб. 74 коп. – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ (Н);
- 872 руб. 44 коп. – задолженность по государственной пошлине уплаченной Цедентом (Г), что подтверждается выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД/ММ/ГГ, входящей в состав прилагаемого кредитного досье.
ДД/ММ/ГГ мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № МТСК23465334/810/12 от ДД/ММ/ГГ в сумме 51 496 руб. 24 коп., расходов по уплате государственной пошлине в размере 872 руб. 44 коп., который ДД/ММ/ГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 38,97 рублей. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование составила 51 457 руб. 27 коп., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 38,97 рублей, включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ на сумму 51 457 руб. 27 коп., из которой – 40 990,75 – задолженность по основному долгу, 10 505,49 – задолженность по процентам за пользование на дату уступки, за минусом поступивших 38 руб. 97 коп.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Убушиева Л.В. в судебном заседании участия также не принимала, извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.56), направила в суд заявление об отказе в удовлетворении требований, применив последствия истечения срока исковой давности, предусмотренные ст. 199 ГК РФ (л.д.47).
Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 14 июня 2012 года Убушиева Л.В. обратилась с заявление в ОАО «МТС-Банк» о выпуске на его ее банковской карты с лимитом кредитования 10 000 руб. под 35 % годовых (л.д.8). Ответчику была выдана карта MasterCard Unembossed №, со сроком действия по 01.2015 года, о чем дана соответствующая расписка (л.д.8 об.).
Таким образом, кредитор свои обязательства в рамках заключенного договора исполнил надлежащим образом, однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность.
В нарушение ст. 819 ГК РФ принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, 19 декабря 2016 года ПАО «МТС-Банк» переуступил право требования по данному кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д.15об-18, 25 об).
19 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» был заключен договор уступки прав требования на основании которого к последнему перешло право требования возврата задолженности по кредитному договору с Убушиевой Л.В. (л.д.19-20,26).
25 октября 2023 года в ЕГРЮЛ внесены сведения в части изменения фирменного наименования юридического лица ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ» (л.д.23 об).
Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что суммарная задолженность ответчика составляет 51 457 руб. 27 коп., образовавшаяся за период с 14 июня 2012 года по 30 ноября 2018 года (л.д.5 об.).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока исковой давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно искового заявления, задолженность ответчика рассчитана на дату уступки прав требований, при этом какого-либо расчета задолженности по договору с раздельным указанием сумм основного долга, процентов, с указанием период их начисления, суду не представлено.
Таким образом, течение срока исковой давности, при установленных обстоятельствах, необходимо исчислять с момента прекращения срока действия кредитной карты – январь 2015 года, поскольку с указанной даты первоначальному кредитору было достоверно известно о нарушении своего права в виде наличия просроченной задолженности. Иного суду не представлено.
Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Определением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 05 августа 2025 года Убушиевой Л.В. востановлен срок на подачу возражений, отменен судебный приказ от 14 декабря 2018 года (л.д.27-28).
Согласно сидениям ООО ПКО «РСВ» датой обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является 30 ноября 2018 года.
Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа было подано за истечением срока исковой давности (январь 2015 года (окончание срока действия кредитной карты + 3 года= январь 2018 года) как и настоящее исковое заявление.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Тем самым требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Так как судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Убушиевой Любови Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД/ММ/ГГ года в размере 51 457 руб. 27 коп., судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2026 года.
Копия верна.
Судья Лабытнангского городского суда ЯНАО И.А. Даниленко