РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Попова А.С., при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «БМ-Банк» к Гончарову ФИО6 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Акционерного общества «БМ-Банк» (далее по тексту АО «БМ-Банк», Банк) Евстигнеева Г.Б., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Гончарову Д.В. о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности по кредитному договору от ДД/ММ/ГГ №К, по состоянию на 10.11.2025 г. в размере 5 720 812 руб. 22 коп., из которых 4 351 961 руб. 74 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 982 143 руб. 04 коп. – задолженность по процентам, 386 707 руб. 44 коп. – задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 196 624 рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что 13.03.2020 года Публичное акционерное общество «Запсибкомбанк» (далее по тексту ПАО «Запсибкомбанк»), являющееся правопредшественником АО «БМ-БАНК», и ИП Гончарова О.П. заключили кредитный договор №К на сумму 5 300 000 руб. под 10,5 % годовых со сроком возврата 13 марта 2030 г. В соответствии с кредитным договором Банк обязался предоставить Заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств ИП Гончаровой О.П. по кредитному договору обеспечено договором поручительства №/П-1 от ДД/ММ/ГГ между Банком и Гончаровым Д.В. В связи с нарушением Заёмщиком срока возврата кредита и образованием просроченной задолженности 18.07.2024 года Банк направил Должнику требование об исполнении обязательств, которое до настоящего времени не исполнено. 11.04.2025 г. Банк направил Поручителю требование о досрочном исполнении обязательств по кредиту, которое так же до настоящего времени не исполнено.
На основании определения суда от 15 января 2026 года, вынесенного в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ИП Гончарова ФИО7.
Представитель истца АО «БМ-БАНК», участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с их стороны (л.д. 66).
Ответчик Гончаров Д.В. в судебное заседание после объявления перерыва не явился, не уведомил о причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела. В судебном заседании, состоявшемся 05 февраля 2026 года, не высказал возражений части взыскания основного долга, в части взыскания процентов и неустойки просил снизить их размер в связи с тяжелым финансовым положением.
Третье лицо ИП Гончарова О.П. в судебное заседание после объявления перерыва не явилась, не уведомила о причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела. В судебном заседании, состоявшемся 05 февраля 2026 года, не высказала возражений против взыскания суммы основного долга по кредитному договору, вместе с этим просила снизить размер неустойки и процентов по договору в связи с тяжелым финансовым положением.
При таких данных суд полагает возможным в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из содержания статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать исполнения солидарной обязанности ответчиков как от всех ответчиков совместно, так и от каждого из них в отдельности, как полностью, так и в части задолженности, при этом ответчики остаются обязанными перед истцом до тех пор, пока обязательство не будет исполнено в полном объеме.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из материалов дела следует, что 13.03.2020 года между ПАО «Запсибкомбанк» и индивидуальным предпринимателем Гончаровой О.П. заключен кредитный договор №К на предоставление суммы кредита в размере 5 300 000 руб. 00 коп. на срок по 13.03.2030 года с взиманием за пользование кредитом 10,50% годовых (л.д. 38-42).
Исполнение обязательств ИП Гончаровой О.П. по кредитному договору обеспечено договором поручительства №/П-1 от ДД/ММ/ГГ между Банком и Гончаровым Д.В. (л.д. 52-54).
В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется нести перед Банком солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком (ИП Гончарова О.П.) его обязательств перед Банком, возникших из договора кредитования N № от ДД/ММ/ГГ и дополнительных соглашений к нему, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Согласно п. 1.3. Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Банком в полном объеме, а именно - за возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, в т.ч. и повышенных, уплату неустойки.
В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства в случае неисполнения Заемщиком обязанностей по договору кредитования №/П-1 от ДД/ММ/ГГ, Банк вправе требовать от поручителя исполнения обязательств по указанному договору кредитования в полном объеме. Поручитель обязан вернуть указанную в требовании сумму в течение трех календарных дней с даты вручения требования.
Пунктом 2.7 Договора поручительства предусмотрено, что требования/уведомления Банка Поручителю направляются по адресу, указанному в разделе 4 Договора. В случае направления требования/уведомления по почте заказным письмом и/или заказным письмом с уведомлением, датой вручения этого требования/уведомления Поручителю считается пятый календарный день, начиная с даты его отправки.
Факт заключения кредитного договора, договора поручительства, получения кредитных денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, кредитор свои обязательства в рамках заключенного договора исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
ПАО «Запсибкомбанк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк», о чем 01 января 2022 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 36).
Все права и обязанности ПАО «Запсибкомбанк» перешли к АО «БМ-Банк» в порядке универсального правопреемства, в том числе и права требования по договору, заключенному с ИП Гончаровой О.П.
Из материалов дела следует, что ИП Гончаровой О.П. обязательства по кредитному договору от ДД/ММ/ГГ № №/П-1 исполняются не надлежащим образом.
Согласно письменным материалам дела с момента предоставления заемщику денежных средств последним с мая 2024 года допускались просрочки уплаты причитающихся платежей по кредитному договору, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 35).
В соответствии с п. 8.5 Договора кредитования, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, Банком 18.07.2024 года было направлено требование должнику о досрочном возврате кредитных денежных средств.
Аналогичное требование о возврате задолженности 11.04.2025 года было направлено и в адрес Поручителя (л.д. 13).
В сроки, установленные в направленном требовании, в адрес Банка не поступили денежные средства, также не было направлено какого-либо отзыва/возражения относительно выставленного требования.
Согласно расчету по состоянию на 10.11.2025 г. размер задолженности по кредитному договору от ДД/ММ/ГГ №К составил 5 720 812 руб. 22 коп., из которых 4 351 961 руб. 74 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 982 143 руб. 04 коп. – задолженность по процентам, 386 707 руб. 44 коп. – задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом. Неисполнение обязательств заемщиком началось с мая 2024 года (л.д. 35).
Расчет задолженности, представленный Банком по кредитному договору, заключенному с ИП Гончаровой О.П., произведен в соответствии с условиями договора, с учетом платежей, поступивших от заемщика, проверен судом, является арифметически верным. Доказательств в опровержение правильности этого расчета ответчиком не представлено.
Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, установив, что у ИП Гончаровой О.П. перед АО «БМ-Банк» имеется задолженность по кредитному договору от ДД/ММ/ГГ №К и, учитывая, что поручителем по указанному договору является Гончаров Д.В., приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке солидарной ответственности задолженности по кредитному договору, а также начисленных процентов и пени подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках кредитного договора.
Рассматривая доводы ответчика и третьего лица о снижении размера процентов и неустойки по договору, суд приходит к выводу об их несостоятельности.
Из материалов дела следует, что при подписании договора поручительства от ДД/ММ/ГГ ответчик согласился с условиями предоставления потребительского кредита, процентной ставкой по кредиту, размером ежемесячного платежа, всеми условиями, указанными в заявлении на получение кредита.
Оснований для изменения размера процентов, предусмотренных кредитным договором от ДД/ММ/ГГ №К, суд не усматривает в связи с отсутствием сведений о том, что при его заключении имелось злоупотребление правом со стороны истца. Изменение финансового (материального) положения заемщика не рассматривается как существенное изменение обстоятельств, автоматически влекущих за собой изменение условий кредитного договора. При этом заемщик и поручитель при заключении договора должны были предвидеть, что их финансовые возможности могут измениться, и, заключая договор, они принимают на себя финансовый риск.
В соответствии с правовой позицией, выявленной в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ с учетом размера основного долга, длительности неисполнения обязательств по договору, не усматривается, так как доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в ходе судебного разбирательства не установлено.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно быть указано на распределение судебных расходов по делу.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению от ДД/ММ/ГГ № истцом уплачена государственная пошлина по иску, в общей сумме 64 046 руб. (л.д. 43).
В связи с полным удовлетворением иска, заявленного АО «БМ-Банк», с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 64 046 руб. 00 коп. Факт уплаты подтвержден вышеуказанным платежным поручением. Оснований для взыскания с Гончарова Д.В. компенсации расходов по уплате государственной пошлины в большем размере, как на то указано в исковом заявлении, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Акционерного общества «БМ-Банк» удовлетворить.
Взыскать с Гончарова ФИО6, ДД/ММ/ГГ г.р., (ИНН №) в пользу Акционерного общества «БМ-Банк» (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) в порядке солидарной ответственности задолженность по кредитному договору №К от ДД/ММ/ГГ в размере 5 720 812 руб. 22 коп., в том числе 4 351 961 руб. 74 коп. – просроченный основной долг, 982 143 руб. 04 коп. – просроченная задолженность по процентам, 386 707 руб. 44 коп. – задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 046 руб. 00 коп., а всего взыскать 5 784 858 (пять миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 17 февраля 2026 года.
Судья А.С. Попов