ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Олиярника А.А., при секретаре судебного заседания Фаргер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2336/2026 по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Раджабову Маъбуджону Нурмахмадовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Раджабову М.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 183 746 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 513 руб.
Требования мотивированы тем, что (дата) произошло ДТП с участием транспортного средства (иные данные), государственный регистрационный знак (иные данные) под управлением Б. Р.Б., и транспортного средства (иные данные), государственный регистрационный знак (иные данные), под управлением ответчика Раджабова М.Н. Виновным в ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), которым установлено нарушение ответчиком требований ПДД РФ и отсутствие полиса ОСАГО. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) также зафиксированы обстоятельства ДТП и факт столкновения транспортных средств по вине ответчика. На момент ДТП транспортное средство (иные данные) было застраховано по договору КАСКО в АО «СОГАЗ» (полис №). Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством (иные данные) не была застрахована по полису ОСАГО.
Согласно ремонт-калькуляции № от (дата), акту приёма-сдачи выполненных работ от (дата) и счёту № от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (иные данные), г/н №, составила 183 746 руб. Истец выплатил страховое возмещение в указанном размере, перечислив денежные средства на счёт (иные данные) что подтверждается платёжным поручением.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Раджабов М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО, переходит право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за его причинение.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Судом установлено, что между АО «СОГАЗ» и Б. Р.Б. заключён договор страхования транспортного средства (иные данные), государственный регистрационный знак (иные данные), по риску «КАСКО», полис №. Срок действия договора – с (дата) по (дата).
(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Раджабова М.Н., и автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак (иные данные), под управлением Б. Р.Б.
Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Раджабова М.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, данным определением установлено, что (дата) в 13 часов 30 минут по адресу: (адрес), водитель Раджабов М.Н., управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством (иные данные), г/н №, под управлением Б. Р.Б. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному (дата) должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску, водитель Раджабов М.Н., управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а именно отсутствовал полис ОСАГО, тем самым нарушил требования Федерального закона № 40-ФЗ. В действиях водителя Раджабова М.Н. усмотрено нарушение п. 1.1 ОПД ПДД РФ.
Автомобилю (иные данные), г/н №, причинены механические повреждения, в том числе передний бампер, кронштейн переднего бампера, заглушка переднего бампера, крышка переднего бампера, нижняя решётка переднего бампера, а также возможно скрытые механические повреждения.
Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ООО ПКФ «Эталон-Т».
Согласно ремонт-калькуляции № от (дата), акту приёма-сдачи выполненных работ от (дата) и счёту № от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (иные данные), г/н №, составила 183 746 руб.
Указанная сумма была согласована и перечислена на счёт (иные данные)» платёжным поручением, что подтверждается материалами выплатного дела.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Раджабова М.Н. – при управлении транспортным средством (иные данные), г/н №, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба с ответчика как лица, ответственного за причинение вреда. Отсутствие у ответчика полиса ОСАГО не освобождает его от обязанности возместить причинённый вред. Размер ущерба подтверждён материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 183 746 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 513 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с Раджабова Маъбуджона Нурмахмадовича (ИНН №) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в порядке суброгации ущерб в размере 183 746 (Сто восемьдесят три тысячи семьсот сорок шесть) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 513 (Шесть тысяч пятьсот тринадцать) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись А.А. Олиярник
Копия верна. Судья А.А. Олиярник
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде в материалах дела №2-2336/2026.
Решение в законную силу не вступило.
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года.