РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи
Меркуленко А.В.
при секретаре судебного заседания
Часовских Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВАА к МАА, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ВАА обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к МАА публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «РГС»), в котором просит установить степень виновности участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) года на (адрес) взыскать с ПАО СК «РГС» страховое возмещение в размере (иные данные) рублей, взыскать с МАА материальный ущерб в размере (иные данные) рубль, а также понесённые судебные издержки в сумме (иные данные) рубля.
Требования мотивированы тем, что (дата) года около 12:45 на (адрес), водитель МАА управляя мотоциклом (иные данные) допустил столкновение с автомобилем (иные данные) двигавшимся в левой полосе под управлением ММИ В результате дорожно-транспортного происшествия водитель МАА получил телесные повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия было (иные данные). В рамках проведения административного расследования (дата) года вынесено (иные данные). При этом в постановлении (иные данные) сделан вывод о том, что (иные данные) был причинён водителем МАА (иные данные). МАА (иные данные). Решением (иные данные) суда (иные данные) от (дата) года из (иные данные) исключены выводы (иные данные) МАА (иные данные). Вопрос о виновности ММИ поставленный в жалобе, (иные данные). Кроме того, решением (иные данные) суда (иные данные) от (дата) года (иные данные). (дата) года истец обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате обращения был определён размер страхового возмещения при урегулировании убытка № №. В данном соглашении страховая компания оценила общую сумму реального ущерба, подлежащего возмещению в размере (иные данные) рублей. (дата) года истцу фактически было выплачено страховое возмещение в размере (иные данные) рублей. (дата) года истец направил претензию в страховую компанию, которая осталась без удовлетворения. (дата) года истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от (дата) года отказал в удовлетворении требований. Истец обратился к независимым экспертам с целью проведения экспертизы определения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и величины возмещения ущерба от повреждения. Согласно выводам заключения эксперта № № от (дата) года (иные данные), виновным лицом, повлекшим за собой дорожно-транспортное происшествие является МАА Согласно экспертному заключению № № от (дата) года (иные данные)», стоимость причинённого материального ущерба составила (иные данные) рубль, стоимость материального ущерба с учётом износа составила (иные данные) рубль. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере (иные данные) рублей, а с МАА – (иные данные) рубль.
Определением суда от (дата) года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».
Заочным решением (иные данные) суда (иные данные) от (дата) года удовлетворены исковые требования ВАА к МАА ПАО СК «РГС» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением (иные данные) суда (иные данные) от (дата) года заочное решение (иные данные) суда (иные данные) от (дата) года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
ВАА и ММИ о времени и месте судебного заседания извещались повестками по месту жительства, которые им не доставлены, в связи с истечением срока хранения возвращены отправителю.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Таким образом, истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
ММА в судебное заседание не явился по неуважительной причине, извещён надлежащим образом.
Представитель ММА – ККВ просит отложить судебное заседание на более позднюю дату с целью ознакомления с материалами гражданского дела, составления мотивированного возражения по иску.
Как указано в статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учётом их обоснованности и обстоятельств дела.
Ходатайство об отложении судебного заседания стороной ответчика мотивировано необходимостью ознакомления с материалами гражданского дела и составления мотивированного возражения на исковое заявление.
Как следует из материалов гражданского дела, с (дата) года ответчику достоверно известно о том, что в производстве (иные данные) суда (иные данные) находится настоящее исковое заявление.
Вместе с тем, с указанного времени ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, с материалами гражданского дела не ознакомился.
Несмотря на это, ответчик представил в суд свои письменные возражения относительно искового заявления и доказательства.
Таким образом, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.
ПАО СК «РГС» и акционерное общество «АльфаСтрахование» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили по неуважительной причине, извещены надлежащим образом.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ВАА является собственником автомобиля (иные данные)
В свою очередь, МАА является собственником мотоцикла (иные данные)
Также установлено, что (дата) года около 12:45 на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (иные данные) под управлением ММИ и мотоцикла (иные данные) под управлением ММА
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, а МАА телесные повреждения.
По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД УМВД России (иные данные) (дата) года вынесено (иные данные).
Из объяснений ММИ по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что (дата) года около 12:40, управляя автомобилем (иные данные) двигалась по улице (адрес) по крайней левой полосе. Ей было необходимо произвести перестроение в среднюю полосу (направо), в связи с чем, включила правый указатель поворота, находясь в своей полосе, и искала возможность встроится в поток средней полосы. В данный момент в правое зеркало заднего вида увидела, что мужчина на чёрном мотоцикле совершает частые перестроения из полосы в полосу, двигаясь попеременно то в левом, то в среднем ряду. Также он двигался быстрее скорости потока. Заметив такое вождение, не стала совершать никаких перестроений, продолжила двигаться в крайнем левом ряду и в правое зеркало заднего вида видела, как он повредил её автомобиль. Затем постепенно остановилась, включив аварийный сигнал и выставила знак аварийной остановки. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает другого участника.
Из объяснений МАА по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что (дата) года около 13:00 двигался на мотоцикле (иные данные) по объездной дороге с тремя направлениями движения в районе (адрес). Ехал в среднем ряду со скоростью около (иные данные) км/ч. Автомобиль (иные данные) двигался крайним левым рядом. В какой-то момент автомобиль (иные данные) резко перестроился в средний ряд, водитель которого не убедился в безопасности своего манёвра, тем самым создав ему помеху для дальнейшего движения. Он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. В данном дорожно-транспортном происшествии получил (иные данные). Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает второго участника, так как перед перестроением не убедился в безопасности манёвра, создал помеху.
Из объяснений ССР от (дата) года следует, что (дата) года в 12:45 управляя автомобилем (иные данные) двигался от (адрес) в сторону (дата) по объездной дороге во второй полосе. В этот момент слева его опередил мотоциклист и перестроился в его ряд и двигался впереди его. Спустя несколько секунд с крайней левой полосы резко начал манёвр чёрный (иные данные), решил перестроиться в его полосу. Из-за неожиданности мотоциклист не успел среагировать и столкнулся с автомобилем (иные данные). Мотоциклист упал перед ним, автомобиль (иные данные) отбросило в левый ряд. Он предпринял меры вынужденной остановки, оказал помощь пострадавшему. В данной ситуации считает виновным водителя автомобиля (иные данные), потому что он не убедился в безопасности своего манёвра.
Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России (иные данные) от (дата) года (иные данные).
Кроме того, (дата) года инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона № (иные данные) в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России (иные данные) вынесено (иные данные)
Не согласившись с вынесенным постановлением и определением, МАА обжаловал их в суд.
Решением (иные данные) суда (иные данные) от (дата) года постановление (иные данные)
Решением (иные данные) суда (иные данные) от (дата) года из (иные данные)
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственностью ВАА была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО №, а гражданская ответственность МАА в ПАО СК «РГС» на основании полиса ОСАГО №.
(дата) года Винников А.А. обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Осмотрев автомобиль, его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, страховой компанией был признан страховой случай и на основании соглашения о выплате страхового возмещения от (дата) года ВАА выплачено страховое возмещение в размере 44 050 рублей.
(дата) года ВАА обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от (дата) года № №, ВАА отказано в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Для определения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия ВАА обратился в (иные данные)
Согласно выводам заключения эксперта № № от (дата) года (иные данные) несоответствие действий водителя мотоцикла (иные данные) (иные данные).
Для определения размера причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ВАА организовал проведение независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановления автомобиля в обществе с ограниченной ответственностью «Независимость».
Согласно выводам экспертного заключения № № от (дата) года (иные данные) расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет (иные данные) рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет (иные данные) рублей.
Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает причинённый ущерб, и, считая МАА виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, истец с целью защиты своих прав обратился в суд с исковым заявлением.
МАА ссылаясь, на не доказанность истцом причинно-следственной связи в его действиях и наступления неблагоприятных последствий, а также размера материального ущерба, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом ответчик свою позицию основывает на выводах судебной экспертизы № № (иные данные)».
Согласно выводам заключения эксперта № № (иные данные) с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия было несоответствие действий водителя мотоцикла (иные данные) МАА требованиям пунктов (иные данные), а также несоответствие действий водителя автомобиля (иные данные) ММИ требованиям пунктов (иные данные), поскольку в (иные данные)
ВАА ссылаясь на то, что никто из участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не привлекался, в связи с чем, возникла неопределённость вины каждого из водителей, ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы.
Определением суда от (дата) года по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено (иные данные)
Согласно выводам заключения эксперта № № от (дата) года (иные данные) на основании проведённого исследования механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) года с участием автомобиля (иные данные) под управлением ММИ и мотоцикла (иные данные) под управлением МАА от начальной до конечной фазы следующий:
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля (иные данные), полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата) года с учётом износа составляет (иные данные) рубля, без учёта износа составляет (иные данные) рублей ((иные данные)).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (иные данные) вследствие причинения транспортному средству технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) года с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, с учётом износа составляет (иные данные) рублей ((иные данные)).
По ходатайству истца определением суда от (дата) года по гражданскому делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено (иные данные)
Согласно выводам заключения эксперта № № от (дата) года (дополнительная), исходя из (иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
Оценив указанные заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение общества с (иные данные) так как оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведённого исследования, ответы мотивированы, последовательны, непротиворечивы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Как указано в пунктах (иные данные)
Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.
Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, разница между причинённым истцу ущербом и выплаченной страховой компанией суммой, подлежит взысканию с причинителя вреда.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель МАА нарушив порядок расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не принял своевременных мер к снижению скорости мотоцикла вплоть до полной остановки, то есть действия водителя не соответствовали требованиям пунктов (иные данные)
В результате действий водителя МАА управляемое им транспортное средство допустило столкновение с автомобилем (иные данные) под управлением ММИ
Последовательность столкновений транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Таким образом, ущерб автомобилю истца причинён в результате действий водителя МАА
Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика суд, учитывает заключение эксперта № № от (дата) года, которым установлено, что рыночная стоимость восстановления транспортного средства (иные данные) без учёта износа составляет (иные данные) рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-п с учётом износа составляет (иные данные)
Вместе с тем, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с МАА в пользу истца причинённый материальный ущерб в заявленном размере – (иные данные) рубль.
В статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21).
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22).
Требование о взыскании со страховой компании страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ПАО СК «РГС» в пользу истца суд взыскивает недоплаченное страховое возмещение в размере (иные данные) рублей.
Оснований для возложения на страховую компанию штрафных санкций суд не усматривает, поскольку как разъяснено в пункте 46 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Судом установлено, что из представленных в распоряжение страховщика документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину и определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, вина водителя МАА установлена судом, действия страховщика по выплате страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба, являлись правомерными, соответственно, основания для взыскания штрафа отсутствуют.
В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объём выполненной представителем работы, количество затраченного представителем времени, объём подготовленных представителем документов, виды оказанных представителем услуг.
С учётом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, степени занятости и объёме, совершённых представителем действий по делу, суд считает разумным сумму понесённых истцом представительских расходов при рассмотрении дела в размере (иные данные) рублей.
Понесённые истцом расходы по оплате услуг оценщика и по уплате государственной пошлины связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально, а потому также подлежат возмещению ответчиком.
Вместе с тем, размер государственной пошлины от цены иска (иные данные) рубль составляет (иные данные) рубль, которые подлежат возмещению МАА Излишне уплаченную государственную пошлину в размере (иные данные) рубль истец вправе возвратить путём подачи в суд отдельного заявления.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «РГС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере (иные данные) рублей.
Вместе с тем, как установлено судом платёжным поручением № № от (дата) года ПАО СК «РГС» перечислило истцу страховое возмещение в размере (иные данные) рублей.
Также с ПАО СК «РГС» взыскана государственная пошлина в размере (иные данные) рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда в данной части следует считать исполненным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ВАА удовлетворить.
Взыскать с МАА ((иные данные)) в пользу ВАА ((иные данные)) материальный ущерб в размере (иные данные) рубль, понесённые расходы по оплате услуг представителя в размере (иные данные) рублей, услуг оценщика в сумме (иные данные) рублей и (иные данные) рубль в возмещение понесённых расходов по уплате государственной пошлины, всего (иные данные) рубля.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ((иные данные)) в пользу ВАА ((иные данные)) страховое возмещение в размере (иные данные) рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере (иные данные) рублей.
Решение суда в части взыскания страхового возмещения и государственной пошлины исполнению не подлежит.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья: подпись