РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Олиярника А.А., при секретаре Фаргер А.В., с участием истца Пастушенко И.А., представителя ответчика Моновой Е.С., прокурора Михайловой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастушенко Игоря Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «РН-Охрана-Югра» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме, установил:
Пастушенко И.А. (Истец) обратился в суд с иском к ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» (Ответчик, Общество) о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
В обоснование требований указал на то, что с (дата) работал (иные данные) № Нефтеюганского управления охраны объектов в ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» (таб.№). На основании приказа от (дата) уволен по п(иные данные) Трудового кодекса РФ, в связи (иные данные)) - (дата), (дата). При этом на рабочем месте отсутствовал ввиду (иные данные) Своевременно предупредить руководство не смог, в связи с технической неисправностью телефона. Впоследствии вышел на работу (дата), затем так же отработал согласно графику своих рабочих смен: (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата). Считает увольнение не законным, просит восстановить на работе, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Пастушенко И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Монова Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержала доводы возражений на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что нарушений при увольнении нет, поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Пастушенко И.А. принят на работу на должность (иные данные) с (дата) (таб. №), (далее Договор) приказом Общества от (дата) №.
По условиям Договора работа по настоящему трудовому договору является для Работника основным местом работы; Работнику устанавливается сменный режим работы, с суммированным учетом рабочего времени (период 1 календарный год), и конкретизируется в Правилах внутреннего трудового распорядка (п. 1.3., 4.2.).
Приказом № от (дата) действие трудового договора, заключенного с Пастушенко И.А. прекращено, Пастушенко И.А. уволен с (дата) на основании (иные данные) Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
На основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что (иные данные).
(иные данные).
(иные данные).
(иные данные).
(иные данные).
(иные данные).
Ссылка истца на (иные данные)
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено ответчиком правомерно, процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком была соблюдена, тяжесть примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует проступку, т.к. прогул является существенным и грубым нарушением работником служебных обязанностей, с приказом об увольнении истец был надлежащим образом ознакомлен работодателем, предоставлял письменные объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте.
Материалами дела доводы истца о задолженности по выплате компенсации при увольнении не подтверждаются, как следует из представленных расчетных листков, заработная плата, иные предусмотренные локальными актами выплаты истцу начислялись и выплачивались в соответствии с условиями трудового договора, требованиями локальных нормативных актов ответчика. Долг предприятия перед работником отсутствует.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Пастушенко Игоря Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «РН-Охрана-Югра» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Председательствующий подпись А.А. Олиярник
Копия верна. Судья А.А. Олиярник
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде в материалах дела № 2-2467/2026.
Решение в законную силу не вступило.
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года.