ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Олиярника А.А., при секретаре судебного заседания Фаргер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2493/2026 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Нурмухаметову Константину Рашидовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Нурмухаметову К.Р., просит расторгнуть кредитный договор №, взыскать с ответчика задолженность в размере 213 924,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 418 руб.
Требование мотивированы тем, что (дата) между (иные данные) и ответчиком заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 233 645 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства, зачислив кредитные средства на счёт заёмщика. На основании договора об уступке прав требований по договорам потребительского кредитования № от (дата) (иные данные) уступил право требования по указанному кредитному договору Банку ВТБ (ПАО). Банком ВТБ (ПАО) кредитному договору присвоен номер №.Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, в связи, с чем образовалась задолженность. Банк на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, однако требование оставлено без удовлетворения. По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составляет 273 042,53 руб. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы. Таким образом, общая сумма задолженности (с учётом снижения штрафных санкций) составила 213 924,03 руб., из которых: основной долг – 186 923,35 руб.; плановые проценты – 20 431,95 руб.; пени – 6 568,73 руб. (включая пени по просроченному долгу).
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Нурмухаметов К.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства, а заёмщик – возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе получать проценты на сумму займа в размерах, определённых договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить сумму займа в сроки, предусмотренные договором.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заёмщиком срока возврата кредита и процентов кредитор вправе требовать досрочного возврата всей суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Судом установлено, что (дата) между (иные данные) и ответчиком заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 233 645 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства, зачислив кредитные средства на счёт заёмщика.
На основании договора об уступке прав требований по договорам потребительского кредитования № от (дата) (иные данные) уступил право требования по указанному кредитному договору Банку ВТБ (ПАО).
Банком ВТБ (ПАО) кредитному договору присвоен номер №.Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.
Банк на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, однако требование оставлено без удовлетворения.
Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на (дата) задолженность по основному долгу и процентам (с учётом снижения штрафных санкций) составляет 213 924,03 руб.
Расчёт судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.
Допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным, в связи, с чем в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор подлежит расторжению.
При таких обстоятельствах исковые требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 418 руб., что подтверждается платёжным поручением. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №.
Взыскать с Нурмухаметова Константина Рашидовича (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № по состоянию на (дата) в размере 213 924 (Двести тринадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 03 копейки, из которых: основной долг – 186 923,35 руб.; плановые проценты – 20 431,95 руб.; пени – 6 568,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 418 (Двадцать семь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись А.А. Олиярник
Копия верна. Судья А.А. Олиярник
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде в материалах дела №2-2493/2026.
Решение в законную силу не вступило.
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года.