ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Олиярника А.А., при секретаре Фаргер А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2582/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис», индивидуальному предпринимателю Селиванову Александру Александровичу, Гарипову Ильгизу Андалисовичу о взыскании убытков в порядке регресса, установил:
ООО «Ньютех Велл Сервис» обратилось в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры с исковым заявлением к ООО «РН-Сервис», ИП Селиванову А.А., Гарипову И.А. о взыскании убытков в порядке регресса, понесённых в связи с компенсацией морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 800 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 2-239/2025 от 11.07.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 33-2695/2025 от 21.10.2025, с ООО «Ньютех Велл Сервис» в пользу Мухарямова И.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей. Оплата произведена истцом в рамках исполнительного производства.
14 сентября 2026 года в суд поступило ходатайство представителя истца ООО «Ньютех Велл Сервис» Ефимовой А.С. о замене ненадлежащего ответчика. В обоснование ходатайства указано, что при подготовке дела к судебному разбирательству установлено, что единственным виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Гарипов И.А., он и является единственным надлежащим ответчиком по делу.
В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).
Таким образом, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца.
Разрешая ходатайство представителя истца, суд считает необходимым произвести замену ненадлежащих ответчиков по делу: ООО «РН-Сервис», ИП Селиванова А.А. надлежащим - Гариповым И.А. Принять к рассмотрению исковое заявление ООО «Ньютех Велл Сервис» к ответчику Гарипову И.А. о взыскании убытков в порядке регресса.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 N 15 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если в результате замены ненадлежащего ответчика надлежащим изменилась подсудность дела суду общей юрисдикции (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), судья выносит определение о передаче дела по подсудности в другой суд, которому оно стало подсудно (пункт 3 части 2 статьи 33, статья 41 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ответчик Гарипов И.А. зарегистрирован по адресу: (адрес).
Указанная территория относится к юрисдикции Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан.
При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
ходатайство представителя ООО «Ньютех Велл Сервис» Ефимовой А.С. удовлетворить.
Произвести замену ненадлежащих ответчиков по делу: ООО «РН-Сервис», ИП Селиванов А.А. - надлежащим ответчиком по делу – Гариповым Ильгизом Андалисовичем.
Принять к рассмотрению исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» к Гарипову Ильгизу Андалисовичу о взыскании убытков в порядке регресса.
Передать гражданское дело № 2-2582/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» к Гарипову Ильгизу Андалисовичу о взыскании убытков в порядке регресса на рассмотрение в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан (452680, Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 28).
На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья: подпись
Верно: Судья: А.А. Олиярник