Дело №2-2585/2026
УИД 86RS0007-01-2026-003785-60
З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Шабалиной В.А.
с участием истца Полупан Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полупан Дарьи Юрьевны к Салимгарееву Дамиру Амировичу, Салимгареевой Гульназ Сынтимеровны о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, возмещении понесенных судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Полупан Д.Ю. обратилась с исковыми требованиями к Салимгарееву Д.А., Салимгареевой Г.С. о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в сумме 250 873 рубля, возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 526 рублей, услуг оценщика в сумме 22 500 рублей, юридических услуг в сумме 12 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что квартира №, расположенная по адресу: (адрес) принадлежит ей на праве собственности. 31 мая 2026 года принадлежащая ей квартира была залита из квартиры №, собственниками которой являются ответчики. При осмотре квартиры представителями управляющей компании ТСЖ «(иные данные)» было выявлено, что причиной затопления явилось протекание воды из-под подводки смесителя, расположенного под раковиной на кухне, в квартире ответчиков. 01 июня 2026 года управляющей компании ТСЖ «(иные данные)» составлен акт осмотра, подтверждающий причинение ущерба по вине ответчиков. 15 июня 2026 года проведена оценка причиненного ущерба, о проведении оценки ответчики были извещены, но на осмотр не явились. Согласно отчету об оценке № по состоянию на 05 июня 2026 года рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки в квартире истца, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составила 250 873 рубля. Также просит взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 8 526 рублей, оплате услуг оценщика в сумме 22 500 рублей, оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в квартире от залива пострадали: потолок, ванная стена, пол покрытый ковролином в коридоре, балкон на кухне. Ответчика Салимгареева Д.А. она просила посмотреть, что было залито, он заверил, что всё возместит, но когда ознакомился с оценкой, сказал, не готов выплачивать денежные средства, от рассрочки отказался. За составление искового заявления она уплатила юристу 12 000 рублей.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 140, 142-144, 147).
В соответствии со ст. ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры (адрес) (л.д. 11-14).
Ответчики Салимгареев Д.А., Салимгареева Г.С. являются собственниками квартиры (адрес) (л.д. 130-135).
Согласно акту ТСЖ «(иные данные)» от 01 июня 2026 года, при проведении 31 мая 2026 года осмотра квартиры №, расположенной по адресу: (адрес) установлено, что в кухне, коридоре, кладовке, ванной комнате, балконе обнаружены потеки воды по потолку и стене. Вероятная причина затопления, протекание с верхнего этажа. При осмотре квартиры этажом выше №, обнаружено протекание воды из подводки смесителя под раковиной на кухне, из-за поломки отсекающего крана подачи холодного водоснабжения, в зоне ответственности собственника квартиры №. При обследовании квартиры № установлено, что общедомовое имущество: стояки холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления, канализации, находятся в рабочем состоянии, без повреждений (л.д. 121).
Суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных доказательств установлено, что 31 мая 2026 года квартира № по адресу: (адрес) была залита из вышерасположенной квартиры № этого же дома в связи с поломкой отсекающего крана подачи холодного водоснабжения, в зоне ответственности собственника жилого помещения.
Из отчета об оценки № от 15 июня 2026 года ООО «(иные данные)» следует, что принадлежащая истцу квартира осмотрена оценщиком 05 июня 2026 года и установлено, что в помещении «Балкон» натяжной матовый потолок – повело крепление, произошла деформация потолочного парапета; стены (кварц, винил) – имеют деформацию конструкции, стяжку повело, швы разошлись; пол (кварц, винил) – швы разошлись, произошло расслоение; дверь балкона – повело дверную раму. В помещении «Кухня» натяжной глянцевый потолок – провели слив воды, замену лампочек у светильника, полотно не пострадало; стены (обои флизелиновые) – произошло отслоение, ржавчина; пол (линолеум дерево) – не пострадал; корпус кухонного гарнитура повело. В помещении «Коридор» натяжной глянцевый потолок – полотно не пострадало, перегорели четыре светильника; стены (обои декоративные) – произошло отслоение, ржавчина, потемнения; пол (ковролин ОСБ дерево) – имеются пятна от ржавой воды, разбухло ОСБ; ОСБ пол разбух, имеется деформация, сырость. В помещении «Ванная» натяжной глянцевый потолок – провели слив воды, два светильника перегорели, имеется плесень за потолком; стены (плитка) - не пострадали; пол (кварц, винил, стяжка) - без повреждений (л.д. 43-49). Оценщик пришел к выводу, что расчет ремонтных работ не может носить локальный характер, так как частичный ремонт отделки пола и стен нецелесообразны из-за изменения цвета в результате света, физического воздействия и других внешних факторов в период эксплуатации, а также невозможности приобретения идентичных материалов. Требуется полная замена поврежденного вида отделки. По состоянию на 15 июня 2026 года рыночная стоимость объекта оценки – стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 250 873 рубля (л.д. 40-41).
При осмотре квартиры ответчики не присутствовали, о дате, времени и мете проведения осмотра извещены посредством подписания уведомления (л.д. 53).
Доказательств иной стоимости ремонта принадлежащей истцу квартиры в судебном заседании не установлено.
Отчет об оценки ООО «(иные данные)» № от 15 июня 2026 года суд принимает в качестве доказательства размера ущерба в связи с заливом квартиры № по адресу: (адрес), произошедшего 31 мая 2026 года из вышерасположенной квартиры № этого же дома, поскольку он соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Стороной ответчиков не предоставлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, которое не позволяет им выплатить в полном объеме причиненный ущерб истцу.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд приходит к выводу, что исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков Салимгареева Д.А., Салимгареевой Г.С. в возмещение причинённого ущерба денежных средств в сумме 250 873 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит возместить понесенные расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета в сумме 22 500 рублей (л.д. 20), государственной пошлины в сумме 8 526 рублей (л.д. 10).
Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи истцом иска в суд, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при цене 250 873 рубля, составлял 8 526 рублей, поэтому понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета в сумме 22 500 рублей, государственной пошлины в сумме 8 526 рублей подлежат возмещению ответчиками.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг ИП В.О.И. за составление искового заявления в сумме 12 000 рублей (л.д. 21-22, 23).
С учетом объема выполненной ИП В.О.И. работы, которая подготовила исковое заявление, а также учитывая требования разумности, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Полупан Дарьи Юрьевны удовлетворить.
Взыскать солидарно с Салимгареева Дамира Амировича (СНИЛС №), Салимгареевой Гульназ Сынтимеровны (СНИЛС №) в пользу Полупан Дарьи Юрьевны (СНИЛС №) в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме 250 873 рубля, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 43 026 рублей, а всего взыскать 293 899 (Двести девяносто три тысячи восемьсот девяносто девять) рублей.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Истцу, не присутствовавшему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Нефтеюганского районного суда