Дело № 2-579/2026 УИД: 66RS0010-01-2026-000262-09
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 мая 2026 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Марамзиной В.В., при секретаре Кадыргуловой Т.Н., с участием прокурора Битюковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килеевой Л. М...., Килеева Р. Ю. к ИП Дорохину В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Килеева Л.М., Килеев Р.Ю. обратились с иском к ИП Дорохину В.А. и просят взыскать в пользу Килеевой Л.М. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 574 506 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 558 руб., расходы нотариуса по оформлению доверенности в размере 3 400 руб.; в пользу Килеева Р.Ю. в счет возмещения убытков на аренду транспортного средства 81 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы на проживание в размере 2 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
Требования истцов мотивированы тем, что 24.07.2025 в 14:00 на автодороге «1100 Россия, Красносулинский район, Ростовская область, А135 М-4 «ДОН», 944.3» произошло ДТП. Автомобиль АФ 77ААLJ-02 государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ИП Дорохину В.А., под управлением его работника Боранова С.В., совершил столкновение с автомобилем Mazda CX-7 государственный регистрационный знак №... принадлежащим Килеевой Л.М., которым управлял Килеев Р.Ю. ДТП произошло по вине водителя Боранова С.В., который выбрал небезопасную дистанцию и допустил наезд. В результате ДТП автомобиль Mazda CX-7 государственный регистрационный знак №... получил повреждения, признан не подлежащим восстановлению. Согласно экспертному заключению №4292/133/06192/25 от 27.08.2025 рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 1 164 700 руб., стоимость годных остатков - 190 193 руб. 79 коп., соответственно, ущерб составляет 974 605 руб. 21 коп. (1 164 700,00 – 190 193,79). Гражданская ответственность ИП Дорохова В.А. застрахована, страховое возмещение выплачено в размере 400 000 руб. Килеевой Л.М. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 574 506 руб. 21 коп. (974 605,21 – 400 000,00). В связи с утратой автомобиля Килеев Р.Ю. был вынужден арендовать автомобиль Lada Granta для повседневных нужд семьи. В летний период супруги и их дети проживают в загородном доме в с. Петрокаменское. Для проезда на работу, в образовательные учреждения, спортивные секции, медицинские учреждения необходимо добираться до г. Нижнего Тагила. Кроме того, после ДТП для оформления документов, связанных с ДТП Килеев Р.Ю. был вынужден проживать в г. Ростове-на-Дону, оплатив стоимость проживания в размере 2 300 руб. В результате ДТП Килееву Р.Ю. был причинен вред здоровью в форме острого стрессового расстройства, что отражено в рапорте психолога МУ МВД России «Нижнетагильское». Клееву Р.Ю. причинены нравственные страдания: вынужденное прекращение запланированного отпуска, отмена участия в соревнованиях по тяжелой атлетике, необходимость обращения за медицинской помощью.
Истцы Килеева Л.М., Килеев Р.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП Дорохин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Третье лицо Боранов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истцов, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие третьего лица, в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, заслушав доводы стороны истца, мнение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В ходе судебного заседания установлено, что ../../.... г. в 14:00 на автодороге «1100 Россия, Красносулинский район, Ростовская область, А135 М-4 «ДОН», 944.3» произошло ДТП. Автомобиль АФ 77ААLJ-02 государственный регистрационный знак №... принадлежащий ИП Дорохину В.А. (л.д. 31), под управлением его работника Боранова С.В., совершил столкновение с автомобилем Mazda CX-7 государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Килеевой Л.М. (л.д. 87), которым управлял Килеев Р.Ю.
ДТП произошло по вине водителя Боранова С.В., который выбрал небезопасную дистанцию и допустил наезд на автомобиль Mazda CX-7 государственный регистрационный знак №... Автомобиль истца Килеевой Л.М. получил механические повреждения (л.д. 14).
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Боранов С.В., который привлечен к административной ответственности за нарушение п. 14.2, 4.3 Правил дорожного движения РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт ДТП подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13).
На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика и истца Килеевой Л.М. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Истец Килеева Л.М. (собственник автомобиля марки Mazda CX-7 государственный регистрационный знак М708ОК196) обратилась в АО «АльфаСтрахование» по вопросу выплаты страхового возмещения. Обращение истца рассмотрено, проведена экспертиза по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков.
Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 27.08.2025 №4292/133/06192/25 рыночная стоимость автомобиля марки Mazda CX-7 государственный регистрационный знак №... на дату ДТП составляла 1 164 700 руб., стоимость годных остатков - 190 193 руб. 79 коп. (л.д. 15-26).
По итогам произведенного исследования АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Килеевой Л.М. было выплачено возмещение в размере 400 000 руб.
С учетом полученного исследования истец Килеева Л.М. пришла к выводу о том, что стоимость материального ущерба ею получена не в полном объеме, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявила требование о возмещении материального ущерба к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, ИП Дорохину В.А., который в ходе рассмотрения дела не оспаривал свою вину в причинении материального ущерба, размер причиненного вреда.
С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Представленное суду заключение ООО «Компакт Эксперт» от 27.08.2025 №4292/133/06192/25 кладется судом в основу решения, поскольку оно является относимым, допустимым доказательством по делу, оно отвечает требованиям достоверности, выполнено в соответствии с требованиями закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование оценки с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области проведения судебной автотехнической и стоимостной экспертизы, экспертом даны ответы по всем поставленным вопросам.
Принимая во внимание, что возмещение материального ущерба в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнено страховой организацией перед истцом Килевой Л.М. в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что разница между суммой страховой выплаты и фактически необходимыми затратами на восстановительный ремонт транспортного средства Килевой Л.М. с учетом стоимости годных остатков, подлежит взысканию с ответчика ИП Дорохина В.А., поскольку вред причинен его работником Борановым С.В.
С учетом вышеуказанных обстоятельств по делу, с учетом произведенных страховых выплат в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере – 574 506 руб. 21 коп. (1 164 700,00 - 190 193,79 - 400 000,00).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К личным неимущественным благам относятся жизнь и здоровье. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст. 150 названного Кодекса).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Под моральным вредом в силу разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика ИП Дорохина В.А. был причинен вред здоровью истца Килеева Р.Ю. в форме острого стрессового расстройства, что отражено в рапорте психолога МУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д. 29).
Истец Килеев Р.Ю. указывает, что ему были причинены нравственные страдания: вынужденное прекращение запланированного отпуска, отмена участия в соревнованиях по тяжелой атлетике, к которому он готовился в течение года, необходимость обращения за медицинской помощью в специализированное медицинское учреждение.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из следующего. Истец Килеев Р.Ю. проходил медикаментозное лечение (л.д. 30), переживали по поводу вынужденного прекращения запланированного отпуска, отмены участия в соревнованиях по тяжелой атлетике.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных истцу Килееву Р.Ю. нравственных страданий, а также принимая во внимание степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца удовлетворить, но снизить компенсацию морального вреда до 80 000 руб. в пользу каждого истца.
Кроме того, истец Килеев Р.Ю. просит возместить ему убытки, которые он понес в результате ДТП. В связи с утратой автомобиля Килеев Р.Ю. был вынужден арендовать автомобиль Lada Granta для повседневных нужд семьи. Истец указал, что в летний период он, его супруга и их дети проживают в загородном доме в с. Петрокаменское. Для проезда на работу, в образовательные учреждения, спортивные секции, медицинские учреждения необходимо добираться до г. Нижнего Тагила, в связи с чем, он вынужден арендовать автомобиль, заключив договор аренды с Ситчихиным С.В. (л.д. 32-34), оплатив стоимость аренды в размере 81 900 руб. (л.д. 35).
Вместе с тем, суд полагает, что истцом Килеевым Р.Ю. не представлено доказательств передачи Килееву О.Ю. автомобиля в аренду, не представлен полис ОСАГО, другие доказательства, подтверждающие использование им арендованного автомобиля.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Килеева Р.Ю. в части возмещения убытков, связанных с арендой автомобиля в размере 81 900 руб.
Кроме того, истец Килеев Р.Ю. указал, что после ДТП для оформления документов, связанных с ДТП, он был вынужден проживать в г. Ростове-на-Дону, оплатив стоимость проживания в размере 2 300 руб. (л.д. 39).
Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца Килеева Р.Ю. с ответчика в размере 2 300 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Килеевой Л.М. при подаче иска, исходя из цены материальных исковых требований (574 506,21 руб.), оплачена государственная пошлина в сумме 16 558 руб. (л.д. 12). Кроме того, истцом Килеевой Л.М. понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности (л.д. 63-64) в размере 3 400 руб. (л.д. 37).
Поскольку исковые требования истца Килеевой Л.М. удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Килеевой Л.М. в полном объеме в размере 19 958 руб.
Истцом Килеевым Л.М. при подаче иска, исходя из цены материальных исковых требований (81 900 руб. + 2 300 руб.), оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (л.д. 12). Поскольку указанные материальные требования удовлетворены частично в размере 2 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Килеева Р.Ю.
Кроме того, истцом Килеевым Р.Ю. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. (л.д. 36).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом объема оказанной юридической помощи представителя (составление искового заявления), суд считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг с ответчика в пользу истца Килеева Р.Ю. в сумме 6 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Килеевой Л. М.-... к ИП Дорохину В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Исковые требования Килеева Р. Ю. к ИП Дорохину В. А. о возмещении морального вреда и иных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Дорохина В. А. (№...) в пользу Килеевой Л. М. – ... (№...) денежную сумму в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 574 506 рублей 21 копейку, судебные расходы в сумме 19 958 рублей, итого взыскать – 594 464 рубля 21 копейка.
Взыскать с Дорохина В. А. (№...) в пользу Килеева Р. Ю. (№...) денежную сумму в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 12 300 рублей, итого взыскать – 92 300 рублей.
В остальной части исковые требования Килеева Р. Ю. к ИП Дорохину В. А. – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено – 21 мая 2026 года.
Судья Марамзина В.В.