Дело № 2-520/2026 УИД: 66RS0009-01-2025-004285-05
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июля 2026 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Марамзиной В.В., при секретаре Кадыргуловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Умный ритейл», ООО «БРИК», Брагину З. К. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ООО «Самокат», Брагину З.К. и просит взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации денежную сумму в размере 127 577 руб. 90 коп., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 827 руб.
Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 08.06.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Chery Tiggo 8 PRO VIN: №... под управлением водителя Шемякина А.Н., и велосипедиста Брагина З.К. В результате ДПТ автомобиль получил технические повреждения. Виновником ДТП признан Брагин З.К. Поскольку автомобиль был застрахован у истца (полис SYS2506049211), во исполнение условий договора истец произвел ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 127 577 руб. 90 коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в пределах выплаченной суммы.
Определением суда от 26.03.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Самокат» на надлежащего - ООО «Умный ритейл»
Определением суда от 12.05.2026 в качестве соответчика привлечено ООО «БРИК».
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Брагин З.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по иску не представил.
Представители ответчиков ООО «Умный ритейл», ООО «БРИК», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От представителя ООО «Умный ритейл» поступили возражения относительно исковых требований в которых он указал, что истцом выбран ненадлежащий ответчик, поскольку между ООО «Умный ритейл» и Брагиным З.К. отсутствуют какие –либо отношения, при этом Брагин ЗК. Осуществлял свою деятельность по поручению и в интересах ООО «БРИК». Указанные граждане которые осуществляют сборку или доставку заказов могут являться индивидуальными предпринимателями либо имеют статус самозанятого лица. К сервису Самокат подключены независимые логистические партнеры, которые самостоятельно несут ответственность за действия вышеуказанного гражданина в рамках договорных отношений. Между ООО «Умный ритейл» и ООО «БРИК» заключен договор согласно которому последний вправе привлекать третьих лиц без письменного или иного согласования с ответчиком. С целью надлежащего исполнения договора об оказании услуг был привлечен Брагин З.К. со стороны ООО «БРИК» направлялось уведомление о необходимости в обеспечении доступа курьеру на территорию центра формирования заказов. В дальнейшем Брагин З.К. не оказывал какие –либо услуги по доставке от ООО «БРИК», соответствующих уведомлений о прекращении отношений не поступало. В силу отсутствия каких-либо отношений между ООО «Умный ритейл» и Брагиным З.К., не может считаться ООО «Умный ритейл» надлежащим ответчиком по делу. Помимо указанного, представитель обращает внимание, что велосипед не является источником повышенной опасности, при этом истцом не представлено сведений подтверждающих владение ответчиком велосипеда на котором осуществлял движение Брагин З.К. велосипед – транспортное средство, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем, его использование как транспортного средства находится под полным контролем человека и не может расцениваться как источник повышенной опасности.
На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием большинства ответчиков, суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительности причин неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие представителя истца, в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, возражения ответчика ООО «Умный ритейл», суд находит исковые требования САО «РЕСО – Гарантия» подлежащими удовлетворению частично, в силу следующих обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что ../../.... г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44, произошло ДТП с участием автомобиля Chery Tiggo 8 PRO VIN: №... государственный номер Т927КО196 под управлением водителя Шемякина А.Н., и велосипедиста Брагина З.К. Автомобиль получили технические повреждения (л.д. 19-20, 22-28, 66-75). Из обстоятельств ДТП следует, что Брагин З.К. двигаясь на велосипеде проезжая перекресток не спешился и в связи с неисправностью велосипеда выехал на полосу встречного движения, в результате чего столкнулся с автомобилем под управлением Шемякина А.Н. в действиях водителя Шемякина А.Н. в свою очередь Водитель шемякин А.Н. в объяснении указал, что на перекрестке при включении зеленого сигнала светофора начал движение вперед и плавный поворот налево, так как поперечному движению транспортного средства и пешеходам горел красный свет, в этот момент на большой скорости в его автомобиль на большой скорости врезался велосипедист, в результате чего транспортное средство получило повреждения. С учетом обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что в действиях Брагина З.К., который управлял велосипедом, имеются нарушения требований Правил дорожного движения РФ, поскольку на полосу движения он выехал на запрещающий сигнал светофора.
Автомобиль Chery Tiggo 8 PRO VIN: №... государственный номер Т927КО196, принадлежащий Шемякину А.Н. (л.д. 67), на момент столкновения с велосипедом застрахован по договору добровольного страхования серии SYS №... от 11.12.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 9-11).
Шемякин А.Н. обратился с заявлением о возмещении вреда в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 13-20). Автомобиль осмотрен на предмет наличия повреждений.
В соответствии с условиями договора страхования транспортное средство направлено для ремонта ИП Дудниковой Е.А., которым в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлен акт выполненных работ заказ-наряд и счет на оплату на сумму 127 577 руб. 90 коп. (л.д. 30-39).
Платежным поручением от 30.08.2024 №... денежные средства в сумме 127 577 руб. 90 коп. САО «РЕСО-Гарантия» перечислены на счет ИП Дудниковой Е.А. (л.д. 40).
В силу положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Исходя из п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
В силу положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
С учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в результате действий Брагина З.К. транспортному средству Шемякина А.Н. причинен материальный ущерб, который в полном объеме собственнику транспортного средства возмещен страховой организацией САО «РЕСО-Гарантия», с которой у Шемякина А.Н. в рамках договора КАСКО (серия SYS №... от 11.12.2023).
Суду представлен рамочный договор об оказании возмездных услуг (выполнении работ) от 13.02.2024 № ЗИ-24044700, заключенный между ООО «БРИК» (Заказчик) и Брагиным З.К. (Исполнитель), согласно которому Исполнитель осуществляет выполнение работ или оказание услуг, состав, сроки и стоимость которых согласовывается сторонами в заявках, формируемых на основании заказов Заказчика, размещаемых на Площадке. Согласно п. 1.6 договора договор не имеет в качестве своего предмета наем труда. Исполнитель не подчиняется трудовому распорядку, трудовой дисциплине, режиму рабочего времени и времени отдыха, правилам о нормировании и оплате труда, а также иным правилам, установленным Заказчиком в рамках регулирования отношений со своими работниками в качестве работодателя. Таким образом, Брагин З.К. не состоит в трудовых отношениях с ООО «БРИК».
Агрегатор Самокат имеет наименование ООО «Умный ритейл», с которым Брагин З.К. также не состоит в каких –либо правовых отношениях, в том числе и трудовых. По имеющимся сведениям ОСФР РФ по Свердловской области Брагин З.К. с 13.02.2024 года является физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (л.д. 65), при этом сведений от работодателей не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Брагин З.К.
С учетом положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику САО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение Шемякину А.Н., перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo 8 PRO VIN: №... принадлежащего Шемякину А.Н., государственный номер Т 927 КО196, составила - 127 577 руб. 90 коп. Факт несения истцом расходов подтверждается платежным поручением № 455166 от 30.08.2024 года (л.д. 40).
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества не имеется, в связи с чем, размер материального ущерба, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса подлежит взысканию с Брагина З.К. в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец САО «РЕСО-Гарантия» при подаче искового заявления произвело оплату государственной пошлины в сумме 4 827 руб. (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Умный ритейл», ООО «БРИК» и Брагину З. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с Брагина З. К. (ИНН №...) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 127 577 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 4 827 рублей, итого взыскать – 132 404 рубля 90 копеек.
Требования САО «РЕСО-Гарантия» в отношении ООО «Умный ритейл», ООО «БРИК» - оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено – 24 июля 2026 года.
Судья Марамзина В.В.