ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
26.02.2026 г. Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Бочкаревой В.С., при секретаре Дворяниновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-564/2026 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лебедь Яне Анатольевне, Пальшиной Елене Анатольевне, Пальшину Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке и за счет наследственного имущества П.М.А.,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лебедь Я.А., Пальшиной Е.А., Пальшину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ../../.... г. в порядке и за счет наследственного имущества П.М.А., просило взыскать задолженность по состоянию на ../../.... г. в размере 271 737,30 руб., из которых: основной долг – 259 278,46 руб., проценты – 12 458,84 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 152,12 руб.
Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.
Суд, исследовав материалы дела, сведения об извещении сторон, приходит к следующему.
Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из содержания ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В судебном заседании, назначенном на ../../.... г., разбирательство дела отложено до ../../.... г., в указанные даты в судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание истец не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.
Ответчики Лебедь Я.А., Пальшина Е.А., Пальшин А.Ю., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не требовали рассмотрения дела по существу.
Суд, установив, что истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явился в суд, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не сообщил суду о причинах неявки, приходит к выводу о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Сторонам разъясняется, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возвращению при оставлении заявления без рассмотрения.
Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 9 152,12 руб.
Поскольку исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лебедь Яне Анатольевне, Пальшиной Елене Анатольевне, Пальшину Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке и за счет наследственного имущества П.М.А. оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении его искового заявления без рассмотрения.
Разъяснить истцу право на обращение в суд с указанным заявлением вновь в общем порядке.
Определение суда является основанием для возвращения истцу публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) государственной пошлины в размере 9 152,12 руб., уплаченной при подаче искового заявления на основании платежного поручения №... от ../../.... г. на сумму 9 152,12 руб.
Определение в части возврата государственной пошлины может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
Судья
В.С. Бочкарева