РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сологуба С.В., при секретаре Асадулиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маколкиной Ю. В. к Бурашникову В. С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Маколкина Ю.В. обратилась в суд с иском к Бурашникову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием.
Исковые требования мотивированы тем, что ../../.... г. в 10.00 на уо. Лесная у (место расположения обезличено) произошло ДТП, с участием автомобилей Опель Астра, под управлением ответчика Бурашникова В.С. и автомобиля Тойота Аурис, под управлением Маколкиной Ю.В.
Данное ДТП произошло по вине ответчика Бурашникова В.С., который в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ перед началом движения не подал сигналы световыми указателями поворота, соответствующего направления, начал движение не убедившись, что автомобиль под управлением истца находится в движении, создал опасность для движения, а также помехи, тем самым причинил своими действиями ущерб в виде механических повреждений. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 236900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8107 руб.
Истец Маколкина Ю.В. и ее представитель Олин П.В. доводы искового заявления поддержали, просили его удовлетворить.
Ответчик Бурашников В.С. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку не начинал движение своим транспортным средством, а в действиях истца имеются нарушения правил дорожного движения. Возможность проведения экспертизы для оспаривания результатов экспертизы, представленной истцом, не рассматривал, поскольку полагал, что его вина отсутствует.
Третье лицо АО «Группа Страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось в установленном законом порядке.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, допросив свидетеля, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что ../../.... г. около 10.10 у КПП «Пальма» (место расположения обезличено) произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Аурис, под управлением Маколкиной Ю.В., и Опель Астра, под управлением Бурашникова В.С.
Согласно справке о ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО у Маколкиной Ю.В. застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность Бурашникова В.С. не застрахована.
В действиях водителя Маколкиной Ю.В. было установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Вместе с тем, суд полагает, что вина в произошедшем ДТП у истца отсутствует.
Допрошенный свидетель ФИО1 дал показания, из которых следует, что он видел, как транспортное средство, которым управлял ответчик пришло в движение с обочины на дорогу в тот момент когда рядом с ним проезжала Маколкина Ю.В.
Также судом была исследована видеозапись с камер наблюдения, на видео записи видно и не оспаривалось ответчиком, что его транспортное средство после прибытия находилось в неподвижном, не заглушенном состоянии. В тот момент, когда транспортное средство Маколкиной Ю.В. оказалось рядом, транспортное средство ответчика пришло в движение.
Доказательств того, что транспортное средство ответчика пришло в движение, в следствие столкновения автомобиля Маколкиной Ю.В. с ним суду не представлено.
Поскольку обзор камер закрывают стационарные объекты.
Ответчик Бурашников В.С. утверждал, что самостоятельно не приводил свое транспортное средство в движение, полагал, что оно самостоятельно скатилось, однако, данное утверждение не имеет правового значения, поскольку участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Доказательств виновных действий Маколкиной Ю.В. в произошедшем ДТП не имеется. Доказательств нарушения скоростного режима в действиях Маколкиной Ю.В. не имеется. В своих объяснениях Маколкина Ю.В. указывала, что двигалась со скоростью примерно 10 км/ч.
Доказательств тому, что на том участке дороги скорость 10 км/ч является нарушением, пусть и не влекущим административную ответственность не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП установлена вина ответчика, а вина истца опровергается материалами дела.
Истец для определения размера ущерба обратилась в Роценка.
Экспертом-техником ФИО2 был подсчитан размер восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аурис г.р.н. №... и составил 236900 руб.
Представленное заключение не оспорено ответчиком, подробно мотивировано экспертом, имеющим необходимые знания и квалификацию для проведения данного типа исследования, в связи с чем, оно может быть положено в основу настоящего решения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 236900 руб.
Также суд, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15750 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8107 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Маколкиной Ю. В. к Бурашникову В. С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Бурашникову В. С. (паспорт гражданина РФ №...) в пользу Маколкиной Ю. В. (паспорт гражданина РФ №...) денежные средства в размере 236900 руб., судебные расходы в размере 23857 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья С.В. Сологуб