РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной Т.А., с участием ответчика Олейник С.В., представителя ответчика Овчинниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Олейник Светлане Валерьевне о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов (далее по тексту настоящего решения суда – ФССП России) обратилась в суд с иском к Олейник С.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Исковые требования основаны на следующем.
... от ../../.... г. по гражданскому делу №... было отказано в удовлетворении исковых требований .... к Российской Федерации в лице ФССП, ГУ ФССП России о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.
... от ../../.... г. указанное решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: в пользу ... взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России, за счёт казны Российской Федерации, убытки в сумме 217 440 рублей 1 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 374 рубля.
Определением судебной коллегии по гражданским делам ... от ../../.... г. указанное апелляционное определение оставлено без изменения.
Платежным поручением от 19.03.2025 за счёт казны Российской Федерации и в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, ... были выплачены денежные средства в размере 229 814 рублей 61 копейка.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, в лице ФССП России, приобрела право требования к должностному лицу, которое виновно в совершении неправомерного бездействия.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ФССП России, в порядке регресса, денежные средства в размере 229 814 рублей 61 копейка.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 63,65).
Ответчик Олейник С.В. в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала представленные суду письменные возражения на иск, которые основаны на следующем.
В должности ... ответчик работает с ../../.... г. года. В период с ../../.... г. года ответчик находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком.
14.07.2023 ответчиком было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, с предметом исполнения – взыскание задолженности по алиментам в размере 492 827 рублей 56 копеек с должника ... в пользу взыскателя ...
02.10.2023 от достигшей совершеннолетия ... поступило заявление о замене реквизитов для перечисления алиментов и 17.11.2023 ответчиком было вынесено постановление о замене взыскателя, на основании которого взыскателем стала ...
Согласно постановлению от 21.02.2024 ... в рамках исполнительного производства было перечислено 259 240 рублей 61 копейка. ... перечислила ... полученные в рамках исполнительного производства денежные средства в сумме 41 800 рублей.
27.02.2024 ответчик вынесла постановление, которым произвела замену взыскателя по исполнительному производству на ....
Ответчик считает, что по смыслу вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств, ФССП России вправе обратиться в суд с иском к ... о взыскании денежных средств в размере 229 814 рублей 61 копейка, а не к судебному приставу-исполнителю.
Ответчик не имеет материальной возможности по выплате предъявленной ей ко взысканию суммы, она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. Заработная плата ответчика составляет .... Ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 69-70).
Представитель ответчика – Овчинникова О.А., действующая по внесенному в протокол судебного заседания устному ходатайству ответчика в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что для удовлетворения иска не имеется законных оснований.
С учётом мнения присутствующих в судебном заседании лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения ответчика, его представителя и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 328-ФЗ от 01.10.2019 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством РФ о государственной гражданской службе РФ, а трудовые отношения - трудовым законодательством.
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета.
Нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация (пункты 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).
В силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего и государственного гражданского служащего субъекта РФ, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона № 328-ФЗ от 01.10.2019 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ. В случае возмещения РФ вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени РФ с соответствующим исковым заявлением.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона № 328-ФЗ от 01.10.2019 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главой 59 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, за счет казны РФ. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ответчик проходит службу в должности ... в период с ../../.... г., что подтверждается выпиской из приказа №...-лс от ../../.... г. о назначении на должность и контрактом о прохождении службы в органах принудительного исполнения от ../../.... г. (л.д. 25-28).
На исполнении у ... Олейник С.В. находилось исполнительное производство №...-ИП от ../../.... г. в отношении должника ... с предметом исполнения – взыскание алиментов в пользу ... на содержание несовершеннолетнего ребенка ... в размере ? доли доходов должника ежемесячно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2023 исполнительное производство было окончено, в связи с достижением ... совершеннолетия.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2023 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП с предметом исполнения: задолженность по алиментам в размере 492 827 рублей 56 копеек, в пользу взыскателя ...
02.10.2023 от достигшей совершеннолетия ... судебному приставу-исполнителю поступило заявление о замене реквизитов для перечисления алиментов, на основании которого 17.11.2023 судебным приставом-исполнителем Олейник С.В. было вынесено постановление, на основании которого взыскателем по исполнительному производству стала ...
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.02.2024 взыскателю ... в рамках исполнительного производства №...-ИП, были перечислены денежные средства в размере 259 240 рублей 61 копейка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2024 была произведена замена взыскателя по исполнительному производству №...-ИП на ... Впоследствии, ... добровольно частично перечислила ... полученные денежные средства в сумме 41 800 рублей.
Считая свои права нарушенными, ... обратилась в ... с иском к Российской Федерации, в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, полагая, что в результате незаконной замены взыскателя по исполнительному производству ей причинены убытки (л.д. 13).
Решением ... от ../../.... г. по гражданскому делу №... было отказано в удовлетворении исковых требований .... к Российской Федерации в лице ФССП, ГУ ФССП России о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя (л.д. 13-14).
Апелляционным определением ... от ../../.... г. (далее по тексту настоящего решения суда – Апелляционное определение от ../../.... г.) указанное решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: в пользу .... взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России, за счёт казны Российской Федерации, убытки в сумме 217 440 рублей 1 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 374 рубля (л.д. 15-17).
Определением судебной коллегии по гражданским делам ... от ../../.... г. указанное апелляционное определение оставлено без изменения (л.д. 18-19).
Платежным поручением от 19.03.2025 за счёт казны Российской Федерации и в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, ... были выплачены денежные средства в размере 229 814 рублей 61 копейка (л.д. 20).
Ответчик по настоящему делу Олейник С.В. являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора по вышеуказанному гражданскому делу №..., по которому было вынесено вышеуказанное Апелляционное определение от ../../.... г..
Таким образом, Апелляционным определением от ../../.... г. установлен факт ненадлежащего исполнения службой судебных приставов должностных обязанностей и наличия причинно-следственной связи между допущенными им незаконными действиями, незаконными постановлениями и причинением ущерба стороне исполнительного производства.
Указанные незаконные действия должностного лица службы судебных приставов по взысканию с должника денежных средств привели к возмещению убытков за счет казны Российской Федерации, поэтому суд считает, что у ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей ... причиненный должностными лицами службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей ущерб, возникло право регрессного требования к данным лицам, поэтому имеются основания для привлечения их к гражданско-правовой ответственности.
Однако такая ответственность может быть возложена на виновных лиц только с учетом положений Трудового кодекса РФ.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Федеральной службе судебных приставов вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.
Порядок привлечения работника к материальной ответственность за причиненных работодателю ущерб предусмотрен главами 37 (статьи 232 и 233) и 39 Трудового кодекса РФ (статьи 238-250).
В силу статей 232 и 233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Пределы материальной ответственности работника предусмотрены статьями 241 и 243 Трудового кодекса РФ.
Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения предусмотрена статьей 247 Трудового кодекса РФ, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из названных норм права и разъяснений следует, что возмещению работодателю подлежит только прямой действительный ущерб.
Выплаченная истцом на основании Апелляционного определения от ../../.... г. сумма убытков в размере 229 814 рублей 61 копейка является прямым действительным ущербом для работодателя, поскольку указанная сумма выплачена ... в счет возмещения вреда, причиненного должностными лицами службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса РФ.
Однако, в данном случае оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, в том числе, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса РФ оснований для привлечения ответчика к ответственности в полном размере, судом не установлено.
Положения статьи 247 Трудового кодекса РФ, предусматривающие обязанность работодателя по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения, работодателем в данном случае выполнены не были.
Более того, из представленной истцом по запросу суда справки следует, что проверка причин возникновения ущерба до подачи настоящего иска в суд ФССП России не проводилась (л.д. 68).
Из содержания вступившего в законную силу Апелляционного определения от ../../.... г. не следует, что нарушение права ... по исполнительному производству было допущено именно ответчиком по настоящему делу Олейник С.В. и именно по её вине.
Тот факт, что ответчик являлся судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находилось исполнительное производство, сам по себе не является достаточным для привлечения ответчика к материальной ответственности и не освобождает истца (работодателя) от выполнения обязанностей, предусмотренных главами 37 и 39 Трудового кодекса РФ.
Каких-либо преюдициальных выводов относительно вины именно судебного пристава-исполнителя Олейник С.В. Апелляционное определение от ../../.... г. не содержит.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что факт причинения материального ущерба в результате виновных и противоправных действий или бездействия именно ответчика и в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлен и стороной истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказан.
Обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от сотрудника письменные объяснения, органом принудительного исполнения не исполнена, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к Олейник Светлане Валерьевне о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 229 814 рублей 61 копейка, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья - С.Ю. Вахрушева