РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Голышманово 06 мая 2026 года
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дурновой Г.А., при секретаре Цыбулиной С.В., с участием представителя административного истца У Лиго – адвоката ФИО11, представителя административного ответчика МО МВД России «Голышмановский» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-144/2026 по административному исковому заявлению У Лиго к Межмуниципальному отделу МВД России «Голышмановский» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство иностранного гражданина,
УСТАНОВИЛ:
У Лиго обратился в суд с административным иском к ответчику, в котором просит признать незаконным и отменить принятое МО МВД России «Голышмановский» решение от 22.12.2025 г. <номер> о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, а также признать незаконным и отменить решение ответчика от 22.12.2025 года об аннулировании у него вида на жительство иностранного гражданина. Требования мотивированы тем, что он, являясь гражданином Китайской Народной Республики, длительное время – с ДД.ММ.ГГГГ года проживает на территории Российской Федерации. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ему выдан вид на жительство <номер>, имея который он постоянно проживал по месту регистрации в Российской Федерации, своевременно по истечении календарного года подавал в соответствующие миграционные органы уведомления о подтверждении проживания на территории Российской Федерации, осуществлял трудовую деятельность в должности менеджера по закупкам в ООО «Бигфорест», а с июля 2021 года является единственным учредителем и владельцем ООО «Вудфорест», в связи с чем осуществляет непосредственный контроль и руководство деятельностью предприятия, которое является высоко социально-значимой для региона. Вместе с тем, ответчиком 22.12.2025 г. принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 22.12.2030 года, по основаниям того, что в течение трех лет он трижды привлекался к административной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ – по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ, и дважды ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ. Однако, два последних административных правонарушения совершены административным истцом в один день, что не может расцениваться, как совершение трех административных правонарушений в течение 3-х лет. Кроме того, действующий закон в рассматриваемом случае не предусматривает безальтернативного запрета на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию, его административный орган может и не применять с учетом всех обстоятельств дела, чего в случае с У Лиго выяснено не было. Кроме того, ответчиком неправильно исчислен срок запрета, который должен устанавливаться в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, вместе с тем, истцу установлен срок запрета на 5 лет. Принятие решения о запрете административному истцу на въезд в Российскую Федерацию повлекло аннулирование выданного ему вида на жительство в Российской Федерации, в связи с чем полагает, что административный ответчик немотивированно допустил в отношении истца избыточное государственное принуждение.
В судебном заседании административный истец, покинувший в январе 2026 года территорию Российской Федерации, вел дело через своего представителя – адвоката ФИО11, которая в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснив, что ответчик даже после внесения изменений в свое решение от 22.12.2025 года о запрете ее доверителю на въезд в Российскую Федерацию самовольно увеличил срок запрета, установив его более, чем на три года с момента вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, - до 23.12.2028 года. Само уведомление о запрете на въезд У Лиго не вручалось, в связи с чем он о данном факте не знал, и, при отсутствии внесения этих сведений в административную базу, в январе 2026 года вновь въехал в Российскую Федерацию и проживал по месту регистрации в гостинице в <адрес>. Кроме того, решение об аннулировании вида на жительство принято было вне рамок компетенции административного ответчика. Несмотря на то, что в настоящее время решение об аннулировании вида на жительство отменено и вид на жительство У Лиго восстановлен, в момент его принятия оно нарушало права административного истца. Полагает, что допущенные процессуальные нарушения являются основанием для отмены принятых решений. Также настаивает на том, что административный ответчик применил излишнее административное принуждение к истцу, который является учредителем предприятия, которое является социально-значимым, уплачивает налоги в бюджет, дает рабочие места. Именно на него завязаны контакты с поставщиками, в том числе и зарубежными, и его отсутствие в Российской Федерации негативно скажется на работе предприятия, У Лиго не представляет угрозы национальных интересов Российской Федерации, в связи с чем полагает, что решения приняты без учета всех обстоятельств дела.
Представитель административного истца в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменного возражения дополнительно указывая на то, что в настоящее время вид на жительство административному истцу восстановлен в полном объеме, в связи с чем предмет спора отсутствует. Вынесенное в отношении административного истца решение о запрете на въезд в Российскую Федерацию считает законным и обоснованным, с учетом количества совершенных административным истцом в течение трех лет административных правонарушений в области миграционного законодательства РФ. Кроме того, считает, что предприятие не является социально-значимым, отчисления в бюджет минимальные, работают на предприятии в основном иностранные граждане, граждан Российской Федерации в штатной численности всего трое, при этом, иностранные работники неоднократно привлекались к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Административным ответчиком сведения о запрете на въезд У Лиго были своевременно внесены в соответствующие базы, по какой причине данных сведения не увидели при пересечении им границы в январе 2026 года, неизвестно. Кроме того, после въезда в Российскую Федерацию в январе 2026 года истец не встал на миграционный учет (Т.1, л.д.109-111, 131-133).
Заинтересованное лицо, привлеченное к участию в деле по инициативе суда, начальник ОВМ МО МВД России «Голышмановский» ФИО14., участвующая в предыдущем судебном заседании, поддержала позицию ответчика и просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что У Лиго неоднократно нарушал миграционное законодательство Российской Федерации, при этом, по последнему административному правонарушению факт его фиктивной регистрации по месту пребывания в Российской Федерации был установлен приговором <данные изъяты>.
Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что административный истец У Лиго, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Китайской Народной Республики, что подтверждается национальным паспортом № <номер>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, действительным до ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.10-12).
<данные изъяты> в отношении гражданину Китая У Лиго ДД.ММ.ГГГГ принято решение <номер> о предоставлении вида на жительство, что подтверждается документом <номер>, выданным ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.13).
Решением начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Голышмановский» № 1 от 22.12.2025 года, утвержденным начальником МО МВД России «Голышмановский» 22.12.2025 года, принято решение о неразрешении гражданину Республики Китай У Лиго въезда в Российскую Федерацию до 22.12.2030 года.
Решение принято на основании п.п.4 ч.1 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и мотивировано тем, что гражданин Республики Китай У Лиго привлекался на территории Российской Федерации к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб., постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб., постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб., постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.87).
Определением от 22.12.2025 года в вышеназванное решение внесено изменение в части срока - принято решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию до 23.12.2028 года (Т.1, л.д.112).
В связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию начальником ОВМ МО МВД России «Голышмановский» на имя начальника УВМ УМВД России по Тюменской области был подготовлен рапорт о необходимости разрешения вопроса об аннулировании У Лиго вида на жительство в соответствии с п.7 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (Т.1, л.д.88-89).
Об аннулировании вида на жительство и необходимости покинуть территорию Российской Федерации в течение 15 дней У Лиго был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.14).
Как усматривается из Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается, УВМ УМВД России по Тюменской области, в чью компетенцию входит принятие данного решения, решения об аннулировании административному истцу вида на жительство не принималось, однако, начальником ОВМ МО МВД России «Голышмановский» <данные изъяты>. 22.12.2025 года в Государственную информационную систему миграционного учета МВД России были внесены сведения об аннулировании вида на жительство по основанию подпункта 7пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Вместе с тем, решение о неразрешении въезда иностранному гражданину на У Лиго в ГИСМУ своевременно внесено не было, что позволило ему после выезда 27.12.2025 года из Российской Федерации вновь въехать на территорию РФ через <адрес> 01.01.2026 года.
Служебной проверкой предусмотрено внесение изменений в Государственную информационную систему миграционного учета в отношении гражданина У Лиго в установленном порядке (Т.1, л.д.64-78).
Во исполнение выводов служебной проверки 06.03.2026 года, У Лиго вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации восстановлен после аннулирования и оформлен документ серии <номер>, о чем в этот же день внесена информация в Государственную информационную систему миграционного учета (Т.1, л.д.15, 126-129).
По информации УВМ УМВД России по Тюменской области, несмотря на имеющееся решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, что влечет безусловное аннулирование вида на жительство иностранного гражданина, такое решение по вновь восстановленному после аннулирования виду на жительство в отношении У Лиго не принималось в связи с обжалованием им в судебном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (Т.1, л.д.136).
Таким образом, по требованию административного истца о признании незаконным и отмене решение административного ответчика от 22.12.2025 года об аннулировании у него вида на жительство иностранного гражданина, предмет спора отсутствует, права истца в этой части административных исковых требований восстановлены, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части следует отказать.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии с ч.6 ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
На основании п.п.4 ст.26 вышеуказанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с ч.3 ст.25.10 Федерального закона 5 августа 1996 г. № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных статье 26 данного закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Процедура принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию регламентирована правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12.
Согласно пунктам 1, 2 данных Правил решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 Федерального закона № 114-ФЗ, принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
На основании п.4 Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
Как следует из приложения к Правилам, Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации является территориальным подразделением Главного Управления внутренних дел по Тюменской области, в связи с чем уполномочен принимать оспариваемое административным истцом решение.
При этом, суд оценив представленные в дело доказательства, полагает, что такое решение принято административным ответчиком при наличии к тому предусмотренных законом оснований.
Совершение административных правонарушений, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, стороной административного истца не оспаривается.
Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место жительства; любое ограничение прав и свобод человека должно преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе, то есть пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели (ч.1 ст.27).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 7 июля 2023 года № 37-П указал, что, суды, рассматривая дела, связанные с запретом иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию, не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа, а самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.
В связи с тем, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения к административной ответственности, суды должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории, дохода, отношение к уплате российских налогов, а также обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы. Ограничение суда исполнением одних лишь формальных требований закона и отказ от оценки фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений искажают суть правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года № 4-П, от 2 июля 1998 года № 20-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П, от 30 июня 2021 года № 31-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).
Проверяя необходимость и соразмерность оспариваемого решения, суд, оценив реальные обстоятельства проживания административного истца на территории Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае запрет на въезд в Российскую Федерацию принят административным ответчиком не только при наличии предусмотренных законом оснований, но и без чрезмерного ограничения прав У Лиго на уважение частной жизни и соразмерен тяжести и характеру вмененных ему административных правонарушений, в силу чего является законным.
Несмотря на то, что суд находит правильными доводы представителя У Лиго о том, что привлечение последнего к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8 и ч.1 ст.18.8 КоАП РФ не образует множественности, однако, наличие вступившего в законную силу проставления от ДД.ММ.ГГГГ, и наличия вышеуказанных постановлений являются достаточным основанием для решения вопроса о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.
При этом, доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы административного дела стороной административного истца не представлено.
Все административные правонарушения, за которые У Лиго привлекался к административной ответственности, касаются нарушений режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.
При этом, по постановлению <номер> № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что У Лиго, зарегистрированный по виду на жительство по месту жительства у гр. ФИО8, по адресу: <адрес> по данному адресу не проживал, в уведомлении о проживании по ВНЖ указывал адрес проживания: <адрес> (Т.1, л.д.18).
По данному факту гражданка Российской Федерации ФИО15 приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ – фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации (Т.1, л.д.155-156).
Несмотря на то, что второе административное правонарушение, за которое У Лиго был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ – несвоевременная подача в территориальный отдел федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения ВНЖ ежегодного уведомления за 2024 год о подтверждении своего проживания в РФ по месту жительства, не образует множественности, однако, характеризует его как лицо, не соблюдающее миграционное законодательство Российской Федерации.
Доводы представителя административного истца о том что У Лиго является учредителем юридического лица, зарегистрированного на территории Российской Федерации, которое является действующим, о чем были представлены письма Торгово-промышленной платы и заключенные предприятием договоры, не являются доказательствами устойчивых социальных связей с Российской Федерацией, уплачиваемые им налоги производились работодателем ООО «Бигфорест» за работу по трудовому договору (Т.1, л.д.27-34).
Представленная представителем истца выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он является генеральным директором ООО «Вудфорест», одновременно являясь и учредителем последнего (Т.1, л.д.22-26), на дату рассмотрения дела не является актуальной, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Вудфорест» является ФИО9 (Т.1, л.д.157-166).
Близких родственников административный истец на территории РФ не имеет, также как и находящегося в собственности жилого помещения, в котором он может постоянно проживать.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя административного истца о том, что срок запрета на въезд в Российскую Федерацию У Лиго административным ответчиком установлен неправильно, так как исчислен не с даты вступления последнего постановления в законную силу, в связи с чем подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст.218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования У Лиго удовлетворить частично, внести изменение в решение начальника МО МВД России «Голышмановский» от 22 декабря 2025 года <номер> в части срока о неразрешении гражданину Китайской Народной Республики У Лиго, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию, установив данный срок до 11 ноября 2028 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований о признании незаконным и отмене решения МО МВД России «Голышмановский» от 22.12.2025 г. <номер> о неразрешении гражданину Китайской Народной Республики У Лиго, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию, а также требований о признании незаконным и отмене решения от 22.12.2025 года об аннулировании гражданину Китайской Народной Республики У Лиго, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вида на жительство иностранного гражданина - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение суда составлено 14 мая 2026 года.
Председательствующий Г.А.Дурнова