РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Голышманово 27 мая 2026 года
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дурновой Г.А., при секретаре Цыбулиной С.В., с участием представителя административного ответчика, место жительство которого не известно, - адвоката Дицембаева С.М., представившего удостоверение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-168/2064 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к Андросову ФИО6 о взыскании задолженности по налогам,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России № 17 по Новосибирской области обратилась в суд с иском к Андросову ФИО7. о взыскании задолженности по налогу на профессиональный доход и транспортному налогу в общей сумме 23963,07 руб. Требования мотивированы тем, что административному ответчику, являющемуся плательщиком налога на профессиональный доход и транспортного налога, ИФНС России <номер> на основании ст.69 НК РФ были направлены требования <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты по требованию ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п.3 ст.48 НК РФ (до изменений, вступивших в силу с 01.01.2023 г.), если в течение 3-х лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица не превысила 10 000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение 6-ти месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Таким образом, срок подачи заявления на вынесение судебного приказа – до ДД.ММ.ГГГГ Своевременному обращению административного истца в суд препятствовал тот факт, что налогоплательщик ранее состоял на учете в ИФНС по <адрес>.
Одновременно с подачей административного искового заявления административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу.
Административный истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.87).
Административный ответчик извещался судом по месту фактического проживания, указанного истцом при подаче административного искового заявления, и по месту последней регистрации на территории Российской Федерации, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, и для представления его интересов судом был назначен представитель – адвокат Дицембаев С.М., который в судебном заседании об удовлетворении исковых требований возражал в связи с неизвестностью позиции ответчика (л.д. 44-45, 53-56, 57-60, 63-66, 68-69, 76-77, 82-86, 88-89, 90-91).
Исследовав материалы административного дела, заслушав представителя административного ответчика, который возражал об удовлетворении исковых требований в связи с пропуском административным истцом срока на предъявление иска, су приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в той же редакции требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В силу части 1 статьи 286 КАС РФ контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
По смыслу приведенных процессуальных норм, право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по обязательным платежам в принудительном порядке возникает у компетентного органа при наличии такой задолженности у налогоплательщика.
Поскольку процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, то данный вопрос должен решаться с учетом конкретных обстоятельств административно-правового спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П, абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса РФ предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов административного дела, Андросову ФИО8. направлены требования об уплате задолженности <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком уплаты по требованию до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6-15).
Требование <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок до 29.03.2022 года, полностью не исполнено, при этом налоговым органом не был применен порядок взыскания сумм задолженности, предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, на что указывает сам административный истец в административном исковом заявлении.
Вместе с тем, налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением 27.01.2026 года.
Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ).
По смыслу приведенных норм, восстановлению подлежит только срок, пропущенный по уважительной причине.
Налоговый орган, имея установленную законом обязанность и возможность обратиться с требованием в порядке искового производства в установленный срок, надлежащих мер по своевременному взысканию задолженности не предпринял.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Довод административного истца МИФНС России № 17 по Новосибирской области о том, что своевременно обратиться в суд в порядке ст. 48 НК РФ не представлялось возможным, так как налогоплательщик с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в МИФНС России № 19 по Новосибирской области, судом не может расцениваться как уважительная причина для пропуска срока.
Таким образом, нарушение установленного процессуального срока для взыскания задолженности по налогам и пени является обстоятельством, препятствующим для удовлетворения заявленных налоговым органом исковых требований.
Заявленное в просительной части административного искового заявления ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, не мотивировано, доказательств уважительности причин пропуска шестимесячного срока для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о взыскании с Андросова ФИО9 задолженности по налогам и пени не представлено, оснований для его восстановления не имеется, при этом пропуск срока на взыскание задолженности остается значительным, то заявленные налоговым органом требования не подлежат удовлетворению, поскольку несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к Андросову ФИО10 о взыскании задолженности по налогам - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2026 года.
Председательствующий Г.А. Дурнова