РЕШЕНИЕ
29 января 2026 г. с. Белозерское, ул. Карла Маркса, д. 17
Судья Белозерского районного суда Курганской области Аникин Сергей Витальевич, рассмотрев жалобу Дуракова Д.В. на постановление инспектора по ИАЗ 2 отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области Демьяновой Т.В. от 24 октября 2025 г. № 18810545251024007806 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Дуракова Дмитрия Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением Дураков Д.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
В жалобе, поступившей в Белозерский районный суд Курганской области, Дураков Д.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить. В обоснование указывает, что в указанные в обжалуемом постановлении время и месте автомобилем управлял Ильтяков С.Ю.
На рассмотрение жалобы Дураков Д.В. не явился, был извещена надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.
Установлено, что 21 октября 2025 г. в 13:11:38 на 86 км АД Р-254 «Иртыш» подъезд к г. Тюмени, расположенном на территории Белозерского района Курганской области, водитель, управляя транспортным средством марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № собственником которого является Дураков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 137 км/ч при разрешённой скорости 90 км/ч.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи «КОРДОН-М»2 заводской номер КВ0490, свид. о поверке № С-СП/24-07-2025/449820759, действительное до 23.07.2027 включительно.
При этом ранее Дураков Д.В. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ по постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 31 октября 2024 г. № 18810572241031020756. Данное постановление вступило в законную силу 11 ноября 2024 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Дуракова Д.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Приведённые обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, находилось во владении Ильтякова С.Ю. на основании заключенного 25.08.2025 договора аренды автомобиля без экипажа № 08.293. Кроме того, заявителем представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, согласно которой к управлению автомобилем, наряду с ним как собственником транспортного средства, допущен, в том числе Ильтяков С.Ю.
Между тем приложенные к жалобе документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.
Так, по условиям договора (п. 3.1), Арендатор уплачивает арендную плату в размере и порядке, предусмотренном в Графике начисления арендной платы (Приложение № 2). В то же время, указанное Приложение № 2 к договору заявителем не представлено. Также следует отметить, что в материалы дела не представлены какие-либо платежные документы, подтверждающие реальность исполнения договора аренды автомобиля без экипажа.
Доказательства декларирования Дураковым Д.В. дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.
Таким образом, каких-либо доказательств, объективно указывающих на то, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо, не представлено, в связи с чем оснований для освобождения Дуракова Д.В. от административной ответственности не имеется.
Постановление о привлечении Дуракова Д.В. к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Процессуальных нарушений по делу не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ 2 отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области Демьяновой Т.В. от 24 октября 2025 г. № 18810545251024007806 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дуракова Дмитрия Васильевича оставить без изменения, жалобу Дуракова Д.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С.В. Аникин