РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лисиенкова К.В., при секретаре судебного заседания Якуповой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-956/2026 по иску АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» к Хромову А.Е., Хромовой Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Хромова А.Е. к АО Ипотечный агент Элбинг Столица о расторжении договора ипотечного кредитования
УСТАНОВИЛ:
АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» обратилось с иском в суд к Хромову А.Е., Хромовой Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований иска представитель истца указал, что между Хромовым А.Е., Хромовой Д.Р. и ПАО «Запсибкомбанк» 19.02.2018 был заключен кредитный договор №И на сумму 2 646 974 рублей под 9,5% годовых.
Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 16.08.2022, по гражданскому делу № по иску АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» к Хромову А.Е., Хромовой Д.Р. о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг оценочной компании, обращении взыскания на квартиру путем реализации с публичных торгов, требования иска удовлетворены.
Обязательства ответчиков исполнены не в полном объеме, поскольку расчет задолженности по кредитному договору при рассмотрении указанного дела был произведен по состоянию на 19.09.2023, а потому истец имеет право требования взыскания процентов с 20.09.2023 по 12.03.2026 период пользования ответчиками кредитными средствами, но не осуществлении ими платы процентов. Указанная сумма составляет 1 074 688,08 рублей, из которой 572 211,98 рублей неоплаченные проценты по кредиту, 502 476,82 рублей неоплаченная неустойка. В связи с тяжелым материальным положением ответчиков, истец снижает размер заявленной ко взысканию неустойки до 200 000 рублей. На основании изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 237, 309, 310, 334, 348, 349, 350, 809, 811 ГК РФ просил взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в сумме 772 211,98 рублей, из которой неоплаченные проценты по кредиту в сумме 572 211,98 рублей, неустойка 200 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 444 рубля.
Хромов А.Е. обратился в суд с встречным иском к АО Ипотечный агент Элбинг Столица о расторжении договора ипотечного кредитования. В обоснование требований встречного иска указал, что 19.02.2018 между Хромовым А.Е., Хромовой Д.Р. и ПАО «Запсибкомбанк» был заключен кредитный договор №990042512/17И. 26.11.2021 ПАО «Запсибкомбанк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) АО Ипотечный агент Элбинг Столица по договору купли-продажи закладных №.
Решением Салехардского городского суда от 16.08.2022, по гражданскому делу №2-1435/2022 с Хромова А.Е., Хромовой Д.Р. в пользу АО Ипотечный агент Элбинг Столица в солидарном порядке была взыскана задолженность по ипотечному договору по состоянию на 01.06.2022 в размере 2 983 042,39 рублей. Судом также было обращено взыскание на предмет залога – квартиру, которая была приобретена на кредитные средства с установлением начальной продажной цены 3 800 800 рублей. Согласно искового заявления, АО Ипотечный агент Элбинг Столица на момент подачи иска в суд сумма основного долга по кредиту составила 2 486 989,43 рублей, проценты по кредиту 473 063,69 рублей, неустойка 22 989,27 рублей, всего 2 983 042,39 рублей. Из указанного следует, что указанным решением суда от 16.08.2022 с Хромова А.Е. и Хромовой Д.Р. была полностью взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе задолженность по основному долгу, на которую начислялись проценты. В ходе исполнения решения суда от 16.08.2022, предмет залога – квартира, была реализована на торгах, что подтверждается постановлением о передаче на реализацию на торгах от 26.12.2023, заявкой на торги, арестованного имущества от 26.12.2023, актом передачи арестованного имущества на торги от 25.01.2024, извещением № о реализации арестованного имущества от 11.01.2024. Из указанного следует, что решением суда исполнено ответчиком, а взыскателем была получена вся сумма, вырученная на торгах.
Решением Салехардского городского суда от 04.12.2023 по гражданскому делу №2-2203/2023 с Хромова А.Е. и Хромовой Д.А. в пользу АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» в солидарном порядке взысканы проценты по договору ипотечного кредитования за период с 02.06.2022 по 19.09.2023 в размере 406 819,55 рублей.
Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Учитывая то, что денежные средства после реализации квартиры на торгах поступили на счет ответчика, истец и третье лицо по встречному иску Хромова Д.А. 28.10.2024 обращались с заявлением к ответчику, в котором просили расторгнуть по соглашению сторон договор ипотечного кредитования №И от 19.02.2018 в соответствии со ст.450 ГК РФ. Ответчиком указанное заявление было проигнорировано.
На основании изложенного просил расторгнуть договор ипотечного кредитования №И от 19.02.2018, заключенный между ПАО «Запсибкомбанк» и Хромовым А.Е., Хромовой Д.Р. по соглашению сторон в связи с погашением суммы основного долга на основании решения Салехардского городского суда от 16.02.2022.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Хромов А.Е., его представитель Фролова Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в представленных в адрес суда письменным возражениям, требования встречного иска просили удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске. Представитель дополнительно суду пояснила, что материалы дела не содержат доказательств возврата АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» денежных средств после признания торгов недействительными.
Ответчик ФИО14., являющаяся также третьи лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по встречному иску извещена надлежащим образом по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области.
Суд, выслушав доводы сторон, принимавших участие при рассмотрении дела, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 19.02.2018 между Публичным акционерным обществом «Западно-Сибирский коммерческий банк» ПАО «Запсибкомбанк» и ответчиками был заключен договор ипотечного кредитования №И, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 2646974 рублей 00 копеек для оплаты по договору купли-продажи квартиры от 19.02.2018 с использованием кредитных средств банка от 19 февраля 2018 года под 9,643 % годовых. В целях осуществления платежей банк открыл заемщику Хромову А.Е. счет №. (л.д.5-14)
26.11.2021 ПАО «Запсибкомбанк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» по договору купли-продажи закладных №. (л.д.15-38)
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 16.08.2022 (л.д.43-44), по гражданскому делу №2-1435/2022 по иску АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» к Хромову А.Е., Хромовой Д.Р. о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг оценочной компании, обращении взыскания на квартиру путем реализации с публичных торгов, требования иска удовлетворены и судом постановлено:
Взыскать солидарно с Хромова А.Е., Хромовой Д.Р. в пользу акционерного общества «Ипотечный ФИО2» задолженность по ипотечному договору 19.02.2018 №И по состоянию на 01.06.2022 в размере 2 983 042 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 116 рублей 22 копейки, расходы на проведение оценки – 4000 рублей 00 копеек, а всего - 3016158 (Три миллиона шестнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 61 копейка.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Хромову А.Е., Хромовой Д.Р., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3800800 рублей 00 копеек.
Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от <дата> (л.д.44-45) по гражданскому делу № 2-2203/2023 по иску АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Хромову А.Е., Хромовой Д.Р. о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования постановлено:
Взыскать солидарно с Хромова А.Е. (паспорт №), Хромовой Д.Р. (№) в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (ИНН 7727300730) задолженность по договору ипотечного кредитования №И от 19 февраля 2018 года за период с 02 июня 2022 года по 19 сентября 2023 года в размере 406819 рублей 55 копеек, в том числе, неоплаченные проценты по кредиту 306819 рублей 55 копеек, неоплаченная неустойка в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8268 рублей 20 копеек, а всего 415087 (четыреста пятнадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 75 копеек.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, и разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки, в связи с чем, банк с целью защиты своих прав обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору №И от 19.02.2018 за период с 20.09.2023 по 12.03.2026 в сумме 772 211,98 рублей, из которой неоплаченные проценты по кредиту в сумме 572 211,98 рублей, неустойка 200 000 рублей.
Учитывая изложенное, длительный период нарушения обязательства по договору, и длительный период неисполнения судебного решения, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчиков по первоначальному иску процентов по договору ипотечного кредитования №И 19.02.2018 за период с 20.09.2023 по 12.03.2026 в сумме 572 211,98 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этому ссылка ответчиков о прекращении производства по делу со ссылкой на приведенное выше решение суда от 04.12.2023 по гражданскому делу № 2-2203/2023 является необоснованной, поскольку данным решением взысканы проценты по кредиту за иной период с 02.06.2022 года по 19.09.2023 года, в рассматриваемом же споре указанный период иной и исчислен после данного периода с 20.09.2023 по 12.03.2026, договор не расторгнут, сумма займа не возвращена, а потому имеются основания для взыскания процентов по кредитному договору.
Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 17.12.2024 по гражданскому делу №2-2588/2024 по иску Хромова А.Е., Хромовой Д.Р. к ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, ООО Гарант, АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки постановлено:
Признать недействительными публичные торги по продаже <адрес>А по <адрес> в г. Салехарде, состоявшимся <дата>, протокол №
Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества №, заключенный между ООО «Гарант» и ФИО3, заключенный на основании протокола №Т-0000202/3-и о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 09.04.2024, и применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить все полученное по сделке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 03.06.2025 решение суда от 17.12.2024 изменено и его резолютивная часть изложена в следующей редакции:
Исковые требования Хромова А.Е., Хромовой Д.Р. к ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, ООО «Гарант», АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» о признании недействительными публичных торгов, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.
Признать недействительными публичные торги, проведенные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе 09 апреля 2024 года по продаже недвижимого имущества - принадлежащей Хромову А.Е., Хромовой Д.Р. на праве общей совместной собственности квартиры с кадастровым номером № по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, заключенный <дата> по результатам торгов между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в лице общества с ограниченной ответственностью «Гарант» и ФИО3.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу ФИО3 2 615 008 руб. 82 коп., перечисленные по договору купли-продажи арестованного имущества от <дата> №.
Обязать ФИО3 возвратить квартиру с кадастровым номером № по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>-Югре, <адрес>.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером № по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве общей совместной собственности на указанную квартиру за Хромовым А.Е., ФИО4, а также обременение в виде залога в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица».
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу Хромовой Д.Р. 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» платежным поручением № от 09.10.2025 осуществлен возврат суммы от реализации заложенного имущества 2 615 008,82 рублей, а потому доводы Хромова А.Е. и его представитель Фроловой Е.В. в данной части, а именно исполнения кредитных обязательств в связи с реализацией заложенного имущества, являются не состоятельными.
В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Договор ипотечного кредитования не расторгнут, между АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» и Хромовым А.Е. и Хромовой Д.Р. не достигнуто соглашение о его расторжении, со стороны АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» существенных нарушений исполнения договора не было, наоборот такие существенные изменения имели место быть со стороны Хромова А.Е. и Хромовой Д.Р., а потому они не могут требовать расторжения договора в одностороннем порядке, поэтому требования встречного иска не подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ нет, тем более, что кредитор снизил ее размер заявляя настоящие требования более чем в два раза, с учетом длительности нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 444 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» к Хромову А.Е., Хромовой Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Хромова А.Е. (паспорт №), Хромовой Д.Р. (паспорт №) в пользу АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» (ОГРН 1167746909362) задолженность по договору ипотечного кредитования №И от 19.02.2018 за период с 20.09.2023 по 12.03.2026 в сумме 772 211,98 рублей, из которой неоплаченные проценты по кредиту в сумме 572 211,98 рублей, неустойка 200 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 444 рубля.
В удовлетворении требований встречного иска Хромова А.Е. к АО Ипотечный агент Элбинг Столица о расторжении договора ипотечного кредитования, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено 26.06.2026.
Председательствующий К.В.Лисиенков