РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подгайной Н.Н.
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирсланова Т.В. к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по ЯНАО о компенсации морального вреда, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском к ответчикам, просил компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей, фактический материальный вред в размере 54600 рублей.
В обоснование иска указал, что Постановлением ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД Росси по г.Салехард № от 17.01.2026 года Амирсланов Т.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Салехардского городского суда от 12.02.2026 года, вступившего в законную силу 10.03.2026 года, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно гражданско-правового договора о возмездном оказании юридических услуг от 17.01.2026 года, №, между заказчиком Амираслановым Т.В и исполнителем ФИО8 был заключен договор на сумму 50000 рублей, в предмет которого, входило, в том числе составление жалобы на постановление по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, а также представление интересов заказчика в Салехардском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа по средствам видео-конференц связи. Согласно гражданско-правового договора о возмездном оказании юридических услуг от 24.02.2026 года, №, между заказчиком Амираслановым Т.В. исполнителем ФИО8 был заключен договор на сумму 70000 рублей, в предмет которого входит представление интересов Амирасланова Т.В. в суде первой инстанции по факту взыскании истцом материального ущерба и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и назначением административного наказания. Согласно нотариальной доверенности №, зарегистрированной в реестре №, за совершение нотариального действия Амираслановым Т.В. была уплачена сумма в размере 4600 рублей. Амирасланов Т.В. в период ожидания и проведения судебных разбирательств безусловно испытывал морально-нравственные страдания связанные с незаконным привлечением его к административной ответственности и внутренними переживаниями о возможных наступлений неблагоприятных материальных последствий для него и для его семьи, поскольку если бы постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Салехарду ФИО6 № от 17.01.2026 года вступило в законную силу, то Амирасланов Т.В. стал бы солидарным виновником произошедшего ДТП имевшего места быть 17.01.2026 года при обстоятельствах описанных в постановлении № от 17.01.2026 года и он бы понес ответственность по возмещению ущерба. Амирасланов Т.В. по настоящее время занимает должность директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Салемальской Школы-Интернат Имени Володи Солдатова" и привлечение его к административной ответственности безусловно морально дискредитировало его среди личного состава и подчиненных учителей, поскольку Амирасланов Т.В., являясь будучи директором всегда был примером личной порядочности и доброты к окружающим, не был замечен в нарушении закона Российской Федерации, всегда соблюдал внутренний устав школы, законы, а также иные нормативно-правовые акты Российской Федерации и муниципального образования. В результате незаконного привлечения истца к административной ответственности в обвинении его в совершении административного правонарушения ему был причинен фактический материальный вред в размере 54600 рублей. Моральный вред причиненный незаконным привлечением к административной ответственности и назначения административного наказания Амирасланов Т.В оценивает в 20000 рублей.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в деле не направил.
Представитель ответчика МВД России, УМВД России по ЯНАО, представитель третьего лица ОМВД России по г.Салехард Малугин Ч.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. При этом полагал, что размер убытков, расходов и морального вреда является чрезмерным.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
17.01.2026 года ОВ ДПС ГИБДД ОМВД Росси по г.Салехард составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Амирсланова Т.В. по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД Росси по г.Салехард № от 17.01.2026 года Амирсланов Т.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.
Решением Салехардского городского суда от 12.02.2026 года, вступившего в законную силу 10.03.2026 года, постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Салехарду ФИО6 № от 17 января 2026 года в отношении Амирасланова Т.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указано на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение Амираслановым Т.В. ПДД РФ и отсутствие вины в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, отсутствие противоправных действий с его стороны.
Из представленных истцом документов следует, что истец работает в должности директора МКОУ «Образовательный центр имени Володи Солдатова».
Истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 20000 рублей в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
С учетом изложенных выше обстоятельств по делу, принимая во внимание, что установлен факт незаконного и необоснованного привлечения истца к административной ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда. Привлечение истца к административной ответственности являлось незаконным, что само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, которые не могут быть доказаны каким-либо иным способом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 года N 14-КГ20-13-К1).
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства привлечения к административной ответственности истца, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении, характер и объем несостоятельного административного преследования, длительность психотравмирующей ситуации, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, нарушение охраняемого законом права на честь, доброе имя, деловую репутацию, а также нарушение его неимущественных прав на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, и указанные выше и заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.
Суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Истцом заявлены требования о компенсации убытков в размере 54600 рублей (50000 рублей-услуги представителя, 4600 рублей-оформление доверенности).
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование требований о взыскании убытков суду представлен гражданско-правовой договор о возмездном оказании юридических услуг от 17.01.2026 года №, заключенный между Амирслановым Т.В. и ФИО8, предметом которого является оказание юридических услуг (юридическая консультация на протяжении действия договора, правовой анализ перспективы судебного, досудебного разбирательства, разработка рабочего плана, представление интересов в суде на протяжении действия договора, в том числе через видеоконференцсвязь, составление, отправка, подача всех необходимых документов для судебного заседания, ходатайств, отводов, доводов и так далее, составление и отправка заказчику жалобы на постановление). Местом заключения договора указано пгт. Пойковский. Стоимость вознаграждения за оказание юридических услуг по соглашению определена в размере 50000 рублей. Истцом представлен акт о приемке выполненных работ, чек об оплате услуг на сумму 50000 рублей.
Также представлен гражданско-правовой договор о возмездном оказании юридических услуг от 24.02.2026 года №, заключенный между Амирслановым Т.В. и ФИО8, предметом которого является оказание юридических услуг (юридические консультации на протяжении действия договора, правовой анализ, представленных документов, изучение судебной практики и норм права, анализ перспективы судебного и досудебного разбирательства, разработка рабочего плана; представление интересов в суде первой инстанции на протяжении действия договора, в том числе через видеоконференцсвязь, составление, отправка, подача всех необходимых документов для судебного заседания, ходатайств, отводов, доводов и так далее, составление и отправка заказчику жалобы на постановление). Местом заключения договора указано пгт. Пойковский. Стоимость вознаграждения за оказание юридических услуг по соглашению определена в размере 70000 рублей. Истцом представлен чек об оплате услуг на сумму 70000 рублей.
Из материалов дела следует, что представитель ФИО8 через систему видеоконференцсвязи участвовал в рассмотрении жалобы Амирсланова Т.В. на постановление ОВ ДПС ГИБДД ОМВД Росси по г.Салехард № № от 17.01.2026 года, по итогам рассмотрения которой Салехардским городским судом 12.02.2026 года вынесено решение.
Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 12.02.2026 года установлена незаконность привлечения истца к административной ответственности по ч. 1 ст.12. 21 КоАП РФ, в связи с чем, понесенные истцом убытки, а именно расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дел об административном правонарушении подлежат взысканию в пользу истца.
Разрешая вопрос о размере суммы убытков (расходы на оказание юридических услуг), суд учитывает обстоятельства дела об административном правонарушении, сложность дела, объем оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг, время, необходимое на подготовку юристом процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, непосредственное участие представителя в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении через систему видеоконференцсвязи 12.02.2026, представленные документы в обоснование судебных расходов, а также цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.
Учитывая изложенное, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает разумным взыскать убытки в размере 25000 рублей.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 4600 рублей.
Доверенность на представление интересов Амирсланова Т.В. представителем ФИО8 № <адрес>4 выдана и заверена нотариусом 27.02.2026 года. Стоимость доверенности - 4600 рублей.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку в доверенности не указано для участия представителя в каком конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу выдана доверенность, то суд не находит оснований для признания расходов на оформление доверенности судебными издержками и взыскания указанных расходов.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (чек от 24.03.2026).
С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей подлежат взысканию в пользу истца.
При определении лица, с которого подлежат взысканию денежные средства, суд руководствуется требованиями ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, статей 1071, 125 Гражданского кодекса РФ, п.100 Указа Президента РФ от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации".
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Амирсланова Т.В. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, убытков в размере 25000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Амирсланова Т.В., <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 25000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 39000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Салехардский городской суд.
Решение суда в окончательной форме будет составлено/составлено 16.06.2026 года.
Председательствующий Н.Н. Подгайная