РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В., при секретаре судебного заседания: Якуповой А.У.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1079/2026 по иску Осмоловского А.В. к Савченко А.А. о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Осмоловский А.В. обратился в суд с иском к Савченко А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований иска указал, что 04.06.2025 между им и ответчиком, на основании устного договора по оказанию туристических услуг в проведении мероприятий по спортивному рыболовству в г. Салехард был перечислен аванс в сумме 100 000 рублей. В последующем планы истца по поездке в г. Салехард изменились о чем заблаговременно было сообщено ответчику по средством сообщения в мессенджере WhatsApp и предложено произвести возврат денежных средств. Возврат не был произведен, услуга не оказана. 02.12.2025 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. В соответствии с положениями ст.1102, 1107 ГК РФ просил взыскать с ответчика 100 000 рублей. В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ просил взыскать с ответчика процента за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В соответствии с положениями ст.13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Истец, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.
Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом лично судебной повесткой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил, а потому суд признает причины его неявки неуважительными. Ранее, принимая участие в судебном заседании требований иска не признал, указав, что и истцом оговаривалось, что сумма 100 000 рублей является невозвратной независимо от причин отказа от поездки на рыбалку и полученные им от истца денежные средства он перевел ФИО8 для последующего оказания им услуг по доставке группы для рыбалки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО9 будучи извещенным лично телефонограммой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части ил неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликатными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Согласно чека по операции Сбербанк от 04.06.2025, истец перевел на банковскую карту ответчика 100 000 рублей, назначение перевода не указано. (л.д.6)
Из представленной ответчиком в адрес суда переписки между им и истцом, а также другими участниками группы в мессенджере WhatsApp следует, что указанная сумма переведенная истцом ответчику была предназначена в качестве аванса для его поездки на рыбалку в Ямало-Ненецкий автономный округ и была оговорена как невозвратная, а истец заявил о его возврате изначально 30.06.2025, но ему ответили, что возврат невозможен и он может найти другого человека для поездки, который ему и вернет деньги.
02.12.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате 100 000 рублей, которая согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 08.12.2025 прибыло в место вручения, 08.12.2025 неудачная попытка вручения, 09.01.2026 выслано обратно в связи с истечением срока хранения.
Ответчиком в обоснование своей позиции представлен чек № от 15.08.2026 о переводе им ФИО5 100 000 рублей, наименование услуги пассажирская перевозка. (л.д.67) Но данный чек не содержит указаний на то, что услуга пассажирской перевозки оказывается именно истцу Осмоловскому А.В. Кроме этого дата перевода 15.08.2025, а с учетом того обстоятельства, что претензия истца о возврате денежных срелдств ответчику поступили еще 30.06.2025, ответчик имел реальную возможность возврата полученных им от истца денежных средств до даты 15.08.2025, как указывает ответчик перевода денежных средств по доставке истца на рыбалку.
Поскольку между сторонами в письменной форме какой-либо договор не заключался, ответчик не является индивидуальным предпринимателем, самозанятым либо представителем юридического лица, оказывающими туристические услуги, назначен6ие перевода от истца ответчика не указано, суд приходит к выводу, что отношения между сторонами не регулируются положениями закона «О защите прав потребителей», а переведенные истцом ответчику денежные средства без указания цели перевода являются неосновательным обогащением, поскольку ответчик приобрел указанные денежные средства не на основании какой либо сделки либо ином законном основании. С учетом изложенного требования иска в части взыскания 100 000 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно положений п.1, п.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Из приведенного выше отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что ответчик мог получить претензию вплоть до 09.01.2026, следовательно в добровольном порядке мог исполнить содержащиеся в ней требования до 20.01.2026, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ подлежат начислению с указанной даты до исполнения решения суда.
В соответствии со ст.1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.3 и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
В данном случае законом не предусмотрена ответственность по компенсации морального вреда при взыскании неосновательного обогащения, доказательств того, что при нарушении имущественных прав истца, одновременно были нарушены его личные неимущественные права или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлено, поэтому требования иска в данной части не подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей» не могут быть удовлетворены, поскольку как указал выше суд, на взаимоотношения сторон по настоящему спора положения данного закона не распространяются. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Осмоловского А.В. к Савченко А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Савченко А.А. (ИНН №) в пользу Осмоловского А.В. (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственно пошлины в сумме 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 100 000 рублей с 20.01.2026 до исполнения решения суда.
В удовлетворении требований иска о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено 25.06.2026.
Председательствующий К.В. Лисиенков