ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В., при секретаре судебного заседания: Якуповой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1111/2026 по исковому заявлению ООО МФК «КЭШМОТОР» к Кустову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «КЭШМОТОР» обратился в суд с иском к Кустову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования иска мотивированы тем, что 08.09.2025 между ООО МФК «КЭШМОТОР» и Кустовым Е.А. заключен договор потребительского займа №М-047/08092025 по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 890 000 рублей под 60 % годовых, на срок 60 месяцев, под залог движимого имущества: транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, 2012 года выпуска, VIN №, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил, принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежной суммы не выполняет, задолженность перед банком с учетом уточненных требований по состоянию на 09.06.2026 составляет в размере 855 208 рублей, из которых: 598 303 рублей – сумма основного долга, 205 416 рублей – проценты, 51 489 рублей – штраф. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 855 208 рублей, проценты в размере 598 303 рублей начиная с 10.06.2026 в размере 60% годовых по день полного возврата суммы займа, штраф в размере 803 719 рублей начиная с <дата> и по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 163 рублей и обратить взыскание на предмет залога.
Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по средствам электронной почты от 09.06.2026. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, изучив мнение представителя истца, изложенное им в тексте искового заявления, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу ст.309 ГК РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела установлено, что 08.09.2025 между ООО МФК «КЭШМОТОР» и Кустовым Е.А. заключен договор потребительского займа №М-047/№ по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 890 000 рублей под 60 % годовых, на срок 60 месяцев.
В обеспечении обязательств ответчик передал в залог банку автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, 2012 года выпуска, VIN №.
Из выписок по лицевому счету и расчета задолженности следует, что заемщик допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.
В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Из представленного расчета истца задолженность по состоянию на 09.06.2026 составляет в размере 855 208 рублей, из которых: 598 303 рублей – сумма основного долга, 205 416 рублей – проценты, 51 489 рублей – штраф (л.д. 64).
Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае просрочки обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов, установленных договором, заемщик обязан оплатить неустойку в размере 0, 054 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентами, за каждый день просрочки исполнения обязательств.
По состоянию на 09.06.2026 размер штрафных санкций составляет в размере 28 070 рублей.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Размер задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Наличие задолженности ответчика перед кредитором подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Суд полагает представленный расчёт задолженности, включая неустойки, верным, так как он соответствует условиям договора, в нем отражены периоды нарушения сроков оплаты и порядок начисления задолженности, стороной ответчика указанный расчет не оспорен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и неустойки, штрафа, являются обоснованными.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п.1 и п.3 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
Согласно п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Согласно положений ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как указано выше 08.09.2025 между ООО МФК «КЭШМОТОР» и Кустовым Е.А. заключен договор потребительского займа №М-047/№ по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 890 000 рублей, в котором в том числе содержаться условия о залоге.
Пунктом 10 договора, предметом залога является транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, 2012 года выпуска, VIN №, залогодателем является ответчик.
Согласно карточки учета от 21.04.2026, собственником транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, является ответчик (л.д.46).
Поскольку в соответствии с кредитным договором способом обеспечения исполнения кредитного обязательства ответчика является залог, при наличии установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, проанализировав условия договора, историю погашений по кредиту ответчиком, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль, подлежит удовлетворению.
Из приведенных выше положений ст. 340 ГК РФ, следует, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Согласно положений п.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд указывает, что ее начальная продажная цена подлежит определению в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Реализация предмета залога должна производиться с публичных торгов.
Согласно п. 10 индивидуальных условий договора стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 480 000 рублей.
Истцом установлена начальная цена продажи квартиры в размере 1 480 000 рублей.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд соглашается с доводами иска об определении начальной продажной цены транспортного средства в размере 1 480 000 рублей.
Доказательств иной оценки предмета залога ответчиком не представлено, заявленная начальная продажная стоимость не оспорена, в результате чего, оснований не согласиться с ней у суда не имеется.
Реализация предмета залога должна производиться с публичных торгов.
Кроме того, в соответствии со статьями 88,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Таким образом, расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 51 163 рублей, подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МФК «КЭШМОТОР» к Кустову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Кустова Е.А. (паспорт №) в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» (ИНН 7720303509) задолженность по договору потребительского займа в размере 855 208 рублей.
Взыскать с Кустова Е.А. (паспорт №) в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» (ИНН 7720303509) проценты, за пользование займом, начисляемые на сумму остатка займа в размере 598 303 рублей начиная с <дата> в размере 60% годовых по день полного возврата суммы займа.
Взыскать с Кустова Е.А. (паспорт №) в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» (ИНН 7720303509) штрафные санкции (пени) за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам, за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в размере 803 719 рублей начиная с <дата> и по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Кустова Е.А. (паспорт №) в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» (ИНН 7720303509) расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 163 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, 2012 года выпуска, VIN JTEES41А102208676, принадлежащий Кустову Е.А. (паспорт №) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 480 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий К.В. Лисиенков