РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В., при секретаре судебного заседания: Якуповой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1119/2026 по исковому заявлению Ардатовой О.А. к Департаменту строительства архитектуры и земельных отношений Администрации город Салехард, Администрации город Салехард о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Ардатова О.А. обратилась в суд с иском к Департаменту строительства архитектуры и земельных отношений Администрации город Салехард, Администрации город Салехард о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требования иска представитель истца Ардатов Д.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, указал, что решением Салехардского городского суда от 30.09.2025 по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 25.01.2026, были удовлетворены требования Департамента строительства архитектуры и земельных отношений Администрации город Салехард, Администрации город Салехард к Ардатовой О.А. и признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № от 13.12.2023 с кадастровым номером №, на администрацию г. Салехарда возложена обязанность возвратить ей уплаченные по договору денежные средства в размере 38 062,44 рублей, а на не возложена обязанность возвратить указанный земельный участок.
Поскольку в соответствии с положениями ст.167 ГК РФ недействительность сделки не влечет юридических последствий с момент ее совершения, полученные ответчиком по сделке денежные средства являются неосновательным обогащением. Действиями ответчиков по заключению. С ней сделки с нарушением установленного порядка по ошибке со стороны ответчика, ей причинены прямые убытки и вызваны дополнительные расходы, подлежащие возмещению в полном размере.
Сумма неосновательного обогащения 38 062,44 рублей возвращена ответчиком 27.02.2026, и указанное обстоятельство является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениямип.2 ст.1107 ГК РФ и ст.395 ГПК РФ. Ответчик являясь профессиональным участником земельных отношений должен был знать о надлежащем порядке определения цены продажи, следовательно ответчик уже в момент получения денежных средств за реализованный им земельный участок знал или должен был знать об отсутствии у него правовых оснований для их получения в указанном размере, следовательно ответчик необоснованно пользовался денежными средствами с даты их получения 21.12.2023 по дату их возврата 27.02.2026 и согласно расчета истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 15 104,52 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Для реализации своего права на приобретение земельного участка в собственность и заключения договора купли-продажи № от 13.12.2023 ею были понесены расходы на проведение кадастровых работ по образованию границ земельного участка с кадастровым номером № Эти расходы являлись обязательным условием для постановки участка на кадастровый учет и последующего заключения сделки. Указанные расходы подтверждаются чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 05.10.2023 на сумму 5 500 рублей в ООО КЦ «Ямал-Недвижимость», актом № от 24.10.2023, подтверждающим выполнение работ. Поскольку договор купли-продажи был признан судом недействительным, понесенные ею расходы на кадастровые работы утратили для нее всякую ценность и являются прямыми убытками, которые она просит взыскать с ответчика.
Факт не перечисления денежных средств непосредственно ответчику не имеет правового значения для начисления процентов, и на указанную сумму 5500 рублей подлежат населению проценты в соответствии с положениями ст.395 НК РФ с даты когда она понесла расходы, то есть с 05.10.2023 по дату фактической уплаты суммы долга, и по состоянию на 13.04.2026 их размер составляет 2 304,57 рублей.
Также в качестве убытков просит взыскать с ответчика уплаченный ею земельный налог за период пользования земельным участком за 2024 год в сумме 333 рубля, которые просит взыскать с ответчика.
Также в качестве убытков подлежат взысканию понесенные ею расходы для государственной регистрации права на земельный участок в сумме 350 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Ею для представления ее интересов был заключен договор на оказанию юридических услуг в Ардатовым Д.Ю., а также выдана нотариальная доверенности, которые составили на оплату услуг представителя 50 000 рублей, по нотариальному оформлению доверенности 3 700 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Она приобретала земельный участок в целях последующего его дарения своим внуком, живущим в многодетной семье от чего испытывала огромную радость, но после признания сделки по его приобретению недействительной испытала чувства острой несправедливости, обиды, бессилия и сообщение об этом дочери и внукам явилось для нее тяжелым испытаниям. Стресс усугублялся необходимостью участвовать в судебных заседаниях. Сумму компенсации морального вреда оценивает в 50 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Также просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Истец, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие.
Представитель ответчиков Жунусов С.Е., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в представленных в адрес суда письменным возражениям.
Суд, выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Решением Салехардского городского суда от 30.09.2025 по гражданскому делу №2-2190/2025 по иску Департамента строительства архитектуры и земельных отношений Администрации город Салехард, Администрации город Салехард к Ардатовой О.А. о признании сделки недействительной, требования иска удовлетворены и признан недействительным договор купли-продажи земельного участка №2892 от 13.12.2023 с кадастровым номером № с момента заключения, на администрацию г. Салехарда в лице Департамента строительства архитектуры и земельных отношений Администрации г. Салехард возложена обязанность осуществить возврат денежных средств Ардатовой О.А. в размере 38 062,44 рублей, а на Ардатову О.А. возложена обязанность в десятидневный срок с момента перечисления денежных средств передать Департаменту строительства архитектуры и земельных отношений Администрации г. Салехард земельный участок с кадастровым номером № по акту приема-передачи. (л.д.16-21)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 03.02.2026, решение Салехардского городского суда от 30.09.2025 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Ардатовой О.А. без удовлетворения.
Сделка была признана недействительной в силу реализации земельного участка администрацией г. Салехарда Ардатовой О.А. по цене ниже, установленной нормативными актами, регулирующими данные правоотношения, а именно по цене равной 20% от кадастровой стоимости, а на 100% от кадастровой стоимости.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В рассматриваемом споре сделка, которая в последующем была признана недействительной, была исполнена обеими сторонами, администрацией г. Салехарда Ардатовой О.А. был переда в собственность земельный участок, а Ардатова О.А. уплатила за него 20% от кадастровой стоимости, вместо положенных в силу нормативных актов 100% кадастровой стоимости. Судом при признании сделки недействительной определен механизм возврата взаимных предоставлений, а именно администрация возвращает Ардатовой О.А. уплаченные ею за земельный участок денежные средства и лишь после этого, она в течении 10 дней возвращает администрации по акту-приема передачи земельный участок, а потому с учетом изложенного требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму полученную администрацией за продажу земельного участка 38 062,44 рублей, не подлежат удовлетворению, а доводы истца со ссылкой на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2024 N 70-КГ24-1-К7 основано на неверном толковании позиции суда по данному делу относительно обстоятельств рассматриваемого спора.
В отношении требований о взыскании денежных средств в сумме 5500 рублей, затраченных истцом на проведение кадастровых работ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.
Из содержания договора купли-продажи земельного участка №2892 от 13.12.2023, заключенного между администрацией г. Салехарда и Ардатовой О.А. не следует, что до его заключения существовала необходимость в проведении кадастровых работ за счет кого либо из сторон сделки.
Согласно положений ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно положений ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При рассмотрении спора о признании сделки купли-продажи земельного участка, требования о снятии земельного участка с кадастрового учета не рассматривались в решении суда об этом не указано. До настоящего времени земельный участок стоит на кадастровом учете, и истец не лишена права обратиться вновь с заявлением о предоставления ей указанного земельного участка.
Кадастровые работы были произведены по договору истца с третьим лицом, не являющейся стороной сделки, а при отсутствии разрешения требований о снятии земельного участка с кадастрового учета, уплаченные за произведенные кадастровые работы не могут быть расценены ни как убытки, ни как неосновательное обогащение, а потому указанные требования не подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченных кадастровых работ производны от требований о взыскании стоимости кадастровых работ в удовлетворению которых было отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.
Относительно требований о взыскании уплаченного земельного налога и стоимости за государственную регистрацию права собственности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положений ч.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно положений ч.1 ст.333.16 НК РФ, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
То есть государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, является одним из видов сборов и ее размер определяется в соответствии с положениями ст.333.33 ч.1 п.22 ГК РФ.
Из указанного следует, что в период пользования земельным участком, истец как его собственник, обязана была уплатить государственную пошлину за регистрация прав на земельный участок в целях реализации своего права пользования земельным участком, и уплатить земельный налог за пользование земельным участком, и указанное являлось ее обязанностью как налогоплательщика, а обязанности исполненные налогоплательщиком за земельный участок за период пользования им не могут расцениваться как убытки, а потому требования иска в данной части также не подлежат удовлетворению.
Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.
Судом не установлена незаконность действий органа местного самоуправления, все требования, которые истец считает незаконными связаны исключительно с нарушением имущественных прав, а потому какие либо основания для взыскания компенсации морального вреда, отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении требований иска отказано, то в соответствии с положениями ст.98 НПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований иска Ардатовой О.А. к Департаменту строительства архитектуры и земельных отношений Администрации город Салехард, Администрации город Салехард о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено 29.07.2026.
Председательствующий К.В. Лисиенков