РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коблова Н.В., при секретаре Мухлыниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булякбаева А.Х. к Карташеву Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
Булякбаев А.Х. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ПАО "Сбербанк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что Булякбаев А.Х. перечислил с личной банковской карты на счет ответчика принадлежащие ему денежные средства в размере 86000 руб. Денежные средства переведены 14.05.2025 по номеру телефона +№, получатель Н.В. К. Данное лицо получило денежные средства, тогда как истец не имел и не имеет с ним каких-либо правоотношений, обязательств перед ним не несет. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 86000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2273,70 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., сумму государственной пошлины – 4000 руб.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.12.2025 произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего Карташева Н.В. Гражданское дело передано по подсудности в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д. 35).
Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2026 гражданское дело передано по подсудности в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д. 45).
Протокольным определением суда от 04.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО Сбербанк (л.д. 102).
В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Карташев Н.В., его представитель Иванова Н.Я., действующая на основании удостоверения и ордера адвоката, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. Указали, что фактически ответчиком заключен договор купли-продажи криптовалюты, за получение которой истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 86000 руб.
Третье лицо ПАО Сбербанк, извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, об отложении не ходатайствовало.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности либо знало об отсутствии у приобретателя обязательства возвратить полученное.
Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства возвратить деньги.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца в отсутствие правовых оснований для такого обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.
Согласно ст. 17, 19 указанного Закона цифровая валюта признается имуществом.
В силу ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки купли-продажи цифровых финансовых активов совершаются через оператора обмена цифровых финансовых активов, который обеспечивает заключение сделок с цифровыми финансовыми активами путем сбора и сопоставления разнонаправленных заявок на совершение таких сделок либо путем участия за свой счет в сделке с цифровыми финансовыми активами в качестве стороны такой сделки в интересах третьих лиц.
Оператором обмена цифровых финансовых активов могут быть кредитные организации, организаторы торговли, а также иные юридические лица, соответствующие требованиям настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним нормативных актов Банка России, которые включены Банком России на основании их ходатайства в установленном им порядке в реестр операторов обмена цифровых финансовых активов. Оператор обмена цифровых финансовых активов вправе осуществлять свою деятельность с момента включения в реестр операторов обмена цифровых финансовых активов, который ведется Банком России в установленном им порядке.
По смыслу приведенных правовых норм цифровая валюта имеет экономическую ценность, она может являться предметом гражданско-правовых отношений, и, следовательно, с ней допускается совершение операций по покупке, продаже и обмену лицами, имеющими материальный интерес в таких операциях.
Сделки с криптовалютой, за исключением оплаты за товары, услуги, законодательством не запрещены, ее можно продать, обменять или дарить.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, 14.05.2025 истец Булякбаев А.Х. со счета 40№ в Банке АО КБ "Юнистрим" осуществил безналичный денежный перевод на сумму 86000 руб. на счет ПАО Сбербанк получателю Н.В. К. по номеру получателя +№ (л.д. 14, 30).
19.06.2025 Булякбаев А.Х. обратился в ПАО Сбербанк с досудебной претензией, в которой просил произвести возврат суммы неосновательного обогащения (л.д. 15). Сведений об отправке данной претензии адресату и полученном ответе на нее истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
28.06.2025 ответчик Карташев Н.В. поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (л.д. 72). Является трейдером, занимается куплей - продажей криптовалюты в сделках с покупателями в онлайн-сервисе "BYBIT", которое является биржей криптовалют, что следует из информации, размещенной на указанном сайте, прошел верификацию на платформе "BYBIT" своего аккаунта, что подтверждается скриншотами с личного кабинета ответчика и протоколом осмотра интернет-сайта, размещенного по адресу: https://www.bybit.com, удостоверенным 24.07.2026 нотариусом, ответом "BYBIT" (л.д. 73-86, 96-101).
Из представленных документов следует, что 14.05.2025 Карташев Н.В. (пользователь под именем ФИО16) перевел 1200 USDT (United States Dollar Tether – криптовалюта) по p2p ордеру продажи 1№ пользователю под именем ФИО13. От разных доверенных лиц пользователя ФИО13 ответчику поступили денежные средства на сумму соответственно 3540 руб., 10000 руб. и 86000 руб. Денежные средства, полученные в результате совершенной сделки с пользователем под именем ФИО13, поступили на карту ответчика от истца А.Х., являлись оплатой за приобретенную криптовалюту USDT через онлайн-сервис "BYBIT" (л.д. 87-88).
По смыслу положений п. 1, 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие между неустановленным лицом и Булякбаевым А.Х. обязательственных правоотношений относительно перечисления ответчику Карташеву Н.В. денежных средств не свидетельствует об обязанности их возврата как неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что перевод денежных средств от Булякбаева А.Х. к Карташеву Н.В. на сумму 86000 руб. и перевод цифровой криптовалюты в размере 1200 USDT осуществлены в один день 14.05.2025, что дает основание полагать, что фактически была заключена сделка по приобретению у Карташева Н.В. цифровой криптовалюты.
Доказательств случайного безосновательного перевода спорных денежных средств в размере 86000 руб. истцом не представлено.
Карташев Н.В. в день получения денежных средств в общем размере 99540 руб. выполнил возложенные на него по договору купли-продажи криптовалюты USDT обязательства, заключенному с пользователем под именем ФИО13.
Поскольку истец осуществил перечисление ответчику денежных средств в рамках договора купли-продажи криптовалюты для приобретения электронного продукта (криптовалюты) и отсутствие у ответчика обязательств по возврату денежных средств при наступлении каких-либо обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в иске о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд отказал истцу в удовлетворении основных исковых требований, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в виде оплаты юридических услуг и уплаченной государственной пошлине не имеется.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, в размере 35972 руб. В обоснование заявления ответчик указал, что ввиду необходимости получения доказательств по гражданскому делу им произведен осмотр интернет-сайта, который был удостоверен нотариусом путем оставления протокола осмотра доказательств от 24.07.2026. Стоимость услуг нотариуса составила 35972 руб., что подтверждается квитанцией от 24.07.2026 № 22. Понесенные ответчиком расходы по оплате услуг нотариуса признаются судом обоснованными, они напрямую связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, заявление ответчика о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. С истца в пользу ответчика необходимо взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 35972 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Булякбаева А.Х. к Карташеву Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Булякбаева А.Х., паспорт №, в пользу Карташева Н.В., паспорт №, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 35972 рубля.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий Н.В. Коблов