РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Липчинской Ю.П., при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1145/2026 по исковому заявлению Шевченко Т.Г. к государственному учреждению «Производственно-техническое объединение Управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши,
УСТАНОВИЛ:
Шевченко Т.Г. обратилась в суд с иском к ГУ «Производственно-техническое объединения Управления делами Правительства ЯНАО» о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате схода с крыши здания снежной массы. Истец указала, что 17.03.2026 г., около 07:30 часа припарковалась на принадлежащем ей автомобиле Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, на стоянке обозначенной дорожным знаком 6.4 ПДД РФ, расположенного по адресу: <адрес>. Вернувшись к автомобилю 18.03.2026 года обнаружила повреждения на автомобиле в результате схода снежной массы и глыбы льда с крыши здания, расположенного по вышеуказанному адресу. Истец обратилась в ОМВД России по г. Салехард, которые установили собственника здания. Согласно оценки ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 138 222 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в размере 138 222 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 147 рублей, сумму, уплаченную за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.
Истец Шевченко Т.Г. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила в суд представителя Чепурнова В.Н., действующего на основании ордера, который заявленные требования поддержал в полном объеме. Также суду пояснил, что автомобиль стоял на значительном расстоянии то стены и соответственно крыши здания, на парковке, вместе с другими автомобилями.
Представитель ответчика ГУ ПТО Управление делами Правительства ЯНАО Ерохова Д.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку крыша регулярно чистится от осадков, на здании имеются предупреждающие таблички о возможном сходе снега с крыши.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПКУ РФ рассмотрел дело при вышеуказанной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, Шевченко Т.Г. является собственником транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак C212ОВ89, 2012 года выпуска.
Из материалов проверки КУСП № от 18.03.2026 г. следует, что 188.03.2026 г. по адресу ЯНАО, <адрес>, являющееся собственность ЯНАО и находящегося в оперативном управлении ответчика, произошёл сход снега с крыши здания на автостоянку обозначенную знаком ПДД РФ 6.4 «Парковка», в результате чего транспортному средству Skoda Fabia, причинены механические повреждения.
Из заключения № от 07.08.2025 г., выполненного ИП ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Fabia, в результате события, произошедшего 18.3.2026 г., составляет 138 222 рублей без учета износа и 74 239,62 рублей с учетом износа.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих возражений по исковым требованиям.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что автомобиль истца был повреждён в связи с падением на него снега и льда со здания, находящегося в оперативном управлении ГУ ПТО Управление делами Правительства ЯНАО которое, в свою очередь, ответственно за надлежащее состояние данного здания, своевременной очистке крыши от снега и льда, обязано нести бремя содержания имущества, обязано соблюдать правила безопасности пользования имуществом.
На основании положений статей 210, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо лицо, владеющее имуществом на ином вещном праве, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом приведенных положений обязанность по обеспечению безопасности при эксплуатации здания, по надлежащему содержанию крыши здания (в том числе своевременная уборка снега) либо оборудованию специальных ограждающих конструкций, предотвращающих стихийное падение снега, лежит непосредственно на ответчике, тогда как именно ненадлежащее выполнение ответчиком данной обязанности, привело к причинению вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.
Меры, принятые ответчиком, в виде размещении на здании предупреждающих табличек оказались недостаточны для обеспечения надлежащего содержания здания и предотвращению возможных убытков в результате схода снега. Вины истца в причиненном ущербе не имеется, поскольку автомобиль припаркован ею в специально-отведенном месте.
Определяя размер ущерба, принимает в качестве соответствующего доказательства представленное истцом заключение ИП ФИО5, поскольку оно не оспаривалось стороной ответчика, проведено в соответствии с требованиями закона, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве исследования. Выводы изложены последовательно, полно, основаны на комплексном исследовании представленных материалов, носят однозначный и утвердительный характер, необходимые расчеты.
Ответчиком в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, доказательств в обоснование другой суммы ущерба не представлено.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ГУ ПТО Управление делами Правительства ЯНАО, в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 138 222 рублей, подлежат удовлетворению в полном объёме. Оснований для взыскания суммы ущерба с учетом износа суд не усматривает, поскольку автомобиль истца должен быть приведен в тоже состояния, что и до повреждения. При этом проведение ремонта транспортного средства новыми запчастями не вызывает на стороне потерпевшего обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче искового заявления в суд, истец оплатил государственную пошлину в размере 5 147 рублей, что подтверждается чеком по операции от 22.04.2026 г. (л.д. 7), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы на досудебное проведение оценки транспортного средства и расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию в пользу истца. Расходы на оплату услуг адвоката суд считает соразмерной нарушенному праву, а именно составление претензии, иска, участие в судебном заседании, что соответствует гонорару адвоката на территории ЯНАО.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шевченко Т.Г. к государственному учреждению «Производственно-техническое объединение Управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши - удовлетворить.
Взыскать с государственного учреждения «Производственно-техническое объединение Управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901020511) в пользу Шевченко Т.Г., <дата> года рождения, (№) денежные средства в счет причиненного материального ущерба в размере 138 222 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 147 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд ЯНАО.
В окончательной форме решение суда изготовлено – 16.06.2026 года.
Председательствующий Ю.П. Липчинская