РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Липчинской Ю.П., при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г., с участием представителя истца Киселева М.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1146/2026 по исковому заявлению Логинова В.В. к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Логинов В.В. обратился с исковым заявлением к АО «Ямалкоммунэнерго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что 13 марта 2026 г. около 07-20 в г. Надыме около <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику под управлением сотрудника – Мирошниченко А.Ю. и автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновным был признан сотрудник ответчика, в связи с чем, в результате произошедшего страхового случая АО «СОГАЗ» в рамках ОСАГО выплатило истцу 400 000 рублей. Между тем указанной суммы недостаточно для производства ремонта, согласно отчета об оценке ООО «Надымское бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 842 427 рублей, стоимость аналогичного ТС составляет 1 758 000 рублей, стоимость годных остатков – 370 000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с АО «Ямалкоммунэнерго» в пользу истца компенсацию стоимости автомобиля в размере 988 000 рублей, 9 000 рублей стоимость услуг по хранению авто на платной стоянке, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 50 000 рублей в счёт оплаты услуг представителя, 25 270 рублей расходы по оплате госпошлины.
Истец в судебном заседании участия не принимал, представитель истца Киселев М.С., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенном в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО Ямалкоммунэнерго», третье лицо Мирошниченко А.Ю., представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, причины неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав доводы стороны истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 13 марта 2026 г. около 07-20 в г. Надыме около <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику под управлением сотрудника – Мирошниченко А.Ю. и автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате чего транспортные средства получили повреждения.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 13.03.2026 г. следует, что транспортное средство УАЗ под управлением Мирошниченко А.Ю. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца двигавшегося по главной дороге и пользующегося преимущественным правом проезда, в результате чего допустил с ним столкновение (л.д. 19).
Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мирошниченко А.Ю. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «ГСК «Югория».
После указанного ДТП истец в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием об осуществлении страхового возмещения, которая произвела выплату в размере 400 000 рублей.
Таким образом, обязательство страховщика по осуществлению страхового возмещения было исполнено перед истцом в полном объеме и надлежащим образом, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращает соответствующее обязательство страховщика.
Вместе с тем, для определения размера реального ущерба, в целях восстановления своего нарушенного права истцом с ООО «Надымское бюро оценки» был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы поврежденного в результате указанного ДТП транспортного средства, за услуги которого истцом оплачено 30 000 рублей.
Согласно заключению № Э30/03-1 от 16.04.2016 г., с учетом износа составляет 1 842 427 рублей, без учета износа – 3 980 336, стоимость ТС составляет 1 758 000 рублей, стоимость годных остатков – 370 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства превышает остаточную стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, на этом основании производить восстановительный ремонт экономически невыгодно и нецелесообразно. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства будет соответствовать стоимости подержанного автомобиля.
Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения составляет 988 000 рублей (1 758 000 -400 000 – 370 000).
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об ОСАГО», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
ФЗ «Об ОСАГО» не исключает применение на отношениях между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах, возникающих из причинения вреда, в частности ст. 1064, ст. 1068 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Частью 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной сильнодействующих ядов и т.п.; энергии, взрывчатых осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, его работодателя, путем предъявления к нему соответствующего требования. Данный вывод основан на позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же на позиции Конституционного Суда РФ, а также выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П и в Определении Конституционного Суда РФ № 1838-0 от 11.07.2019 г.
Помимо этого, как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Причиненный истцу при указанных выше обстоятельствах ущерб в размере 988 000 рублей подлежит возмещению владельцем транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, - ответчиком, являющимся работодателем по отношению в Мирошниченко А.Ю., допустившим спорное ДТП.
В рассматриваемом случае между виновными действиями ответчика и наступлением вреда имеется причинная связь, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а так же заключением об оценки стоимости ремонта.
При определении размера ответственности причинителя вреда необходимо исходить из следующего. Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля).
Перечисленное свидетельствует о том, что страховщиком страховая выплата произведена в полном объеме в рамках договора обязательного страхования.
Обязательство страховщика по осуществлению страхового возмещения было исполнено в соответствии с условиями соглашения, что в соответствии с положениями п.1 ст.408 ГК РФ прекращает соответствующее обязательство страховщика.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения составляет 988 000 рублей (1 758 000 -400 000 – 370 000).
При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика возмещения причиненного вреда в размере 988 000 рублей подлежит удовлетворению. Кроме того истцом были понесены расходы на хранение транспортного средства на платной стоянке в размере 9 000 рублей (л.д. 10об.-11), которые подлежат взысканию в его пользу в порядке ст. 15 ГК РФ.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в т.ч. относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 270 рублей (л.д. 11), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 20 апреля 2026 г. (л.д. 10).
Заявленный размер расходов на услуги представителя отвечает требованиям разумности, так как соответствует объему выполненной работы и находится в пределах, определенных Порядком определения размера гонорара при заключении адвокатами АП ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета АП ЯНАО от 01 марта 2026 г. (документ в открытом доступе сети Интернет».
Стоимость организованной истцом независимой оценки в размере 30 000 рублей (л.д. 10) также подлежит возмещению ответчиком, ввиду следующего.
Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предьявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из представленных материалов следует, что на основании независимой оценки определены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, определена цена предъявленного иска. Учитывая наличие прямой связи между заявленными истцом требованиями и понесенными им расходами на оплату исследования, имеются основания для отнесения данных расходов к судебным издержкам.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 4 600 рублей, что подтверждается указанными в ней данными. Доверенность была выдана для участия представителя в конкретном (данном) деле. В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных c рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном заседании по делу.
С учетом вышеизложенного требования истца подлежат полному удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Логинова В.В. к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421) в пользу Логинова В.В., <дата> года рождения, (№) денежные средства в счет причиненного материального ущерба в размере 988 000 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 270 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 4 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд ЯНАО.
В окончательной форме решение суда изготовлено – 16.06.2026 года.
Председательствующий Ю.П. Липчинская