РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Липчинской Ю.П., при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1159/2026 по иску Змановской Е.С. к Товариществу собственников жилья «Наш дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Змановская Е.С. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Наш дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. 20 марта 2026 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца канализационными стоками, в результате чего были повреждены пол, стены, ковролин, ванна, унитаз. Истец немедленно обратилась в аварийную службу ТСЖ, однако акт о заливе был составлен формально, без надлежащего технического обоснования. Истец утверждает, что ТСЖ игнорирует ее жалобы на проверку общедомовой канализации, комиссионное обследование не проводилось, техническое решение проблемы не предлагается. Истец указывает, что с декабря 2025 года фактически не проживает в указанной квартире, помещением никто не пользуется, что исключает возможность эксплуатации системы канализации с ее стороны. При этом само ТСЖ подтверждает факт засора именно общедомового канализационного коллектора в подвальном помещении (акт осмотра коллектора от 20.03.2026), что указывает на проблему в работе общедомовой системы водоотведения, а не внутриквартирного оборудования. Более того, на протяжении длительного времени (5 лет) в квартире истца регулярно (3-4 раза в год) происходят засоры канализации. Каждый раз ТСЖ утверждало, что засор происходит по их вине. В период с декабря 2025 года по март 2026 года было зафиксировано три случая выхода канализационных стоков при полном отсутствии жильцов. В результате затопления квартиры истцу был причинен ущерб на общую сумму 427 453 рубля 46 копеек, согласно отчету об оценке № ДСУ-147/2026 от 06.04.2026, составленному ООО НИЦ «Стандартъ». Кроме того, истец понес расходы на проведение оценки в размере 35 000 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Истец Змановская Е.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика ТСЖ «Наш дом» - Коновалов В.П., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что залив произошел из-за засора канализационного стояка посторонними предметами, а именно влажными салфетками, что подтверждается актом от 20 марта 2026 года. Ответчик ссылается на то, что ответственность за содержание помещения несет собственник, и ТСЖ не виновно в причинении ущерба.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание после перерыва не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не направил.
Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица Департамента Государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, будучи извещенными надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, заявлений, ходатайств не представили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Из материалов дела следует, что истец Змановская Е.С. и ее супруг ФИО7 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6-12).
Управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ответчик - Товарищество собственников жилья «Наш дом».
01.02.2021 года в редакции дополнительных соглашений между ИП ФИО8 и ТСЖ «Наш дом» заключен договор на техническое обслуживание и текущий (аварийный) ремонт инженерных сетей (тепловых, электрических, водопровода и канализации).
20 марта 2026 года произошел залив квартиры истца канализационными стоками, в связи с чем истец обратилась в аварийную службу ТСЖ. По результатам чего представителями ТСЖ составлен акт о результатах аварийной ситуации в жилом помещении. Из акта следует, что в <адрес> было засорение канализации. Вследствие длительного недосмотра за жилым помещением, произошел выход канализационных стоков. На момент осмотра канализационная система в установленном режиме не работает. Произведена очистка канализационной системы. Засор произошел по причине выброса в канализацию влажных салфеток.
Также специалистами ТСЖ был составлен акт осмотра канализационного коллектора в подвальном помещении дома по <адрес> от 20.03.2026 года, согласно которого специалистами ТСЖ установлено, что было засорение канализационного коллектора, вследствие чего произошел выход канализационных стоков. Произведена очистка канализационной системы (л.д. 13).
Согласно пояснений третьего лица ФИО8 канализационный коллектор, находящийся в периметре дома, относится к общедомовому имуществу.
06.04.2026 года и 08.04.2026 года Змановская Е.С. обращалась к ответчику с просьбой составить акт осмотра жилого помещения с указанием выявленных повреждений и причин повреждения, на что представитель ответчика сообщил, что соответствующие акты составлены (л.д. 14-17).
Между тем, приведенный выше акт о результатах аварийной ситуации в жилом помещении от 20 марта 2026 года не содержит перечень имущества, который пострадал при заливе.
Обращаясь с настоящим иском в суд истец указала, что в результате залива квартиры были повреждены пол, стены, ковролин, ванна, унитаз. Суд соглашается с перечнем повреждений, поскольку данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела фотографиями, были установлены специалистом ООО НИЦ «Стандартъ» на досудебной стадии. При этом специалисты ТСЖ ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании подтвердили, что представленный суду фотографии сделаны в квартире истца. Ответчик также представил суду фотографии залива квартиры.
Размер ущерба подтвержден отчетом об оценке № ДСУ-147/2026 от 06.04.2026, составленным ООО НИЦ «Стандартъ». Согласно данному отчету, рыночная стоимость работ и материалов (восстановительных расходов), необходимых для восстановления состояния жилого помещения (квартиры), составляет 427 453,46 рублей (четыреста двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят три рубля сорок шесть копеек) без учета естественного износа материалов и имущества, в том числе: строительные материалы – 165 698,92 рублей, движимое имущество - 36 090 рублей, услуги ремонта - 225 664,54 рублей.
Суд принимает данный отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, поскольку он выполнен квалифицированным оценщиком, имеющим соответствующее образование и опыт, на основе осмотра помещения. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы оценщика, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривался ответчиком, поскольку ответчик ссылался на отсутствие своей вины в произошедшем затоплении.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № (далее - Правила №), в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений и иных элементов системы, обслуживающих более одного помещения.
Пунктом 42 Правил № установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Статья 161 ЖК РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества. Товарищество собственников жилья как управляющая организация несет ответственность перед собственниками за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором управления.
Согласно частей 4, 5 пункта 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив жилого помещения истца произошел в общедомовом канализационном коллекторе, то есть, в результате ненадлежащих действий ТСЖ «Наш дом», не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств того, что засор произошел по вине самого истца или других лиц, ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на использование влажных салфеток не освобождает ТСЖ от ответственности за надлежащее содержание общедомового имущества, поскольку регулярные засоры (3-4 раза в год) свидетельствуют о систематическом ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по обслуживанию внутридомовой системы водоотведения.
Истцом представлены доказательства длительного непроживания в квартире (коммунальные платежки с нулевым расходом воды), что исключает возможность эксплуатации системы канализации с его стороны.
Ссылка ответчика на то, что ответственность за содержание помещения несет собственник, не освобождает ТСЖ от ответственности за содержание общего имущества, в том числе канализационных стояков и коллекторов до первого стыкового соединения. Как следует из ответа Департамента транспорта и городского хозяйства Администрации города Салехарда от 16.06.2026, зона эксплуатационной ответственности ТСЖ распространяется на общее имущество многоквартирного дома, включая канализационные стояки, лежаки, выпуски из здания и иные элементы внутридомовой системы водоотведения.
ТСЖ «Наш дом» каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива помещения истца, суду не представлено. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ТСЖ по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ТСЖ «Наш дом» работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом помещения истца. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 427 453,46 рублей, определённый в соответствии с отчетом ООО НИЦ «Стандартъ».
Доводы о необходимости замены сантехнического оборудования, ванны, туалета, на общую сумму 36 090 рублей (без учета износа) и 26 165,26 рублей (с учетом износа) обоснованы оценщиком в ответе от 14.08.2026 года на судебный запрос, которые суд принимает в качестве достоверных, поскольку предметы, загрязнённые канализационными стоками, не поддающиеся очистке, не отвечает целям, для которых они используются человеком, а именно в целях гигиены. Относительно дверного полотна, подлежит замене по правилам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
Суд принимает данный отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, поскольку он выполнен квалифицированным оценщиком, имеющим соответствующее образование и опыт, на основе осмотра помещения, выводы оценщика являются логичными, последовательными, расчеты приведены. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы оценщика, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела, поскольку ответчик ссылался на отсутствие своей вины в произошедшем затоплении.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Данные расходы являются необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд взыскивает штраф в размере 50% от присужденной суммы, из расчёта 427 453,46 рублей * 50% = 213 726,73 рублей.
В соответствии со ст.333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа <адрес> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 17 823,60 рублей.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные ею расходы на производство экспертизы в сумме 35 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Змановской Е.С. к Товариществу собственников жилья «Наш дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Наш дом» (ИНН 8901018022) в пользу Змановской Е.С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт 7415 №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 427 453,46 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 213 726,73 рублей.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Наш дом» (ИНН 8901018022) в доход бюджета города Салехард государственную пошлину в размере 17 823,60 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы/представления через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Решение в окончательной форме изготовлено – 31.08.2026 года.
Судья Ю.П. Липчинская