РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
судьи Кадыкеева К.П., при секретаре Гимазетдиновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обласовой Марии Сергеевны к ПАО «Россети Урал» об обязании исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, установил:
Обласова М.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Урал» об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить технологическое присоединение объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> к электрическим сетям в соответствии с условиями договора № от 21 января 2026 года, а также о взыскании неустойки в размере 72 651,31 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование требований указала, что 21 января 2026 года между истцом и ответчиком заключен договор на технологическое присоединение №, в рамках которого были выданы технические условия № от 16 января 2026 года и счет на оплату № ТП 6100119296 от 19 января 2026 года, которые являются приложением к указанному договору, в соответствии с которыми сетевая компания обязуется присоединить энергопринимающие устройства заявителя. Срок выполнения мероприятий со стороны сетевой организации должны были быть выполнены до 21 мая 2026 года. Истец оплатил расходы на технологическое присоединение. 06 июля 2026 года истцом была направлена претензия ответчику, 10 июля 2026 года был направлен ответ на претензию, из которого следует, что ответчик в одностороннем порядке, без законных оснований, пытается изменить условия договора в части сроком исполнения обязательства. При этом, ответчик указывает, что корректировка сроков исполнения строительно-монтажных работ связана с увеличением срока поставки оборудования для осуществления технологического присоединения, что требует значительных временных затрат. При этом из пункта 10.1.1 и 10.1.2 технических условий следует, что для исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, из оборудования требуется всего лишь 3 метра электрического провода и прибор учета. Кроме того, из приложенного к ответу на претензию графика производства работ следует, что на момент подачи претензии ответчиком даже не были выполнены проектно-изыскательные работы. Поскольку работы по технологическому присоединению в сроки, указанные в претензии фактически выполнены не были, считает, что ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. С 22 мая 2026 года подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ лот 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер неустойки составляет 146 029,13 руб. Кроме того, истец считает, что ему причинен моральный вред. До настоящего момента обязательства ответчиком не исполнены (л.д. 3-4).
Истец Обласова М.С., в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление в котором в связи с исполнением ответчиком обязанности по договору № от 21 января 2026 года она просила принять от части исковых требований, а именно обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить технологическое присоединение объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> к электрическим сетям в соответствии с условиями договора № от 21 января 2026 года и прекратить производство в этой части (л.д. 27).
Представитель истца Кукин А.А. в судебном заседании поддержал отказ от иска в части исполнении обязанности по осуществлению технологического присоединение объекта недвижимости к электрическим сетям. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» Батурина Н.А. относительно частичного отказа от иска не возражала, возражала против удовлетворения остальной части исковых требований, в своих письменных возражениях на исковое заявление просила снизить суммы неустойки, морального вреда, штрафа (л.д. 37-40).
Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив частичный отказ от иска, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 данной статьи закона).
Принимая во внимание, что отказ от иска заявлен истцом Обласовой М.С., которой разъяснены последствия принятия судом частичного отказа от иска, отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять его.
Абзац 4 ст. 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.
На основании изложенного, суд считает возможным принять отказ от иска Обласовой М.С. в части требования о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21 января 2026 года №, а производство по делу в этой части прекратить.
Разрешая остальные исковые требования, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 12 декабря 2025 года Обласовой М.С. была направлена заявка № 16510392 об осуществлении технологического присоединения – малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 15 кВт (л.д. 5).
Согласно условиям типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительств и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Согласно п. 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзаце порядке, за год просрочки (л.д.6-10).
Согласно техническим условиям на присоединение к электрическим сетям № от 16 января 2026 года наименование и местонахождение объектов, в целях электроснабжения которых осуществляется технологическое присоединение электропринимающих устройств заявителя: малоэтажная жилая застройка, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Согласно п. 10 технических условий – сетевая организация осуществляют до границ участка заявителя новое строительство ответвление от опоры вЛ-0,4 кВ до измерительного комплекса электрической энергии выполнить проводом марки СИП сечением не менее 16 мм2 протяженностью 0,003 км, надичие скруток и паек не допускается (л.д. 11).
19 января 2026 года филиалом ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» выставлен счет Обласовой М.С. на оплату ТП 6100119296 за осуществление технического присоединения к электрическим сетям по счету № от 19 января 2026 года в размере 72 651,31 руб., который был оплачен 20 января 2026 года в полном размере (л.д. 12,13).
14 апреля 2026 года и 06 июля 2026 года в адрес ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» была направлена претензия для урегулирования спора в досудебном порядке с предложением в течение 10 дней с момента получения претензии выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором № от 21 января 2026 года (л.д. 14-15,16).
Письмом от 10 июля 2026 года ПАО «Росссети-Урал» - «Челябэнерго» в ответ на претензию Обласовой М.С. сообщил о том, что в срок до 30 августа 2026 года будут выполнены строительно-монтажные работы, предусмотренные договором, а именно строительство ответвления от опоры воздушной линии 0,4 кВ. установка прибора учета электрической энергии (л.д. 17-20).
04 августа 2026 года между филиалом ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» и Обласовой М.С. был составлен акт № допуске в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 28).
В соответствии с абз. 3 подп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки;
Поскольку ПАО «Россети Урал» допущено нарушение срока исполнения своих обязательств начиная с 22 мая 2026 года по 04 августа 2026 года, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании абз. 3 подп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения, а именно 13 440,49 руб. за период с 22 мая 2026 года по 04 августа 2026 года, образованной из следующих сумм 72 651,31 руб. х 74 х 0,25%.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления нравом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения предусмотрены п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая заявленное стороной ответчика в судебном заседании ходатайство о снижении заявленного размера штрафных санкций, обстоятельства дела, а именно незначительность срока нарушения прав потребителя, суд приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для его снижения. Размер неустойки в размере 10 000 руб. должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, будет соответствовать принципу разумности и справедливости, не будет нарушать принцип равенства сторон и недопустимость неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.
По смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя предполагает обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку срок исполнения договора ответчиком был нарушен, то истец как потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.
Определяя ко взысканию сумму компенсацию морального вреда, суд с учетом обстоятельств настоящего дела, в частности продолжительности нарушения прав истца, полагает возможным установить её в размере 2 000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 6 000 руб. каждому из расчета: (10 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%.
При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, длительность нарушения прав истца.
В соответствии с требованиями подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи (если цена иска не превышает 1 000 000 руб.) освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу вышеприведенных норм Обласова М.С. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу, следовательно, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
принять отказ от иска Обласовой Марии Сергеевны к ПАО «Россети Урал» в части требования о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21 января 2026 года №.
Прекратить производство по настоящему делу в данной части в связи с отказом от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исковые требования Обласовой Марии Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 1056604000970) в пользу Обласовой Марии Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 16 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 10566040000970) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Судья К.П. Кадыкеев
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2026 года