РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хабаровой Л.В., при секретаре судебного заседания Коваленко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смолякова ФИО9 к Публичное акционерное общество «Россети Урал» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Смоляков ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Урал» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по договору № от 08.10.2025 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании неустойки за период с 09.04.2026 по 27.07.2026 в размере 41 260 руб., с продолжением начисления неустойки с 28.07.2026 на сумму 150 000 руб. в размере 0,25% за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства; судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.
В обоснование иска указано, что между истцом и ПАО «Россети Урал» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от № от 08.10.2025, по которому сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Со стороны истца обязательства исполнены, однако ответчик не осуществил присоединение энергопринимающих устройств, в связи с чем обратился в районный суд с настоящим исковым заявлением. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены.
Истец Смоляков П.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен, представил письменный отзыв на иск, указал, что в связи с ограниченным источником финансирования не соблюден срок выполнения мероприятий по договору. Строительство линий электропередач возможно осуществить не ранее 30.07.2027. Полагает, что требования о взыскании договорной неустойки не состоятельны, представила контррасчет неустойки по ст. 395ГК РФ, считает, что размер неустойки составляет 18 498 руб. 28 коп. Период взыскания неустойки по договору ограничен одним годом, также несоразмерна судебная неустойка, просила применить ст. 333 ГК РФ. Считает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют. Полагает, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий не доказан, с связи с чем не оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда, кроме того сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. При этом, аналогичное право сетевой организации законом не предоставлено, единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.
Таким образом, применительно к положениям п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», договор об осуществлении технологического присоединения является публичным, что означает невозможность отказа от его заключения в силу ст. 426 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 407 ГКРФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Исходя из изложенного, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «Россети Урал» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем услуги, а также наличие обстоятельств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения договора, отсутствия технической возможности для этого лежит на нем самом.
Судом установлено, что по заявке истца между Смоляковым П.С. и ПАО «Россети Урал» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от № от 08.10.2025, с предусмотренной максимальной мощностью энергопринимающих устройств 15 кВт, по которому сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к присоединению энергопринимающих устройств.
Объектом присоединения к электрическим сетям является малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачныйдом) по адресу <адрес>
Согласно договору об осуществлении технологического присоединения, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяца с момента оплаты заявителем счета, размер платы в сумме 150 000 руб. Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме: что подтверждается чеком от 08.10.2025 на сумму 150 000 руб.
По состоянию на 28.09.2026 обязательства со стороны ответчика не исполнены.
Суд считает, что требования об обязании осуществить технологическое присоединение по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 08.10.2025 подлежат удовлетворению, однако срок исполнения, полагает необходимым увеличить до трех месяцев, учитывая временные затраты на этапы строительства.
Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка, которая определена на основании п. 16 договора и составляет 0,25% за каждый день просрочки от общей оплаты по договору.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 09.04.2026 по 27.07.2026 в размере 41 260 руб.
150000 х 110(день) х 0,25%= 41 260 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство об ее уменьшении.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из указанной нормы права следует, что правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространяется только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.
При установленных обстоятельствах, с учетом соотношение сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 8 000 рублей.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.04.2026 по 27.07.2026 в размере 8000 руб., с продолжением начисления неустойки с 28.07.2026 от суммы 150 000 руб. в размере 0,25% за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, продолжительность периода нарушения обязательств, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 6500руб., из расчета: (8000 руб. + 5 000 руб.) / 2.
В силу ч.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.
Истцом заявлена судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу.
Анализируя характер правоотношений, исходя из которого, заключенный договор является публичным и ПАО «Россети Урал» не мог отказаться от его исполнения, срок нарушения обязательств, отсутствие пагубных последствий, защиту прав истца путем взыскания с ответчика договорной неустойки, суд приходит к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 400 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Волков А.Ю. для защиты своих прав и интересов обратился за юридической помощью, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09.06.2026 заключенным с ИП Романовым И.М.. Стоимость юридических услуг составила 15 000 руб. и оплачена Смоляковым П.С., что подтверждается кассовым чеком на сумму 15 000 руб.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек. В том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, категории спора, длительности рассмотрения спора в суде, возражениями ответчика, объема предоставленных услуг, считает возможным взыскать с ПАО «Россетти Урал» в пользу Волкова А.Ю. расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.
При рассмотрении дела Волков А.Ю. понес расходы на оформлении нотариальной доверенности на представителя в размере 3200 рублей.
Как следует из разъяснений Верховного Суд Российской Федерации, содержащегося в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из содержания нотариальной доверенности № от 09.06.2026 выданной Смоляковым П.С. на представителей Романова И.М., Миронову И.М., Каневскую Д.В., Ефимову Е.М. усматривается, что она выдана для ведения дела по иску об обязании сетевой организации исполнить договор технологического присоединения к электрическим сетям, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 3200 рублей подлежат взысканию.
С учетом установленных обстоятельств, иск подлежит частичному удовлетворению.
Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец подлежит взысканию с ответчика в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Смолякова ФИО9 удовлетворить частично.
Возложить обязанность на Публичное акционерное общество «Россети Урал» исполнить обязательства по договору технологического присоединения к электрическим сетям № от 08.10.2025 в части выполнения мероприятий по договору технологического присоединения к электрическим сетям по адресу <адрес>, в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН 1056604000970) в пользу Смолякова ФИО9 (<данные изъяты> неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям за период с 09.04.2026 по 27.07.2026 в размере 8000 руб., с продолжением начисления неустойки с 28.07.2026 от суммы 150 000 руб. в размере 0,25% за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 руб.
В случае неисполнения решения суда взыскать с Публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН 1056604000970) в пользу Смолякова ФИО9 (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере в размере 400 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств.
Взыскать с Публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН 1056604000970) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Хабарова
Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2026 года.
Судья Л.В.Хабарова